Дело № 1- 304/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 14 ноября 2025 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Пугачева А.А.,

при секретарях Серегиной С.А., Жуковец А.А.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры – Дорошенко С.Г., Козлова П.Д., Санникова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой А.А., предоставившей удостоверение № 702 и ордер № 6 от 29 августа 2025 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

а также потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 3 июня 2025 года по 5 июня 2025 года,

находившегося под домашним арестом с 5 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 мин. по 01 часов 40 мин. 01.06.2025 у ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес> в ходе произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к С.А., дд.мм.гггг. года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнему.

Далее, в указанный период, то есть с 00 часов 00 мин. до 01 часа 40 мин. 01.06.2025 ФИО1, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.А., находясь возле подъезда ХХХ 

<

адрес>, достал из кармана штанов складной нож, обладающий колюще-режущими свойствами, с односторонне-острой заточкой из металла, размером: 9,7х2,5х0,2 см, и с целью причинение тяжкого вреда здоровью С.А., из личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью С.А., и желая этого, применяя указанный выше нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему в быстрой последовательности указанным складным ножом не менее двух ударов в область шеи и грудной клетки.

Указанными выше преступными действиями ФИО1 причинил С.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется экспертом по опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194Н), а также 

<

данные изъяты>, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется экспертом как легкий вред здоровью.

<

данные изъяты> ФИО1 предвидел и желал наступления таких общественно опасных последствий, неизбежных при неоказании медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, так как убивать С.А. не собирался, хотел, чтобы С.А. ушел от него и не приставал. Признает, что от его действий С.А. были причинены тяжкие телесные повреждения ножом, которым он махал в сторону потерпевшего. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что в ночь с 31 мая по 1 июня 2025года он находился возле 

<

адрес> 

<

адрес> сидел на лавочке, вернувшись с рыбалки, находился в легком состоянии опьянения. Участок данной местности не освещен, в темное время суток там темно и плохая видимость. К нему подошел мужчина, который ему был ранее не знаком, позже он узнал, что это С.А., попросил у него сигарету и зажигалку, он дал ему прикурить. С.А. от него не хотел уходить, опять стал просить сигареты и зажигалку, при этом, как ему показалось, он стал это грубо делать, а потом С.А. беспричинно нанес ему сильный удар кулаком в область головы, от которого он упал на землю за лавку. Поскольку он не был знаком с С.А., то не мог знать, что С.А. может сделать дальше, после того как его ударил. В какой-то момент их конфликта он достал из кармана штанов, принадлежащий ему складной нож, и стал махать им в сторону С.А.. На улице было темно, и он специально не целился ножом в С.А., чтобы причинить ему телесные повреждения жизненно-важных органов. Убивать С.А., он не хотел, хотел, чтобы он ушел от него. С.А. ушел от него, и он не пытался преследовать С.А., оставался на своем месте, никаких действий по отношению к С.А. не предпринимал. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было причиной их конфликта с С.А., он просто хотел, чтобы С.А. от него отстал.

В судебном заседании ФИО1 принес извинения за случившееся С.А., возместил ему причиненный вред в виде денежной компенсации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего С.А., данных им в судебном заседании установлено, что около 01 часа ночи 1 июня 2025 года он вышел на улицу прогуляться. Шел в направлении к дому 

<

адрес>, где был в гостях у друга. Увидел, что, сидел на скамейке возле дома ХХХ мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как голос у мужчины был как у пьяного человека. Он решил попросить у него сигарету, так как свои оставил дома. Он подошел к мужчине, попросил сигарету и зажигалку, мужчина что-то неразборчиво сказал и дал ему сигарету и зажигалку. Когда он докурил, то спросил у него еще сигарету, так как одной сигаретой он не накурился. Разговаривал он с мужчиной нормально, так как у него было веселое настроение. Мужчина второю сигарету ему не дал, начал агрессивно нецензурно высказываться в его адрес. Потом мужчина резко встал с лавки, и он от внезапности ударил мужчину в область головы, а мужчина упал возле скамейки. Когда он пришел домой, примерно около 5 минут после того как ушел от мужчины, то заметил, что у него с шеи идет кровь, там был порез, когда он поднял футболку, увидел, что у него ножевое ранение в области груди. Сразу понял, то когда мужчина резко встал в его сторону и схватил его за крутку он почувствовал резкую боль и тепло в области грудной клетки, и из-за этого он ударил мужчину и побежал в сторону дома. Ножа он не видел, так как было темно. Дома он вызвал скорою медицинскую помощь, которая доставила его в больницу. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании С.А. заявил, что гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением не заявлял, поскольку ему он был возмещен ФИО1 добровольно, материальных претензий к нему не имеет. Просил строго ФИО1 не наказывать.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Г., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 188-191), установлено, что работает в должности заведующей травматологического отделения. В ее должностные обязанности входит осмотр и обследования пациентов, оказание неотложной травматологической помощи. С 31.05.2025 08-00 часов до 01.06.2025 08-00 часов она находилась на суточном дежурстве. В приемное отделение хирургии в 02 часа 20 мин. 01.06.2025 был доставлен гражданин С.А. с 

<

адрес>, с ножевыми ранениями в область шеи и грудной клетки. От пациента был запах алкоголя изо рта. Со слов пациента, его ударил ножом неизвестный мужчина на улице. Был проведен осмотр М., сделана рентгенография органов грудной клетки. 

<

данные изъяты> Пациент был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где проходил лечение. 

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 192-195), установлено, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 2019 года. В ее должностные обязанности входит выезд на вызовы, оказание первой медицинской помощи. С 31.05 2025 по 01.06.2025 она находилась на суточном дежурстве. Около 01 часа 30 мин. 01.06.2025 на рабочий планшет от диспетчера из г. Смоленск поступил вызов, что у С.А. 19-и лет ножевое ранение, по адресу: 

<

адрес>, она приняла вызов. Когда они приехали, то в квартире увидели двух парней, в состоянии алкогольного опьянения, у одного был порез в области шеи. Далее он снял футболку и было видно еще одну рану с слипшимися краями, кровотечения не было. С.А. сообщил, что на улице, когда он вышел, он попросил сигарету, а его порезали ножом. Она с фельдшером обработали раны, наложили повязки, измерили давление, вызвали сотрудников полиции, после чего, совместно с М. направились в ОГБУЗ «Вяземская», где оставили его в санпропускнике, там его осматривала А.Г., а они уехали.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.В., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 196-198), установлено, что у неё есть сын С.А., 31.05.2025 его дома не было, он находился у своего друга. Примерно около 01-00 часа 01.06.2025 ей позвонил сын и попросил помочь вызывать скорую помощь, сообщил, что на улице его порезал неизвестный ему мужчина. Сказал, что мужчина нанес ему два удара: один в шею, а другой в грудную клетку. Она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. На утро она поехала к сыну в больницу, увидела, что у него на шеи была бинтовая повязка, а также на грудной клетке у него стоял дренаж. С. ей рассказал, что 01.06.2025 он шел по улице и попросил у мужчины сигарету, и его ударили ножом, более подробно он ничего не пояснял.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля А.В., данных ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 80-83), видно, что состоит в должности старшего следователя МО МВД России «Вяземский». 31.05.2025 в 08 часов 30 мин. она в составе СОГ, оперуполномоченного МО МВД России «Вяземский» - А.Н., эксперта ЭКЦ МО МВД России «Вяземский» - М.М. заступила на суточное дежурство до 08 часов 30 минут 01.06.2025. 01.06.2025 около 01 часа 30 мин. от дежурного МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение, что необходимо выехать в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», так как туда поступил С.А. с телесными повреждениями. Она в составе СОГ выехала в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». По приезду было установлено, что М. госпитализирован с телесными повреждениями – непроникающей раной шеи, а также проникающим ранением в область грудной клетки. Она опросила С.А., который указал, что телесные повреждения ему причинил неизвестный ему мужчина около подъезда ХХХ 

<

адрес>, что на мужчине была одета черная кепка, худощавого телосложения, на вид лет 40. С целью обнаружения следов преступления, она в составе СОГ выдвинулась в указанное С.А. место. По прибытию, возле подъезда ХХХ ей были обнаружены следы преступления, а именно окурки сигарет марки «NZ», о которых говорил М., данные окурки были изъяты. Далее с целью обнаружения орудия преступления, был проведен осмотр местности. Дойдя до подъезда ХХХ 

<

адрес>, был обнаружен мужчина, спящий на крыльце подъезда, по приметам схожий с мужчиной, который причинил телесные повреждения С.А.. Они с сотрудниками СОГ разбудили мужчину, попросили представиться, им оказался ФИО1. В связи с тем, что мужчина подходил по приметам, был проведен его личный досмотр. ФИО1 были разъясненные его права, как участвующего лица согласно УПК РФ. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, об этом говорили рвотные массы, которые находились на ФИО1 и рядом с ним, а также стойкий запах алкоголя и шаткая походка. В ходе личного досмотра в правом кармане брюк (джинс), был обнаружен нож складной черного цвета, на лезвии которого были видимы следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь, данный нож был изъят и упакован. На вопрос, откуда на ноже следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь, он сообщил, что он эти ножом чистил рыбу, но при этом никакой рыбы у него при себе не имелось. Из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог расписаться в документах. После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Вяземский» для дальнейшего разбирательства. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, также подтверждается: протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 19.06.2025, согласно которому обвиняемый ФИО1 об обстоятельствах причинения С.А. телесных повреждений дал показания, которые соответствуют его показаниям в качестве подсудимого (том 1 л.д. 229-241); протоколом очной ставки от 13.08.2025 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.А., согласно которому потерпевший С.А. подтвердил обстоятельства, указанные в своих показаниях относительно причинения ему телесных повреждений возле подъезда ХХХ 

<

адрес>, в ночь с 31 мая на 1 июня 2025 года, а обвиняемый ФИО1 согласился с его показаниями частично, указав, что нож он достал и стал им махать в сторону С.А., чтобы его отпугнуть, чтобы он отстал, цели причинить ему телесные повреждения, не было (том 2 л.д. 108-112); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.06.2025, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружен сигаретный окурок марки «NZ», который изъят и упакован. С левой стороны от лавочки на земле обнаружен след обуви изъят методом масштабной фотосъемки скопирован на CD-R диск. На расстоянии 4 метров от подъезда ХХХ обнаружена сигарета марки «NZ» (окурок), который изъят и упакован. Возле подъезда 

<

адрес> у ФИО1 изъят нож черного цвета, который упакован в бумажный конверт и опечатан. Из левого кармана брюк изъята пачка сигарет марки «NZ», которая упакована в коричневый бумажный конверт. Также изъят рюкзак, упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан (том 1 л.д. 21-38); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.06.2025, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена футболка с веществом бурого цвета. Участвующее лицо Р.С. указал, что данная футболка принадлежит С.А., он в данной футболке пришел к нему домой 01.06.2025. Футболка изъята, упакована и опечатана (том 1 л.д. 39-49); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.06.2025, согласно которому объектом осмотра является кв. ХХХ по адресу: 

<

адрес>, на столе изъят диск с записями камер видеонаблюдения от 01.06.2025 (том 1 л.д. 50-53); протоколом выемки с фототаблицей от 06.06.2025, согласно которому у ФИО1 в помещении служебного кабинета № 4 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области изъята куртка с маркировкой «БЭТ» (том 1 л.д. 60-64); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.07.2025, согласно которому объектом осмотра является складной однопредметный нож с автоматическим открыванием клинка и покрытием черного цвета. Клинок односторонне-острой заточки из металла, размером:9,7х 2,5х 0,2 см. Рукоятка ножа состоит из двух металлический пластин, скрепленных между собой шурупами. На правой боковой поверхности рукоятки имеется металлическая пластина для фиксации ножа на поясе. Размеры рукоятки: 11,5х 2,5х1 см. На левой и правой поверхности клинка ножа расположены буроватые слабо насыщенные помарки неправильной формы (ближе к прямоугольной) с неровными, нечеткими контурами, размером 2,5х1 см, 1х1 см (том 1 л.д. 123-126); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.07.2025, согласно которому осмотрена ношеная, грязная, рваная, хлопчатобумажная, темно-серая куртка с синтетическими красными и белыми вставками, куртка (спецодежда) прямого силуэта с длинными втачными рукавами. На лицевой поверхности левой полочки в верхней трети около вышивки расположены слабо насыщенные буроватые круглые и овальные помарки с неровными, нечеткими контурами, размером от 0,1х 0,1 см до 0,3х 0,3 см, занимающие площадь 3х3 см. На лицевой поверхности левого рукава сзади в нижней трети находятся буроватые овальные помарки с неровными, местами нечеткими контурами, размером от 0,1х 0,1 см до 6х3 см, на площади 9х5 см (том 1 л.д. 128-131); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.07.2025, согласно которому объектом осмотра является футболка черного цвета, которая имеет на передней стороне рисунки белого цвета с пентаграммами и головой козла в центре, а также на футболке возле шеи имеется надпись «Black Craft», с начала и в конце записи имеются пентаграммы белого цвета. На футболке с правой части возле грудной клетки имеются следы вещества бурого цвета, также посередине футболки ближе к шеи, между надписью «Black» и «Kraft» имеются два разреза. Один разрез имеет размеры 2,2х 0,4см, другой разрез имеет размеры 2х1,8 см. Других повреждений на футболке не выявлено. С обратной стороны футболки повреждений и пятен бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 148-152); протоколом осмотра видеозаписи от 21.06.2025, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск белого-синего цвета. При осмотре видеозаписи установлено, что она получена с камеры видеонаблюдения, направленной на подход к подъезду ХХХ по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как 01.06.2025 в 00 часов 58 мин. 02 сек. ФИО1, держа в руках велосипед, направляется в сторону, где расположена камера видеонаблюдения. Далее 01.06.2025 в 00 часов 58 мин. 20 сек. ФИО1 подходит к подъезду ХХХ, в котором непосредственно проживает, некоторое время находится рядом с подъездом, и в 01 час 01 мин. 52 сек. садится на входную лестницу в подъезд, откуда больше никуда не уходит (том 1 л.д. 163-168).

Из заключения эксперта № 138 от 18.06.2025, следует, что по данным освидетельствования у ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, имеются телесные повреждения: три ссадины в теменной области справа в 1,5 м от средней линии, которые могли образоваться в результате не менее одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, судя по степени заживления, имеют срок давности около 3-5 суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку указанному в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Вопрос о возможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, решатся следственным путем (том 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № 155 от 17.06.2025, по данным медицинской документации у С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате не менее 2 (двух) воздействий острым режущим предметом, возможно ножом, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Проникающее ножевое ранение передней поверхности правой половины грудной клетки по опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Непроникающее ножевое ранение передней поверхности шеи, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток (потребовалось ушивание раны хирургическими швами), квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Области расположения телесных повреждений доступны для их причинения собственной рукой. В повреждениях не отразились какие-либо характерные особенности травмирующего предмета. В непосредственной близи от ран области шеи и грудной клетки расположены следующие жизненно-важные органы: в области шеи: сонные артерии и крупные вены, сопровождающие их, яремная вена; в области грудной клетки: легкое, крупные сосуды корня легкого, аорта (том 1 л.д. 80-81).

Из заключения эксперта № 82 от 03.07.2025, следует, что кровь потерпевшего С.А. относится к Оав группе. На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека с Оа группой крови. Следовательно, кровь на ноже могла произойти от потерпевшего С.А.. На рукоятке ножа обнаружен пот, однако его групповая принадлежность не установлена, ввиду не выявления группоспецифических антигенов системы АВО (том 1 л.д. 106-108).

В соответствии с заключением эксперта № 83 от 07.07.2025, кровь потерпевшего С.А. относится к Оав группе. В одной помарке на куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека с Оа группой крови. Следовательно, кровь в этой помарке могла произойти от потерпевшего С.А.. В другой помарке на куртке обнаружена кровь человека, однако ее групповая принадлежность не установлена, ввиду не выявления групповых антигенов системы АВО (том 1 л.д. 116-118). 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал. Так же пояснил, что убивать С.А. не собирался, а только пытался защититься от него, поскольку С.А. вел себя агрессивно, приставал к нему, также нанес ему удар кулаком в область головы, от которого он упал. После он вытащил из кармана джинсов нож, и стал махать в сторону С.А., пытаясь его напугать. В полном объеме признает причиненный им тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как c прямым, так и c косвенным

умыслом, то покушение на убийство возможно лишь c прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало o том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса o направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, a также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Изложенные в постановлении o привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведения о причинении С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, подтверждаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако государственным обвинителем не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие o нанесении подсудимым потерпевшему телесных повреждений c прямым умыслом на его убийство.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что не желал причинить смерть С.А. после нанесения ножом повреждений, других ударов потерпевшему не наносил и нанести не пытался, хотя такая возможность y него имелась. B этом ему никто не препятствовал. Он ножом отмахивался от С.А. с целью отпугнуть, чтобы он от него отстал, а поскольку на улице было темно, местность не освещалась, то он не видел, что он нанес С.А. какие-либо повреждения. Показания подсудимого подтверждаются в этой части показаниями потерпевшего, который сам не понял, что ему причинены телесные повреждения, пока не пришел домой.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению повреждений ножом потерпевшему С.А., исследованными доказательствами не опровергнуты. Объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось. Имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на ее доведение после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не осуществил. При этом ему было очевидно, что С.А. жив, он от него ушел быстрым шагом, а ФИО1 его не преследовал. 

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека.

B соответствии c данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно пункту 6.1.9 которых под причинением тяжкого вреда здоровью понимается - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

O прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выражающегося в проникающем ранении грудной клетки, свидетельствуют использование виновным при причинении телесных повреждений потерпевшему в области грудной клетки, предмета в качестве оружия ножа. 

Из заключений медицинских экспертиз потерпевшего следует, что имевшееся y потерпевшего телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки по опасности для жизни считается как создающее непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что причиненные подсудимым с использованием предмета в качестве оружия (ножа) потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу o недоказанности наличия y

ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего С.А. при умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью c применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает, что поводом для совершения преступления ФИО1 послужило аморальное поведение потерпевшего С.А., поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО1 и нанес ему удар в область головы, с приложением значительной силы, что ФИО1 от него упал на землю. Данный факт также подтверждает и потерпевший С.А.. Также, заключением эксперта у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения - три ссадины в теменной области справа, которые могли образоваться в результате не менее одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения её пределов. Исходя из того, что у ФИО1 телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья, потерпевшим не причинено. Потерпевший С.А. вооружен не был.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. B соответствие c ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

C учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации c ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, заключений экспертов. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности и достоверности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> престарелый возраст его матери и её состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил следствию сведения, ранее им неизвестные, показания свои подтвердил при проверке показаний на месте, выдал орудие, использованное при совершении преступления. 

Также, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 236, 237), не судим (том 1 л.д. 240, 241-244).

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, которое инкриминируется ФИО1, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, а именно срок его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 3 июня 2025 года по 5 июня 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом ФИО1 с 5 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных c целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Суд не установил в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, a в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья - наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд оценивает как исключительную, имеются все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ c применением более мягкого вида наказания как альтернативы лишения свободы в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не предоставлено.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует направить в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: складной однопредметный нож с автоматическим открыванием клинка и покрытием черного цвета, куртка с маркировкой «БЭТ», футболку черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - подлежат уничтожению; оптический диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 3 июня 2025 года по 5 июня 2025 года, срок нахождения под домашним арестом с 5 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 3 июня 2025 года по 5 июня 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом ФИО1 с 5 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев c удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Определить самостоятельный порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы - УФСИН России по Смоленской области обязанность - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание o направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Вещественные доказательства: складной однопредметный нож с автоматическим открыванием клинка и покрытием черного цвета, куртку с маркировкой «БЭТ», футболку черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - уничтожить; оптический диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Пугачев