Дело № 1-180/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Кутузовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 22 ноября 2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 06 февраля 2013 года условное осуждение отменено, определено отбыть наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося 05 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

01 сентября 2016 года около 10 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел открытую форточку окна комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> указанного дома, и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищение чужого имущества, решил проникнуть в указанную комнату, где проживал Л После чего ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в указанное время по выше указанному адресу, убедившись, за его действиями никто не наблюдает и, осознавая преступность своих действий, через открытую форточку окна вышеуказанной комнаты, незаконно проник в комнату 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, являющуюся жилищем. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в выше указанной комнате, осмотрелся и увидел коробку с находящимися в ней мужскими кроссовками. После чего ФИО1, вытащил из указанной коробки кроссовки и обул себе на ноги. Далее ФИО1, взял со стола вышеуказанной комнаты телевизор «LG» с зарядным адаптером «Liteon» и соединительным шнуром в комплекте, мужские духи «individual BLUE», тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшему Л имущество: кроссовки стоимостью 1699 рублей; телевизор «LG» с зарядным адаптером «Liteon» и соединительным шнуром в комплекте общей стоимостью 8000 рублей; мужские духи «individual BLUE» стоимостью 200 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Л значительный ущерб на общую сумму 9899 рублей.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее отбывавшего наказание за тяжкое преступление, а также его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: