Дело № 1-75/2025

52RS0025-01-2025-000941-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Сосновское

Нижегородской области 11 декабря 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В.,при секретаре Морозовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сосновского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение №43 и ордер № 48451,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2025 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, с целью заказа заведомо поддельного водительского удостоверения, решил воспользоваться своим мобильным телефоном марки «VivoY 35», с абонентским номером №, у которого имелась возможность выхода в сеть “Интернет”.

После чего ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, в августе 2025 года, более точная дата и время не установлены, с использованием своего мобильного телефона «VivoY 35»с абонентским номером №, имеющим возможность выхода в сеть «Интернет», осознавая противоправность своих действий, через мобильное приложение для обмена сообщениями «Telegram» у неустановленного в ходе дознания лица приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение

<

...> на свое имя с нанесенной на него своей фотографией, впоследствии получив его в заранее обговоренном месте, через почтовое отправление, а именно в помещении отделения «Почта России» по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный округ, 

<

...>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, ФИО1, имея при себе заранее приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

...> на свое имя с нанесенной на него своей фотографией, хранил его в 

<

адрес> в период времени с 01.08.2025 по 14 часов 30 минут 24.09.2025, более точная дата и время не установлены.

После чего, 24.09.2025 до 14 часов 30 минут, ФИО1 имея при себе заранее приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

...> осуществлял движение на автомобиле Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» у 

<

адрес>, где в ходе проверки документов предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 документ - заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

...> на свое имя с нанесенной на него своей фотографией. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.08.2025 по 14 часов 30 минут 24.09.2025, более точная дата и время не установлены, приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

...> на свое имя с нанесенной на него своей фотографией.

Согласно заключению эксперта № 189 от 17.10.2025 водительское удостоверение 9935 108993, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Изображения разделов на лицевой и оборотной стороне бланка (защитной станки, знаков серийной нумерации, штрих-кода), изображение фотографии мужчины, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения внесенных текстовых данных на лицевой стороне водительского удостоверения, таблицы и данных в таблице на оборотной стороне водительского удостоверения нанесены способом цветной электрографии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д.103-108), из которых следует, что в августе 2025 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> листал ленту новостей в интернете в своем телефоне «VivoY 35», где у него имелась возможность выхода в сеть «Интернет». Он увидел ссылку на приобретение водительского удостоверения, которая называлась «Права даром». Данная ссылка у него не сохранилась. Он перешел по ней в мессенджер «Телеграмм» на страничку под названием «Права даром». Ему пришло приветственное сообщение, на которое он ответил. Ему предложили приобрести водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» и он согласился. Ему нужно было приобрести водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» для управления легковым автомобилем. У него в собственности автомобиля не имеется. Ранее он учился в автошколе, но экзамен по вождению сдать не смог, поэтому решил приобрести водительское удостоверение, которое не является подлинным. По переписке в «Телеграмм» ему было предложено оплатить денежные средства в сумме 81 000 рублей и прислать свое фото и образец подписи в сообщениях. Он прислал два разных фото, несколько образцов подписи. Первый платеж в сумме 11 000 рублей он попросил сделать свою родственницу, т.к. у него не получилось. Второй платеж он совершил самостоятельно 09.08.2025 в сумме 70 000 рублей через приложение «Райффайзен Банк», которое установлено в его телефоне. Деньги он перечислял из приложения со своей карты №. Чат в «Телеграмм» у него не сохранился, он был удален его собеседником. Перед тем, как отправить готовое водительское удостоверение, ему прислали его фото. Водительское удостоверение он получал также в августе 2025 года, дату он не помнит, в почтовом отделении в с.Бараново Сосновского района. При получении посылки он обнаружил в ней второе удостоверение тракториста-машиниста СО 091903 на его имя, видимо его прислали в подарок, дополнительно. Об этом его не предупреждали, он его не заказывал. Водительские удостоверения он положил в паспорт. Водительское удостоверение тракториста-машиниста он приобретать и использовать не планировал, такого умысла не было. Водить трактор он не умеет, трактора у него нет. Ему его прислали бесплатно, заодно с другим водительским удостоверением.

Водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» он планировал использовать для предъявления сотрудникам ДПС в случае остановки транспортного средства, которым он управлял. Его жена Г.А. управляет автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ее отцу Г.И. с его разрешения, т.к. она внесена в полис ОСАГО. Данным автомобилем пользуется только его жена, ее отец фактически подарил его семье этот автомобиль, вверил его жене, но сделка оформлена не была. 24.09.2025 он находился в 

<

адрес>, ехал мимо почтового отделения по 

<

адрес> на указанном автомобиле, которым ему позволила воспользоваться его жена. Он был трезвый. В 14 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для проверки документов. Он предъявил приобретенное через «Телеграмм» удостоверение категории «В», «В1», «М» серии 

<

...> на его имя сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», который проверил данное удостоверение и оно оказалось поддельным. Он признался, что данное водительское удостоверение он купил для того, чтобы управлять автомобилем. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. Далее указанное водительское удостоверение было изъято в ходе осмотра места происшествия.

На следующий день, 25.09.2025 года, находясь в Сосновском Мировом суде он предъявил сотруднику ДПС свой паспорт, в котором было водительское удостоверение тракториста-машиниста код 66 СО 091903 на его имя, которое они заметили. 24.09.2025 сотрудникам ДПС он его не показывал, т.к. забыл про него. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Приобретая водительское удостоверение, он осознавал и понимал, что оно является поддельным, так как он его получал не в отделении ГИБДД или МФЦ, а приобрел у незнакомого ему человека.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-38) следует, что с 01.04.2025 он работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский». 24.09.2025 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу всоставе экипажа совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 до 21 часа 00 минут.

24.09.2025 в 14 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, когда ими было замечено и остановлено транспортное средство — автомобиль марки Шевроле Круз черного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по требованию предъявил водительское удостоверение серии 

<

...> от 23.04.2025 на его имя. У данного водительского удостоверения имелись признаки подделки, по внешнему виду оно отличалось от оригинального.

Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение было проверено по базе ФИС ГИБДД-М, в ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение с таким номером зарегистрировано на С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он получил почтой путем его приобретения посредством общения с неизвестным человеком в мессенджере «Телеграмм» за 81 000 рублей. По данному факту были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение с признаками подделки у ФИО1 было изъято.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-42) следует, что в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» он работает с июня 2025 года.

24.09.2025 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 до 21 часа 00 минут. 24.09.2025 в 14 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, когда ими было замечено и остановлено транспортное средство — автомобиль марки Шевроле Круз черного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 по требованию предъявил водительское удостоверение серии 

<

...> от 23.04.2025 года на его имя. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение было проверено ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М и было установлено, что водительское удостоверение с таким номером зарегистрировано на другое лицо, а именно на С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он получил почтой путем его приобретения через общение в мессенджере «Телеграмм» за 81 000 рублей. По данному факту были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение с признаками подделки у ФИО1 было изъято.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г.А. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 44-46) следует, что она проживает с мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми. У нее есть отец Г.И., который является собственником автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он подарил ее семье, однако сделку никак не оформили. Автомобилем управляет она, т.к. имеет водительское удостоверение и внесена в полис ОСАГО. Ее муж учился в автошколе, но экзамен по вождению сдать не мог, поэтому решил приобрести через сеть «Интернет» водительское удостоверение категории «В», «В1», «М». Она думала, что данное водительское удостоверение является настоящим, не имеет признаков подделки и изготовлено действительно на имя ее мужа и он может управлять легковым автомобилем.

24.09.2025 она разрешила мужу воспользоваться указанным автомобилем, он поехал из 

<

адрес> по своим делам. Он был трезвым. Около 15 часов ей позвонил муж и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС по факту предъявления им поддельного водительского удостоверения. От него ей стало известно, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека, как установили сотрудники ДПС. Муж приобрел данное водительское удостоверение посредством общения в мессенджере «Телеграмм» с неизвестным ей человеком за 81 000 рублей, при получении водительского удостоверения почтой он обнаружил еще одно удостоверение, которое ему прислали, но его он не заказывал, это было удостоверение тракториста-машиниста. Трактором ее муж никогда не управлял и не планировал, таких навыков не имеет, трактора у него нет, данное удостоверение было ему не нужно.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г.И. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-56) следует, что у него в собственности имеется автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № черного цвета. Данный автомобиль он передал в дар семье его дочери Г.А., однако никаких сделок они не оформляли. Его дочь была внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а именно данным автомобилем. Его дочь управляет данным автомобилем с декабря 2024 года. Ему известно, что у ее мужа ФИО1 в августе 2025 года появилось водительское удостоверение, ранее также он учился в автошколе. Данным автомобилем распоряжается его дочь Г.А. Ему известно, что его дочь передавала автомобиль для управления своему мужу, он не возражал, т.к. с ним находится с ним в хороших отношениях. О том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в 

<

адрес> с поддельным водительским удостоверением, он узнал от своей дочери.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» МО МВД России «Павловский»ФИО2 от 24.09.2025 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, и изъято водительское удостоверение

<

...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12-15);

- сведениями РЭО ОГИБДД от 15.10.2025, согласно которым, водительское удостоверение 9935 108993 выдано 23.04.2025 межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Рязанской области на имя С.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, категории В,В1,М (л.д. 21);

- сведениями РЭО ОГИБДД от 06.11.2025 о том, что водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось (л.д. 23);

-заключением эксперта№ 189 от 17.10.2025 согласно которому водительское удостоверение 9935 108993, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Изображения разделов на лицевой и оборотной стороне бланка (защитной станки, знаков серийной нумерации, штрих-кода), изображение фотографии мужчины, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения внесенных текстовых данных на лицевой стороне водительского удостоверения, таблицы и данных в таблице на оборотной стороне водительского удостоверения нанесены способом цветной электрографии (л.д. 60-64);

- протоколом проверки показаний ФИО1, на месте от 05.11.2025, в ходе которой ФИО1 указал на почтовое отделение связи, в котором получил водительское удостоверение (л.д.111-113).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования поделу, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку показания указанных участников производства по делу суд находит правдивыми, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

По смыслу закона, сформулированному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Водительское удостоверение, поддельный экземпляр которого приобрел, хранил в целях использования и использовал ФИО1, относится к числу иных официальных документов, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что документ, который он приобрел, хранил в целях использования и использовал (водительское удостоверение) является поддельным, а, следовательно, понимал противоправный характер своих действий, но при этом надеялся на то, что его противоправные действия не будут выявлены и пресечены.

Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, преследуя при этом цель посредством данного поддельного документа (водительского удостоверения) подтвердить право на управление транспортным средством.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1 мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, длящегося характера преступного деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что подсудимым совершены подобного рода действия суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Сам факт признания подсудимым своей вины и дача в последующем признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, выявленного сотрудниками полиции, подтверждении показаний при их проверке на месте, об активной роли подсудимого в процессе проведенного по делу дознания не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № 2465 от 06.11.2025 ФИО1 психическим расстройством не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, считает необходимым обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, а также наложить на подсудимого ряд ограничений, а именно: без согласия указанного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Нижний Новгород.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ судом, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено последним при использовании принадлежащего ему мобильного телефона марки «VIVOY 35».

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон подсудимого является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, суд полагает необходимым мобильный телефон марки «VIVOY 35» IMEI1 №; IMEI2 №, принадлежащий ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.327 ч.3 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Мобильный телефон марки «VIVOY 35» IMEI1 №; IMEI2 №, принадлежащий ФИО1 конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «VIVOY 35» IMEI1 №; IMEI2 №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у последнего до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации данного мобильного телефона указанной марки;

- сим карту с абонентским номером №, находящуюся в мобильном телефоне марки «VivoY 35», возвратить ФИО1;

- водительские удостоверения 9935 108993, водительское СО 091903, выданные на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Вачский межрайонный суда Нижегородской области.

Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.В. Юрин