РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2020 по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба,-

у с т а н о в и л :

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба в размере 261 406 ( двести шестьдесят одну тысячу четыреста шесть) рублей 13 коп., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил(л.д.3-7).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН ответчик работал с 01.04.2017 по 21.10.2019. В период с 01.04.2017 по 01.02.2019 ответчик занимал должность начальника жилищно-коммунальной службы №5/9 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №5. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01.02.2019 ФИО2 переведен на должность начальника производственного участка №4/1 ЖКС №4. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком 01.04.2017(л.д.61). Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был перезаключен 01.02.2019 г.(л.д.63) В соответствии с приказом начальника Филиала от 21.10.2019 №98- уволен, трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 24.10.2019 по инициативе работника.

15.05.2019 в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела № 2 Филиала (г.Оренбург), была выявлена недостача на общую сумму 262 826,40 руб. (акт о результатах инвентаризации от 15.05.2019 г., ведомость расхождений по результатам инвентаризации №00ГУ- 011570 по объектам нефинансовых активов на 11.05.2019 от 15.05.2019). В ходе проведенного разбирательства было установлено, что недостача ТМЦ на общую сумму 261 406,13 руб. возникла в результате недопоставки товара со склада ПУ № 4/1 ЖКС №4 Филиала (ранее ЖКС №5/9) (г. Электрогорск) за период с 01.01.2017 г. по 11.05.2019 гг.

Служебным расследованием установлено, что начальник ПУ № 4/1 ЖКС №4 Филиала ФИО2 (ранее начальник ЖКС №5/9 Филиала) свои должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей не исполнял, фактическое наличие отгружаемых товарно-материальных ценностей не проверял. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недопоставки товара. Такое объяснение ФИО2 предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по организации работы в ЖКС № 5/9 ЖЭ(К)0 №5 Филиала и ПУ № 4/1 ЖКС №4 Филиала, в том числе при отгрузки железнодорожных вагонов № 24489916 (18.11.2017) и № 24116071 (20.12.2017), стало причиной возникновения ущерба причиненного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на общую сумму 261 406,13 руб. Причиненный ущерб в размере 261 406,13 руб. ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

Размер ущерба подтверждается:

актом о результатах инвентаризации в ЖЭ(К)0 №2 № б/н от 15.05.2019;

ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 00ГУ-011570 по объектам нефинансовых активов на 11.05.2019 от 15 мая 2019 года;

повагонной ведомостью на материальные средства, отправленные в/ч на основании нарядов (вагон №24489916 от 18.11.2017);

служебной запиской начальника ЖКС №2/5 ЖЭ(К)0 №2 ФИО3 от

№370/У/10/2/5/292 о выявленных расхождениях по наряду;

нарядом №52/2/5 от 03.11.2017, требованием-накладной №0000-010741 от

17.11.2017;

нарядом №179/2/5 от 07.11.2017, требованием-накладной №0000-010747 от 17.11.2017;

требованием-накладной №0000-010745 от 17.11.2017 по наряду №117/2/5 от 07.11.2017;

требованием-накладной №0000-010737 от 17.11.2017 по наряду №101/2/5 от 07.11.2017;

повагонной ведомостью на материальные средства, отправленные в/ч на основании нарядов (вагон №24116071 от 20.12.2017);

служебной запиской начальника ЖКС №2/5 ЖЭ(К)0 №2 ФИО3 от I“.04.2018 №370/У/10/2/5/174 о выявленных расхождениях по нарядам;

нарядом № 722/2/5 от 12.12.2017, требованием-накладной от 03.04.2018 №

<

ЮГУ-019778;

нарядом № 990/2/5 от 24.01.2018, требованием-накладной от 14.03.2018 №ООГУ-014997;

служебной запиской начальника ЖКС №2/5 ЖЭ(К)0 №2 ФИО3 от

№370/У/10/2/5/101 о выявленных расхождениях по наряду; актом №2 о приемке материалов;

служебной запиской начальника ЖКС №2/1 ЖЭ(К)0 №2 ФИО4 от

№370/У/10/2/1-447 о выявленных расхождениях между фактическим наличием ТМЦ и представленной документацией;

служебной запиской начальника ЖКС №2/1 ЖЭ(К)0 №2 ФИО4 от

№370/У/10/2/1-110 о выявленных расхождениях по нарядам; нарядом №1080/2/1 от 21.05.2018, требованием-накладной от 16.08.2018

№00ГУ-054582;

нарядом №1090/2/1 от 21.05.2018, требованием-накладной от 16.08.2018; нарядом №1085/2/1 от 21.05.2018, нарядом №1089/2/1 от 21.05.2018, требованием-накладной от 16.08.2018 №00ГУ-0544659;

нарядом №1093/2/1 от 21.05.2018, требованием-накладной от 16.08.2018 №00ГУ-054676;

актом №3 о результатах инвентаризации от 23.11.2018; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 00ГУ-001027 от 23.11.2018.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключённого между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причинённый одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат. 

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба. Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключённого между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причинённого работодателю материального ущерба в полном объёме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключённом с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

С учетом изложенного суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска. Расчет стоимости ущерба ответчиком не оспорен.

При разрешении настоящего спора установлено основание для наступления материальной ответственности работника ФИО2, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причинённого противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 261 406 ( двести шестьдесят одну тысячу четыреста шесть) рублей 13 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г.о. Павловский Посад государственную пошлин по делу в размере 5 814 ( пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Кроме того, ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 28.08.2020 года и на 15.09.2020 года года, на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 261 406 ( двести шестьдесят одну тысячу четыреста шесть) рублей 13 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г.о. Павловский Посад Московской области государственную пошлин по делу в размере 5 814 ( пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова