№ 2-2273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Примосркого края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро-Консалтинг» к К.М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску К.М.Н. к ООО «Евро-Консалтинг» о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ООО «Евро-Консалтинг» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому К.М.Н. заняла у истца денежную сумму в размере 10 000 000 рублей под 1 % годовых, на срок до 31.12.2015 г. 02.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить долг и проценты. Однако по настоящее время задолженность не погашена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.06.2017 г. составляет 1 315 532 рублей. Сумма процентов за пользование займом составляет 266 100 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 266 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 532 рублей. 

К.М.Н.. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Евро-Консалтинг» о признании договора займа от 24.12.2014 г. незаключенным, указав в обоснование, что 24.12.2014 г. между ООО «Евро-Консалтинг» и К.М.Н.. было составлено соглашение, предметом которого являлась передача ООО «Евро-Консалтинг» в собственность К.М.Н.. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, при этом К.М.Н. обязалась возвратить Обществу такую же сумму до 31 декабря 2015 г. или с согласия Общества досрочно. Помимо указанной суммы К.М.Н.. обязалась уплатить в течение пяти дней после дня возврата основной проценты в размере 1 % годовых. Однако заимодавец по сделке ООО «Евро-Консалтинг» перечислило 10 000 000 рублей на счет ОАО АКБ «Приморье», а не заемщику по договору – К.М.Н... Указанный счет К.М.Н. не принадлежит и у неё никогда не имелось в АКБ «Приморье» каких-либо банковских счетов. Передача заемщику суммы займа в собственность означает возможность заемщика фактически распорядиться полученными заемными денежными средствами. В данном же случае, сумма займа, минуя банковский счет К.М.Н. была перечислена на счет, принадлежащий собственно АКБ «Приморье», после чего была направлена в пользу третьего лица. Таким образом заемщик не имел реальной передачи займодавцем заемщику денежных средств. Указание в данном договоре займа на перечисление суммы займа третьему лицу – Банку, а затем Р.Е.А.., не отвечает требованиям закона о передаче суммы займа, поскольку в данном случае правила п. 1 ст. 224 ГК РФ не подлежат применению ввиду того, что безналичные денежные средства являются объектом гражданских прав, но не являются вещами в силу указаний ст. 128 ГК РФ. По изложенному, указание в договоре займа на перечисление суммы займа банку АКБ «Приморье» для последующей передачи Р.Е.А. (вместо передачи К.М.Н..) не является вручением указанному приобретателем вещи лицу, поскольку предметом договора являлись безналичные денежные средства, которые в свою очередь, не являются вещами, а представляют собой иное имущество. Соответственно, получение третьим лицом суммы займа не может быть признано надлежащей передачей денег заемщику. Таким образом, в данной ситуации К.М.Н.. не получала данную сумму займа и таким образом не имела возможности осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению. Изложенные в договоре займа условия противоречат друг другу и исключают признание этого договора реальной сделкой по признаку фактической передачи денег, который является существенным условием данного вида сделок. На основании изложенного просит признать договор займа от 24.12.2014 г. составленный между ООО «Евро-Консалтинг» и К.М.Н. незаключенным, исковые требования ООО «Евро-Консалтинг» к К.М.Н.. о взыскании суммы займа и процентов оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Евро-Консалтинг» в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что перечисление суммы займа в пользу третьего лица было произведено на основании указания заемщика, факт перечисления заемных денежных средств на счет, указанный заемщиком, подтвержден платежным поручением. Довод представителя К.М.Н.. о безденежности займа безоснователен. Просила удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска 

Представитель К.М.Н. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения его в служебной командировке за пределами Российской Федерации. 

Представитель ООО «Евро Консалтинг» возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд находит ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащее удовлетворению. Судебное заседание 16.11.2017 было отложено по ходатайству представителя К.М.Н. Р.А.А.. в связи с необходимостью обязать истца предоставить на обозрение оригинал платежного поручения № 308 от 30.12.2014 г., при этом в материалах дела имелась копия данного документа, сверенная ранее с оригиналом и надлежаще заверенная судом. При назначении новой даты судебного заседания судом учитывались сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренные положениями ст. 154 ГП РФ, занятость представителей сторон в иных судебных заседаниях. Распиской стороны уведомлены о дате судебного заседания 20.11.2017 г., при этом со стороны представителя К.М.Н.. Р.А.А.. каких-либо возражений относительно даты судебного заседания, с учетом наличия у него на руках электронных авиабилетов, приобретенных еще 30.10.2017 г., не последовало. По изложенному суд полагает, что ходатайство об отложении слушания дела направлено на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика по первоначальному иску. 

Выслушав мнение представителя ООО «Евро-Консалтинг», исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. между ООО «Евро-Консалтинг» (заимодавец) и К.М.Н.. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора (до 31.12.2015 г.) или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. 

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заемщиком в течении пяти дней после дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора займа стороны согласовали, что сумма займа передается полностью либо частями заимодавцем заемщику в безналичном порядке путем её перечисления на счет, указанный заемщиком, и по указанным реквизитам. 

В платежном документе в качестве назначения платежа указывается: «Перевод денежных средств на счет № на имя Р.Е.А.

Платежным поручением № 308 от 30.12.2014 г. подтверждается перечисление ООО «Евро-Консалтинг» денежной суммы в размере 10 000 000 рублей на счет 

<

адрес> в ОАО АКБ «Приморье» на имя Р.Е.А. по договору процентного займа б/н от 24.12.2014 г.

Однако заемщик К.М.Н. в срок, согласованный сторонами сумму займа не вернула, 02.03.2017 г. в адрес К.М.Н.. направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, однако до настоящего времени своего обязательства К.М.Н.. не исполнила. 

Оспаривая договор займа от 24.12.2014 г. К.М.Н. указывает на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, ввиду чего реальная передача денег заемщику признана Гражданским Кодексом РФ существенным условием договора займа. В нарушение норм гражданского законодательства денежные средства были перечислены на счет АКБ «Приморье» после чего направлены в пользу третьего лица, ввиду чего заемщик была лишена реальной возможности получить, пользоваться и владеть и распорядиться денежными средствами, причитающимися ей по договору займа. Просит признать договор займа незаключенным в виду его безденежности.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 420, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что договор займа от 24.12.2014 г. был подписан сторонами, при этом факт его подписания представителем ответчика К.М.Н.. не оспаривается, 

При подписании оспариваемого договора займа стороны согласовали, что сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что является существенным условием договора займа, при этом условились о передачи суммы займа в безналичном порядке путем её перечисления на счет, указанный заемщиком. Запрета на передачу займа заемщику безналичным путем на счет указанный заемщиком гражданское законодательство не содержит. 

Как пояснил представитель ООО «Евро-Консалтинг» перечисление денежных средств в пользу третьего лица было произведено на основании заявления заемщика К.М.Н. у которой сложились договорные отношения с Р.Е.А.

В подтверждение доводов представителя ООО «Евро-Консалтинг» в материалы дела приобщен договор купли- продажи ценных бумаг от 03.06.2014 г. заключенный между Р.Е.А. и К.М.Н.., а также заявление К.М.Н.. от 24.12.2014 г. в адрес генерального директора ООО «Евро-Консалтинг» с просьбой в счет расчета по договору займа от 24.12.2014 г. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей перечислить Р.Е.А.. по указанным реквизитам. 

Фактическое перечисление денежных средств в размере 10 000 000 рублей на счет указанный заемщиком К.М.Н. подтверждено платежным поручением № 308 от 30.12.2014 г., а также справкой ПАО АКБ «Приморье» от 17.11.2017 г. о том, что с расчетного счета № ООО «Евро-Консалтинг» был совершен перевод денежных средств в адрес ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток (расчетный счет №) на основании платежного поручения № 308 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств на счет № № на имя Р.Е.А. по договору процентного займа б/н от 24.12.2014 г.». Дата зачисления денежных средств получателю – физическому лицу – 31.12.2014 г.

Таким образом, фактическая передача денежных средств ООО «Евро-Консалтинг» по поручению заемщика третьему лицу подтверждена документальными доказательствами, условие о безналичном порядке перечисления займа согласовано сторонами, перечисление произведено на счет указанный самими заемщиком, что позволяет суду признать договор займа от 24.12.2014 г. заключенным и содержащим все существенные условия, соответственно доводы представителя К.М.Н. о безденежности займа суд отклоняет. 

ООО «Евро-Консалтинг» свои обязательства по договору займа от 24.12.2014 г. исполнило в полном объеме, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, в свою очередь ответчик К.М.Н.. сумму займа в срок до 31.12.2015 г. не вернула, требования ООО «Евро-Консалтинг» о возврате займа не исполнила, в связи с чем сумма займа в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом (п. 1.2 договора) за период с 01.01.2015 г. по 05.06.2017 г. в размере 266 100 рублей подлежат взысканию с К.М.Н.. в пользу ООО «Евро-Консалтинг» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма займа в предусмотренный договором срок К.М.Н. не возращена, ООО «Евро-Консалтинг» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 1 315 532, 07 рублей. Проверив указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его математически верным, соответственно заявленная сумма подлежит взысканию с К.М.Н.. в пользу ООО «Евро-Консалтинг» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Евро-Консалтинг» к К.М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.М.Н. в пользу ООО «Евро-Консалтинг» сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 266 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 532 рублей.

Встречные исковые требования К.М.Н. к ООО «Евро-Консалтинг» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Струкова О.А.