РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

9 июля 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО4 и ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 805 412.46 рублей, в том числе 1 591 480,00 рублей - остаток по основному долгу. 1 543 636.28 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени в размере - 4 670 296,18 рублей за минусом 1 600 000 рублей, и взыскании всего 6 205 412,46 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 39227,00 рублей и расходов на отправку почты согласно квитанциям и по встречному иску ФИО2 о расторжении договора займа (при ипотеке в силу закона) от 06.10.2010г.,- 

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" обратилось в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам ФИО4 и ФИО3 был предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 1 600 000 руб. сроком 336 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: РД. 

<

адрес> "д" 

<

адрес>, стоимостью 2 295 000 рублей.

Выдача ипотечного займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Право залога на указанную квартиру, обремененной ипотекой в силу закона, удостоверено закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

С 30.12.2010г. по 31.12.2011г. ФИО4 были уплачены ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту согласно договору займа. Общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения, согласно кредитному договору от 06.10.2010г. № за период 06.11.2010г. по 31.12.2011г. составил сумму в размере - 245523 рубля.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 02.09.2014г. установлено, что ФИО7 в апреле 2010 г., преследуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате

процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

ФИО4 и ФИО5 не заявляли требования о расторжении и признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что приговором суда в отношении ФИО13 присуждена компенсация за потерю залога займа, не влечет автоматическое прекращение договора займа. АО «Дагипотека» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

До настоящего времени ответчики не исполняют условия договора, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, дает залогодержателю право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно произведенному АО «Дагипотека» расчету (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), размер суммы, подлежащий уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 805 412.46 рублей, из которых, 1591480,00 рублей - остаток по основному долгу. 1 543 636,28 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени в размере - 4 670 296.18 рублей.

В связи с тем, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от02.09.20114 г. с ФИО13 в счет погашения причиненного

преступлением материального ущерба в пользу АО «Дагипотека» взыскана сумма в размере 1 600 000 рублей, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 6 165 055,61 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора 1дйма (п.3.1.) и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12 процентов годовых.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по договору займа истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ст. 322. ст. 323 ГК РФ настоящий иск предъявляется ко всем солидарным Заемщикам.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Согласно п. 6.4. договора займа при возникновении спора между заимодавцем и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора он передается для рассмотрения в судебном порядке по месту нахождения квартиры, таким образом, к настоящему иску применяется исключительная подсудность, в силу ст. 30 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 с учетом уточнения, сделанного ее представителем в судебном заседании, предъявила встречный иск и просила признать расторгнуть договор займа (при ипотеке в силу закона) от 06.10.2010г., заключенный между ФИО2, ФИО9 и ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по предоставлению целевого займа в размере 1 600 000 рублей для покупки квартиры.

расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указанного встречного требования в заявлении указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61.5 кв.м.

Для приобретения указанной квартиры ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» предоставило ФИО2 целевой займ, заключив с ней договор займа № от 06.10.2010г. на сумму 1 млн. 600 тыс. руб.

30.01.2012г. решением Советского районного суда 

<

адрес> договор купли-продажи квартиры от 06.10.2010г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 расторгнут, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру по указанному адресу и исключена из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В связи с этим, квартира, приобретенная на заемные средства при ипотеке в силу закона и личные средства, истребована из владения ФИО2

В последствии приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 02.09.2014г.. вступивший в законную силу 26.11.2014г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159. ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. -

В рамках указанного уголовного дела, потерпевшими признаны ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» и ФИО2 и в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ОАО «Дагипотека» с осужденного ФИО7 взыскана сумма в размере 1 млн. 600 тыс. руб., в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 855 тыс. руб. (первоначального взноса).

Следовательно, денежные средства в размере 1 млн. 600 тыс. рублей предоставленные ФИО2 по договору займа от 06.10.2010г. для приобретения квартиры 

<

адрес>. уже взысканы с ФИО7 в пользу истца (ОАО «Дагипотека»).

Вместе с тем, осужденный ФИО7 был внештатным работником ОАО «Дагипотека», который помогал оформлять ипотечный кредит, за определенную денежную сумму, лицам, которые обращались к ним с заявлением о выдаче ипотечного кредита. ФИО14 обратившись в ОАО «Дагипотека» с заявлением о выдаче ипотечного кредита для покупки квартиры, воспользовалась рекомендацией ОАО «Дагипотека». и попросила помочь ФИО7 оформить ей ипотечный кредит, так как сама не могла этим заниматься, будучи в состоянии ожидания ребенка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Он же в судебном заседании на основании и ст.39"ГК РФ заявил и требование о расторжении упомянутого выше заключенного с ответчиками договора ипотечного жилищного кредита.

ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 иск не признала и просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, а встречное требование по доводам заявления ответчицы удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства и

оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует: и установлено судом, что АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" по договору займа (при ипотеке в силу закона) от 06.10.2010г., заключенному с ФИО2, ФИО9 предоставило целевой займ в размере 1 600 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Г"д", 

<

адрес> общ. площадью 61,5 кв.м.

Заключение данного договора о предоставлении "целевого кредита в размере 1 600 000 руб. и перечисление их на расчетный счет ФИО2 сторонами не отрицается.

Между ФИО6 и ФИО2. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 упомянутый выше договор купли-продажи расторгнут, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на эту квартиру, запись из государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру исключена и ФИО4 из данной квартиры выселена.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО6 денежные средства за проданную квартиру не были получены и расписка о получении денег от его имени подделана.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 02.09.2014г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллеги и по уголовным дела ВС РД от 26.11.2014г.. ФИО7 осужден по ч.З ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Он признан виновным в том. что в апреле 2010 года, преследуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил у ФИО4 денежные средства в размере 650 000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемую ею квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, и 205 000 рублей на оформление договора купли-продажи (при ипотеке в силу закона) указанной квартиры и кредитного договора (при ипотеке в силу закона), которые потратил на свои нужды причинив потерпевшей ущерб в крупном размере. Этими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершил мошенничество, т.е. преступление,

предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО7, преследуя умысел, направленный на хищение кредитных средств путем обмана, представив в ОАО «Дагипотека» поддельное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении первоначального взноса за проданную им квартиру в размере 695 000 рублей, предоставляющее право на получение ипотечного кредита, оформил договор купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4. передаточный Акт о купле-продаже жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и по поддельной доверенности, оформленной на ФИО16 получил незаконно со счета ФИО4 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 рублей, перечисленные ОАО «Дагипотека» на расчетный счет покупателя ФИО4, и потратил на свои нужды, причинив своими действиями ОАО «Дагипотека» материальный ущерб в особо крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

В указанном уголовном деле ОАО «Дагипотека» признано потерпевшим игражданским истцом. Приговором суда от 02.09.2014г. с осужденного

ФИО7 взысканы в пользу ОАО «Дагипотека» 1 600 000 рублей.

Советским районным судом 

<

адрес> ОАО «Дагипотека» был выдан исполнительный лист серии ФС № от 24.04.2015г..

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годазаявление представителя ОАО «Дагипотека» выдаче дубликата в связи с утерейисполнительного листа удовлетворено и ОАО «Дагипотека» выдан дубликатисполнительного листа по уголовному делу № о взыскании с осужденногоФИО7 в пользу ОАО «Дагипотека» материального ущерба в размере 1600 000 рублей. "

В судебном заседании представитель ОАО «Дагипотека» изложенные выше обстоятельства не отрицал.

Таким образом, образом перечисленные ОАО «Дагипотека» на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей были похищены ФИО7. последний признан виновным и упомянутым выше приговором суда осужден. С него в польз)" потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле для возмещения причиненного материального ущерба взысканы 1 600 000 рублей. ОАО «Дагипотека» выдан исполнительный лист о взыскании с осужденного указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчики не потребовали расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного жилищного займа в размере 1 600 000 руб., данный договор до сих пор не расторгнут и поэтому они (ответчики) должны выплатить истцу указанные в исковом заявлении проценты за пользование кредитом и пени.

В связи с вынесением упомянутого выше решения Советского районного суда 

<

адрес> от 02.09.2012г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и вступлением в законную силу приговора того же суда от 02.09.2014г. в отношении ФИО7 ОАО «Дагипотека» стало известно, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, не были использованы на приобретение квартиры и были расхищены третьим лицом в результате мошеннических действий. Хотя приговором суда установлено, что осужденным ФИО7 были похищены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, принадлежащие ОАО «Дагипотека», а не ФИО2, и эти средства были взысканы с осужденного в пользу ОАО «Дагипотека», сам истец ОАО «Дагипотека» каких-либо действий по расторжению договора займа (при ипотеке в силу закона) от 06.10.2010г., заключенного с ответчиками, не совершил.

Истец не представил суду доказательств о том. что имелись какие-либо

препятствия к совершению им юридически значимых действий, направленных на расторжение упомянутого выше договора.

В данном случае суд не находит правильным перекладывать на ответчиков, являющихся экономически слабой стороной договорных отношениях, обязанность по совершению действий по расторжению упомянутого договора, заключенного с ОАО «Дагипотека».

В данном случае в действиях истца ОАО «Дагипотека», не предпринявшего с учетом положений ст. ст.450 и 451 ГК РФ мер к своевременному расторжению с ответчиками договора займа и по истечении значительного времени обратившегося с требованием о взыскании процентов по займу, которым ответчики по существу не воспользовались, и начислении на них пени по день вынесения судебного решения, суд находит недобросовестность и признаки злоупотребления правом.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход заксТна с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт

!)•

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, когда перечисленные на основании договора о предоставлении ипотечного жилищного займа на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей были расхищены третьим лицом, признанным виновным в совершении преступления, и эти денежные средства при вынесении приговора взысканы в пользу ОАО «Дагипотека», само по себе то обстоятельство, что остался не расторгнутым договор о предоставлении займа.

заключенного между сторонами, не является, по мнению суда, достаточным основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований истца, поскольку он (истец), как экономически более сильная сторона в договорных отношениях, не предпринял действий по своевременному расторжению данного договора.

ФИО2 и ее представитель заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что в суд за пределами срока исковой давности со дня, когда ему стало о нарушении своих прав. В заявлении указано, что последний платеж ответчиком был произведен в декабре 2011 года, следующий платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав, но в суд он обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то. что только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма ипотечного жилищного займа взыскана с осужденного ФИО7 в пользу ОАО «Дагипотека» и ответчики займом не воспользовались и жилое помещение с использованием этого займа не приобрели, требование истца о взыскании с них процентов за пользование кредитом и пени лишь по тому основанию, что договор займа остался не расторгнут, не может быть удовлетворено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со дня, когда ОАО «Дагипотека» стало известно о расторжении договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой был предоставлен ипотечный займа, и хищении денежной суммы ипотечного займа третьим лицом, а также о неисполнении и невозможности исполнения в связи с этим ответчиками обязательств по договору ипотечного займа, оно обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представитель истца не представил доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным к требованиям истца о взыскании платежей за пределами срока исковой давности суд также применяет срок исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах упомянутые выше требования истца. кроме требования о расторжении договора, удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания расходов на уплату госпошлины.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что. если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что договор купли-продажи квартиры, для приобретения которой был предоставлен ипотечный кредит, решением суда расторгнут, в результате чего ответчица ФИО2 лишилась квартиры, на приобретение которой было направлен договор ипотечного жилищного займа, сумма займа была похищена третьим лицом в результате

совершенного преступления и это сумма с осужденного взыскана обратно в пользу ОАО «Дагипотека» являлись на момент заключения сделки заведомо непредвиденными с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ. пп. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом упомянутых выше установленных судом обстоятельств суд находит договор займа (при ипотеке в силу закона) от 06.10.2010г., заключенный между ФИО2, ФИО9 и ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" по предоставлению целевого займа в размере 1600 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. д.Г"д", 

<

адрес> общ. площадью 61,5 кв.м. подлежащим расторжению, удовлетворив встречное исковое требование, а также заявленное в судебном заседании на основании ст.39 ГПК РФ представителем истца требование об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО4 ги ФИО1 удовлетворить частично.

размере

АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в-размере 7 805 412.46 рублей, в том числе 1 591 480.00 рублей - остаток по основному долгу. 1 543 636.28 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени в размере - 4 670 296,18 рублей за минусом 1 600 000 рублей, и взыскании всего 6 205 412,46 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в

годовых. Взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной

пошлины в размере 39227.00 рублей и расходы на отправку почты согласно квитанциям, отказать.

Требование Дагестанского агентства по ипотечному кредитованию и встречное требование ответчицы ФИО2 о расторжении договора займа (при ипотеке в силу закона) от 06.10.2010г., заключенного между ФИО2, ФИО9 и ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" по предоставлению целевого займа в размере 1600 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адрес у: 

<

адрес>. д.Г"д". 

<

адрес> общей площадью 61,5 кв.м. удовлетворить и указанный договор займа от 06.10.2010г. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Адзиев М.М.