Дело № 12-5/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Денисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что акт освидетельствования не является надлежащим доказательством, вследствие чего должен быть исключен из числа доказательств. Копия акта ему не выдавалась, о результатах исследования ему стало известно спустя месяц, в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований, отсутствует его подпись. Таким образом, он был лишен возможности самостоятельно пройти исследование на предмет установления состояния опьянения. Кроме того, акт не содержит указание на количественный состав выявленного вещества. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления, прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он на протяжении длительного времени, в том числе на дата, принимал лекарственный препарат «Ново-Пассит», назначенный врачом, который в своем составе содержит каннабиноиды.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Денисовой Е.Р., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что дата в 14 часов 51 минуту на перекрестке улиц ............ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражено согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, в соответствии с которым по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ ПК «ПККНД, на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у ФИО1 установлено состояние опьянения и другими материалами.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимым судом не установлено.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 не допущено.

Поскольку водитель ФИО1 являлся участником ДТП, в котором имелись пострадавшие, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано количество обнаруженного вещества.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, поскольку он на дата принимал лекарственный препарат «Ново-Пассит», назначенный врачом, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызывающего состояние опьянение. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Сорина