Дело № 2-1-1682/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

03.04.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу-1 (далее ЖСК-1), Администрации Энгельсского муниципального района (далее Администрация ЭМР) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности – HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованное возле 

<

адрес> гаража №, принадлежащего ГСК при ЖСК-1 упала большая ветка с необрезанной кроной сильно разросшегося дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца получил механические повреждения. По инициативе истца была проведения экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98159 рублей 02 копейки. Считает, что причиной падения дерева явилось его ненадлежащее содержание. Так как упавшее дерево находилось в зоне ответственности ЖСК-1, истец полагает, что именно на указанной организации лежит обязанность возмещения причиненного вреда. Кроме того, обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит и на Администрации ЭМР, которая также должна нести ответственность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» (далее МБУ «Городское хозяйство» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее Комитет ЖКХ).

В последствии истец отказался от исковых требований к ЖСК-1, привлек к участию в деле в качестве ответчика МБУ «Городское хозяйство», уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации ЭМР, МБУ «Городское хозяйство» причиненный ущерб в размере 77540 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ЭМР, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что опиловка деревьев возложена на МБУ «Городское хозяйство». На данные мероприятие выдано муниципальное задание, выделены денежные средства.

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что указания на опиловку конкретного упавшего дерева не давались.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ, действующая на основании доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI ACЕENT», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 10 мин. на автомобиль истца, припаркованный возле гаража № ГСК при ЖСК-1 и многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, упало ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило повреждения: повреждено ЛКП передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой стойки, деформирована панель крыши, капот, разбито стекло ветровое, деформирован уплотнитель стекла, деформированы крыло переднее правое, дверь передняя правая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составленных в рамках досудебного исследования по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98159 рублей 02 копейки.

Ответчики не согласились с результатами досудебного исследования.

Для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №, анализ представленных материалов позволяет сделать выводу, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результае падения дерева ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составляет с учетом износа составляет 77540 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из заключения эксперта и не оспаривается участниками процесса, что земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован, а так же то, что упавшее дерево росло не на территории данного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Положением о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, утвержденным решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту муниципальное образование 

<

адрес>), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая:

- улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования;

- фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных;

- сооружения боксовых и металлических гаражей, автостоянок, автозаправочных станций, спортивные и детские площадки, лодочные стоянки и спасательные станции;

- ограды, заборы, газонные и тротуарные ограждения, садовые скамейки, урны;

- рекламные конструкции, вывески, витрины, установки архитектурного освещения и декоративной подсветки зданий, памятников;

- стационарные посты регулирования дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, средства сигнализации милиции и пожарной охраны, павильоны на остановках транспорта общего пользования, телефонные будки, фонари уличного освещения, указатели наименований улиц, остановок транспорта, переходов, домовые номерные знаки, мемориальные доски, радиотрансляционные устройства, антенные, трансформаторные установки;

- нестационарные объекты мелкорозничной сети и бытового обслуживания;

- путепроводы, подземные переходы, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей, набережных;

- иные объекты, относящиеся в соответствии с законодательством к элементам благоустройства.

Пунктом 3.1 данного Положения закреплено, что уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта.

Лица, указанные в п. 3.1 настоящего Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом. В четверг каждой недели назначается санитарный день по очистке закрепленных территорий.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом того, что дерево, послужившее причиной повреждения автомобиля истца, находилась за пределами земельного участка, отведенного для эксплуатации 

<

адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности, на расстоянии 17,756 м. от фасада многоквартирного дома, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников в месте падения ветки, является обязанностью ответчика Администрации ЭМР.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Представитель ответчика Администрации ЭМР ссылался на то, что обязанность по обеспечению сохранность зеленых насаждений, обрезке деревьев и кустарников были поручены МБУ «Городское хозяйство».

Суд не может согласится с указанным доводом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Пунктом 2.2 Устава МБУ «Городское хозяйство» предусмотрено, что для достижения уставных целей Учреждение осуществляет закладку, обработку и содержание садов, парков и других зеленых насаждений, покос сорных трав.

Данный вид деятельности не связан с деятельностью по обеспечению сохранность зеленых насаждений, обрезке деревьев и кустарников.

Также не являются данным видом деятельности и работы предусмотренные муниципальным заданием №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

МБУ «Городское хозяйство» создано в соответствии с решением Муниципального образования 

<

адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доказательств осуществления межбюджетных трансфертов в связи с передачей полномочий между Администрацией ЭМР и Администрацией МО 

<

адрес> не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ являются особенности дерева. Дерево требовало проведения защитных мероприятий в виде опиловки, которые не были выполнены своевременно, что привело к повышению его ветровальных свойств, которые не были выполнены своевременно.

Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципального образования 

<

адрес>, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия - сильный ветер - еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на Администрацию ЭМР, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 77540 рублей 29 копеек, а в удовлетворении исковых требований к МБУ «городское хозяйство» следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере: по уплате государственной пошлины 2526 рублей 21 копейку, по производству экспертизы в размере 11000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 рублей.

Также по делу понесены расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации ЭМР в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 77540 рублей 29 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2526 рублей 21 копейку, а всего взыскать 97066 рублей 50 копеек

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись) 

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь К.О. Бекова