УИД 66RS0006-01-2023-006565-82 

Дело № 2а-861/2024 (2а-6490/2023)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

с участием посредством ВКС-связи представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выраженное в неисполнении обязанности по направлению в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика» в рамках исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП от 12.12.2022;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО3 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП от 12.12.2022.

- обратить решение суда к немедленному исполнению в части исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» в рамках исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП от 12.12.2022. 29.11.2023 представитель административного истца был на приеме у пристава ФИО3, которая пояснила, что на настоящее время данное постановление не направлено дебитору должника - ООО «Торгсервис». Указанная организация постановление пристава на день обращения с настоящим административным иском так и не получила по причине бездействия пристава ФИО3, чем нарушаются права административного истца на получение, присужденного по исполнительному документу. Поскольку дебитор не осведомлен предусмотренным законом способом о возложении на него обязанности по принятому 21.08.2023 постановлению приставом, то не может исполнить требование судебного пристава. Административный истец в связи с бездействием пристава ФИО3, в настоящее время не может получить денежные средства, что нарушает его законные права как взыскателя на получение присужденного, бездействие носит длящийся характер. Считает, что решение суда должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку исполнительное производство длится уже более года, вместо предусмотренных законом двух месяцев, по причине бездействия судебного-пристава ФИО3, просрочка исполнения может существенно затруднить исполнение судебного акта и исполнительного документа либо сделать его невозможным, чем нарушит права административного истца, как взыскателя. 

Представитель административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Юрлига-Служба заказчика», ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 12.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № >, выданного Североуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-37/2023, возбуждено исполнительное производство № 267066/22/66006-ИП о взыскании с ООО «Юрлига-Служба заказчика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 16 000 рублей (л.д. 43).

Постановлениями от 21.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Уральский филиал Банк ПАО «Росбанк», Точка ППАо банк «Финансовая корпорация «Открытие»; 29.06.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41-42).

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юрлига Служба заказчика» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП (л.д. 44).

В рамках данного исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались (л.д. 45).

Предметом оспаривания и проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по неисполнению обязанности направления в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.08.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

Между тем, судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Согласно представленному сопроводительному письму от 21.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направляет в ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «Юрлига – Служба заказчика». Однако оно не содержит сведений, позволяющих определить в рамках каких исполнительных производств, направлены такие постановления. Более того, из самого сопроводительного письма и почтового реестра усматривается, что в них неверно указан адрес местонахождения ООО «Торгсервис», связи с чем данные постановления фактически направлены по иному адресу. 

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих направление постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.08.2023 в адрес ООО «Торгсервис», судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, чем право взыскателя ФИО2 на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика» от 21.08.2023 имеется, а потому требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку материалами исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП подтверждается, что данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, поэтому требования административного искового заявления подлежат удовлетворению к данному должностному лицу. 

Надлежащим восстановлением прав административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО7 обязанности направить в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика» от 21.08.2023 в рамках исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП от 12.12.2022.

Оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о приведения решения суда в немедленное исполнение суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам не установлено и доказательств этому административным истцом не представлено. Поэтому в удовлетворении заявленного требования о приведении решения суда в немедленное исполнение надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО2 – удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выраженное в неисполнении обязанности по направлению в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика» в рамках исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП от 12.12.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова