Дело № 2-1125/2019 

<

 >

УИД 35RS0001-02-2019-000007-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Б., и автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак № под управлением А., который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «

<

 >», куда автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ 

После осмотра автомобиля соглашением сторон была определена дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ремонт был произведен с нарушением установленного срока, автомобиль истцу был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что ремонтные работы были произведены не качественно, стоимость работ страховщик сообщить отказался, ввиду чего истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 113 рублей. 

Кроме того, произведена оценка качества произведенного ремонта, по результатам которой установлены недостатки выполненных работ. При этом, стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составила 100 128 рублей. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 9 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 124 дня просрочки выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50 290 рублей 06 копеек; расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 100 128 рублей; величину УТС в размере 9 280 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 800, 10 000, 4 800 и 1 800 рублей; расходы на организацию исследования по качеству ремонта в размере 800 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 473 рубля, на доставку досудебной претензии - в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснили о том, что в конце августа по просьбе истца работники ООО «

<

 >» выдали неотремонтированный автомобиль для поездки на дачу, в тот же день 

<

 > – Б. попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании убытка в рамках договора КАСКО. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «

<

 >». Транспортное средство было сразу же предоставлено на СТОА, однако акт приемки был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что автомобиль передавался ранее указанной даты, не имеется. В связи с тем, что автомобиль не находился на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ и был передан по акту в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания неустойки за указанный период истец не поддержала. В остальной части иск просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, которым с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, при этом указал, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры по урегулирования убытка. Между тем, автомобиль на ремонт был сдан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законодателем 30-дневный срок ремонта не нарушен. Кроме того, в договоре на проведение ремонта имеется подпись истца, которой она подтвердила, что реальный ущерб ей возмещен, претензий по качеству и сроку ремонта она не имеет. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля, но от повторного ремонта ФИО1 отказалась. Также в отзыве представитель заявил о недопустимости в качестве доказательств представленных истцом отчетов независимого оценщика В., поскольку тот не имеет соответствующей квалификации для проведения экспертиз. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату юридических услуг. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «

<

 >» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ представители СТОА неоднократно звонили истцу с требованием предоставить автомобиль для ремонта, однако автомобиль был передан только ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы были выполнены в установленный законом срок, транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении А., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Б., и автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: лобового стекла; задней левой фары; заднего бампера; левого заднего крыла; подкрылка заднего левого; колпака заднего левого колеса.

Виновным в совершении ДТП был признан Д. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «

<

 >».

Из пояснений истца следует, что автомобиль был передан на СТО ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять истцу суд не усматривает, поскольку ее доводы подтверждаются представленным трехсторонним соглашением о выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменной претензией, в которой указывала о нарушении срока ремонта на 1,5 месяца. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан позднее, в материалах дела не имеется, также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком либо третьим лицом требований в адрес истца о передаче автомобиля для ремонта. 

В установленный законом 30-дневный срок ремонт не был произведен, в срок установленный соглашением – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу также не был передан, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «

<

 >» выдали неотремонтированный автомобиль по просьбе истца. Из пояснений ФИО1 следует, что в тот же день произошло ДТП.

Из представленных при рассмотрении дела документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца под управлением Б. были причинены повреждения заднего правого крыла и заднего правого фонаря. Виновным в ДТП был признан второй участник – водитель Ж,

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка в рамках договора КАСКО.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра с целью согласования проведения ремонтных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки автомобиля, транспортное средство было передано истцом для ремонта в рамках договора ОСАГО и договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что транспортное средство передавалось на СТОА ранее, материалы дела не содержат.

После проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по организации в установленный срок восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» находит законными и обоснованными.

С учетом заявленных в судебном заседании 29.04.2019 г. уточнений, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта как в установленный законом, так и в установленный соглашением срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 634 рубля (81 113 руб. Х 0,5% Х 78 дней). Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом для расчета неустойки суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № ИП В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная стоимость составила 81 113 рублей, при этом суд учитывает, что эксперт является квалифицированным специалистом, исследование проведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с наличием претензий по качеству выполненных работ, о чем также указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была организована дефектовка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой произведена оценка качества произведенного ремонта автомобиля у ИП В. Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки выполненных работ, а именно: не были заменены некоторые детали, требующие замены; окраска произведена фрагментарно; детали имеют следы неквалифицированных рихтовочных работ, вмятины и заломы.

Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению ИП В. № ДД.ММ.ГГГГ составила 100 128 рублей.

Суд соглашается с выводами оценщика, наличие недостатков выполненных работ ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости их устранения, не представлено.

Претензия, направленная З. в адрес ответчика и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 100 128 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на дефектовку автомобиля, которые составили 800 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 ГК РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей, так как со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в установленный законом срок. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 064 рубля (100128 руб. х 50%), оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки, стоимость которой подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в общей сумме 19 600 рублей (4800 руб. + 10 000 руб. + 4 800 руб.).

Оснований для взыскания расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает ввиду того, что в удовлетворении требований в данной части истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме 673 рубля (400 руб. + 200 руб.). Расходы истца признаны судом необходимыми, подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 151 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 634 рубля 07 копеек, расходы на восстановление транспортного средства в размере 100 128 рублей, убытки в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в общей сумме 19 600 рублей, почтовые расходы в сумме 673 рубля, штраф в размере 50 064 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 151 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.