УИД 59RS0004-01-2025-002254-39

Судья - Битюцкий Ю.В.

Дело № 33-280|2026 (33-10533/2025, № 2-1978/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2024, 27.11.2024, 13.12.2024 в адрес истца из г. Перми в г. Соликамск посредством заказной и простой почтовой связи направлялась почтовая корреспонденция. Указанные отправления были доставлены истцу с нарушением контрольных сроков пересылки, а именно 18.11.2024, 02.12.2024 и 17.12.2024 соответственно. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 40 000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Оспаривает размер компенсации морального вреда и штрафа, взысканного судом, полагает, что их размер был значительно занижен судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ответу № Ф82-03/136511 от 11.03.2025 на обращение (претензию) ФИО1 № 0036219685 от 17.02.2025, почтовое отправление - заказное письмо с номером отслеживания 80107303317593, отправлено из г. Перми в г. Соликамск доставлено в установленные сроки, как и два простых письма (л.д. 4).

Вместе с тем, истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательства по своевременному доставлению почтовых отправлению, приводя в качестве своих доводов, что из г. Перми в г. Соликамск в его адрес 27.11.2024 направлено одно заказное письмо (80107303317593) и два простых письма от 12.11.2024 и 13.12.2024, которые доставлены истцу с нарушением контрольных сроков пересылки, а именно 02.12.2024, 18.11.2024, 17.12.2024 соответственно.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что последним нарушены сроки по доставке почтовой корреспонденции, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

В силу части 1 статьи 19 данного Федерального закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

Согласно пункту 4 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее Нормативы) контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Пунктом 5 Нормативов определено, что Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Пунктом 6 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, в соответствии с Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 нормативный срок пересылки почтовой корреспонденции из города Перми в город Соликамск составляет 2 дня.

Исходя из того, что срок пересылки простых почтовых отправлений из города Перми в город Соликамск составил в одном из случаев 6 дней (отправлено 12.11.2024, доставлено 18.11.2024), в другом случае 4 дня (отправлено 13.12.2024, доставлено 17.12.2024) вместо установленных нормативом 2 дней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя услуг почтовой связи в данном случае были действительно нарушены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заказная почтовая корреспонденция с номером РПО 80107303317593 была доставлена адресату в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении АО «Почта России» контрольных сроков пересылки двух простых почтовых отправлений, адресованных ФИО1

Установив факт ненадлежащего оказания истцу, как адресату (потребителю) услуг почтовой связи, суд пришел к выводу, что ФИО1 в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, вправе заявлять требование к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда применены судом правильно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из количества почтовых отправлений, направленных в адрес истца, и поступивших с нарушением контрольных сроков пересылки (2 почтовых отправления), периода нарушения названного срока, отсутствия доказательств наступления каких-либо последствий для ФИО1 от ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, так как определенная судом первой инстанции сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, продолжительности этого нарушения, существу и значимости права истца, которому причинен вред (право на надлежащее оказание услуг почтовой связи), а также характеру и степени умаления этого права действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с положениями пункта 6 части 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей : 2), судом также определен правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: