дело № 2-3255/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Каримовой Р.С., 

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – АО «Вагонная ремонтная компания-2» - Моторной Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, 

установил:

изначально ФИО1 обратилась с иском к Вагонному ремонтному депо Бензин – структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-2» о компенсации морального вреда в размере 38250 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе в качестве ведущего экономиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников). 

Истец полагает свое увольнение незаконным, сославшись на нарушение процедуры увольнения. Такими действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых составляет 38250 рублей исходя из расчета 15 лет стажа * 2550 рублей (выходное пособие, предусмотренное коллективным договором).

В ходе рассмотрения указанного дела, 25 мая 2021 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование указанного иска указано, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка, работодатель не выполнил обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении было подписано истцом по выходу из больничного ДД.ММ.ГГГГ задним числом – ДД.ММ.ГГГГ. Такая дата проставлена в результате давления со стороны работодателя, указавшего, что в случае отказа от подписания такой датой, ФИО1 будет уволена по соглашению сторон с выплатой двух окладов.

Также истец указал, что фактического сокращения ее должности не произошло, поскольку занимаемая ею должность ведущего экономиста осталась.

Приказ о прекращении действия трудовых отношений оформлен с нарушениями, поскольку в качестве основания для увольнения указано заявление работника, тогда как никакого заявления на увольнение истец не подавал. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями со ссылкой на более ранние обращения в суд, государственную инспекцию труда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указав на нарушение работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников. 

Представитель ответчика Моторная Ю.Г. исковые требования не признала, просила отказать в иске, полагая увольнение законным, указав также о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Вагонном ремонтном депо Бензин структурное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» на должности «экономиста первой категории», что записью в трудовой книжке, далее переведена на должность ведущего экономиста в экономический сектор.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – (сокращение штата работников), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обществе имелся экономический сектор, включающий в себя начальника отдела, ведущего экономиста и экономиста первой категории.

Приказом генерального директора АО «Вагонная ремонтная компания – 2» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, согласно которому экономический сектор упразднен.

Должность ведущего экономиста в экономическом секторе занимал истец.ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложении должности бухгалтера в отделе бухгалтерия. От указанной должности истец отказался, о чем также расписалась в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного двухмесячного срока, предшествующего увольнению. Истец не оспаривает, что от предложенной должности бухгалтера она отказалась, поскольку не имеет навыков работы с программой «1С Бухгалтерия».

Доводы истца о подписании уведомления задним числом, под принуждением работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявлением о предоставлении ей письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Однако указанное заявление само по себе не подтверждает подписание уведомления в дату, на которую указал истец – ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по вручению работнику уведомлений о сокращении штата.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о досрочном прекращении трудовых отношений, до истечения двухмесячного срока. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения с ответчиком. 

С ДД.ММ.ГГГГ в обществе действует новое штатное расписание, согласно которому введена должность ведущего экономиста. Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 указала, что фактического сокращения ее должности не произошло, поскольку ее должность была занята иным работником - ФИО2

Суд находит, что такие доводы не влекут вывода о незаконности увольнения истца, поскольку новая должность экономиста введена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеющаяся в настоящее время должность экономиста включает в себя гораздо более широкий перечень обязанностей и квалификационных требований, нежели должность экономиста, ранее занимаемая истцом. Указанное подтверждается должностными инструкциями экономистов общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, увольнение истца произведено с соблюдением закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что с требованием о восстановлении на работе истец обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Применительно, к тому, что приказ об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанным приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на более ранние обращения в Государственную инспекцию труда, в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда с обращением (жалобой) с указанием, в том числе, на незаконность своего увольнения.

В начале марта 2021 года (исходя из почтового штемпеля на конверте) истцом получен ответ Государственной инспекции труда, где ей, в том числе, было разъяснено о возможности обращения в суд в случае несогласия с увольнением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступали исковые заявления ФИО1 к Вагонному ремонтному депо Бензин – структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-2» о компенсации морального вреда (без требования о восстановлении на работе), которые возвращены определениями судьи от 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе требование о восстановлении на работе заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для обращения в суд по указанному требованию истцом пропущен.

Вопреки доводам ФИО1, юридическая неграмотность, на что она сослалась в качестве уважительной причины пропуска срока, обстоятельством для его восстановления не является, поскольку ничто не препятствовало истцу обратиться за юридической помощью.

Иные заявленные требования производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов