Судья Алексеев В.Д. 22-720/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 18 апреля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 г., которым

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № г., которым заявителю отказано в предоставлении копий запрашиваемых документов. По мнению ФИО1, указанный ответ нарушает его конституционные права и ограничивает право на доступ к правосудию. Просит признать указанный ответ незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда УР от 28 февраля 2017 г. заявителю в принятии указанной жалобы отказано. Принятое решение мотивировано тем, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного заявитель, приводя свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что причина отказа в принятии его жалобы непонятна. Считает, что при установленных судьей обстоятельствах суду надлежало оказать ему содействие в сборе сведений, необходимых для разрешения его жалобы по существу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. считал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

Из материалов дела следует, что основанием обращения ФИО1 в суд первой инстанции послужил ответ заместителя 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> на обращение заявителя с просьбой направить ему копии решений, вынесенных по результатам рассмотрения предыдущих обращений заявителя. Согласно указанному ответу ФИО1 разъяснено, что при намерении получить копии запрашиваемых документов необходимо указать их конкретные реквизиты, о чем направить в Можгинскую межрайонную прокуратуру письменное обращение.

Таким образом, действия должностного лица, которые обжалует заявитель в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, доводы жалобы свидетельствуют о ненаправлении заявителю копий решений, при этом последним в жалобе не указано, какого рода обращения им подавались, в какой форме, письменно либо устно они предоставлялись должностному лицу, что конкретно подлежит судебной проверке, какие права и законные интересы заявителя были нарушены в результате действия (бездействия) должностного лица. В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обжалуемые действия должностного лица не связаны с его процессуальными полномочиями по досудебному уголовному преследованию. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: