№ 12-2249/2019

16RS0...-69 

РЕШЕНИЕ

город Набережные Челны 17 декабря 2019 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ... на постановление старшего государственного инспектора БДД Автозаводского отделения ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны капитана полиции ... Э.К. ... (...28) от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД Автозаводского отделения ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны капитана полиции ... Э.К. ... (...28) от 01 октября 2019 года ФИО1 привлечёна к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что она 04 сентября 2019 года в 16 часов 53 минуты на пр. Вахитова г. Набережные Челны Республики Татарстан, управляя автомобилем «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком ..., нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигалась по автобусной полосе. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установлено, что постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при вынесении постановления об административном правонарушении, путем вынесения 04 октября 2019 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить технические описки (неверно указаны нарушения и сумма назначенного штрафа), допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении ... (...28) от 01 октября 2019 года указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении считать правильно: пункт 18.2 ПДД РФ (управляла автомобилем, двигалась по автобусной полосе) вместо пункта 6.13 ПДД РФ, а также статью 12.17.1.1 КоАП РФ вместо статьи 12.12.2 КоАП РФ и сумму штрафа 1 500 рублей вместо суммы 800 рублей. 

Однако подобное устранение недостатков указанного постановления не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправления носят технический характер и не затрагивают изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела. 

Учитывая, что определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенным врио старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. ... Э.К. от 04 октября 2019 года изменяется содержание постановления ... (...28) от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, тогда как действующим законодательством Российской Федерации в указанных случаях исправление аналогичным образом не допускается, то подобное устранение недостатков постановления не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление старшего государственного инспектора БДД Автозаводского отделения ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны капитана полиции ... Э.К. ... (...28) от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ... - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора БДД Автозаводского отделения ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны капитана полиции ... Э.К. № 18810316192432591027 (16 НИ 00600628) от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.