Судья – Бояркина Ю.Н. Дело № 22-330/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Нагопетовой Н.С. в интересах осужденного ...........1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года, которым:

отказано в принятии ходатайства адвоката Нагопетовой Н.С. в защиту осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Нагопетова Н.С., действующая в защиту осужденного ...........1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года, указав, что за период отбывания наказания он раскаялся в содеянном, проявил себя с положительной стороны, добросовестно работает, вежлив с администрацией исправительного учреждения, соблюдает распорядок, установленный в учреждении, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Обжалуемым постановлением суда в принятии ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нагопетова Н.С., действующая в защиту осужденного ...........6, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, а ходатайство направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Так, судом первой инстанции в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказано в принятии ходатайства адвоката, поскольку оно подано не через администрацию исправительного учреждения, что противоречит конституционному праву, закрепленному в ст.48 Конституции РФ. Кроме того, требования о предоставлении сведений о контактных данных потерпевшего по приговору, являются излишними, поскольку потерпевшим в рамках уголовного дела не подавалось ходатайство о получении информации о перемещениях осужденного, его освобождении и рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (включая УДО).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об отказе в принятии ходатайства адвоката Нагопетовой Н.С. в защиту осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в принятии ходатайства адвоката Нагопетовой Н.С. в защиту осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано ввиду нарушения адвокатом требований ст.175 УИК РФ в части порядка подачи ходатайства через администрацию учреждения, исполняющего наказание.

Между тем, как следует из ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 25.06.2024г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Таким образом, отказывая в принятии поданного адвокатом ходатайства в защиту осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции были допущены нарушения норм УИК РФ, а также не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 25.06.2024г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Нагопетовой Н.С. в защиту осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак