Дело № 1-132/2023

26RS0028-01-2023-001058-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 июля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гревцевой И.С., Крамской Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М.,

представителя потерпевшего - гражданского истца Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – ФИО13, действующего по доверенности от 7 апреля 2023 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер № С 170541 от 15 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, судимого:

30 июля 2021 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 3 февраля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в домовладении, по адресу: ..., совместно со своим знакомым - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор, направленный на дачу заведомо ложного доноса о совершении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления в отношении ФИО1, с целью получения материальной выгоды от матери лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за якобы похищенный последним мобильный телефон у ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, с целью отвлечения органов внутренних дел от решения реальных задач преодоления преступности, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, 4 февраля 2022 года в 01 час 10 минут ФИО1, позвонил в Дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил хищение мобильного телефона марки «РОСО М3» в корпусе желтого цвета, принадлежащего ФИО1, стоимостью 15990 рублей. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 заверил своей подписью.

4 февраля 2022 года заявление ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Петровскому городскому округу за ---, по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 7 февраля 2022 года следственным отделом ОМВД России по Петровскому городскому округу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-233, 247-249), о том, что у него есть знакомый – лицо, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, который в декабре 2021 года повредил принадлежащий ему мотоцикл, и за ремонт он должен был ему заплатить 16 000 рублей. 3 февраля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, находились в гостях у отца последнего, где он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, план как он сможет получить вышеуказанную сумму, а именно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был взять принадлежащий ему мобильный телефон марки и спрятать его в надежном месте, а он должен был вызвать сотрудников полиции и написать заявление по факту того, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не возвращает принадлежащий ему мобильный телефон, а мать лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возместит ущерб в сумме 16 000 рублей, из которых 2 000 рублей он отдаст лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за оказание помощи, а остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей он потратит на ремонт мотоцикла. На данное предложение лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял мобильный телефон, принадлежащий ему, выключил его и положил его в файл, который спрятал в дупло дерева «Орех». После чего он 4 февраля 2022 года в 01 час 10 минут он позвонил по телефону в Дежурную часть Отдела МВД России по Петровском городскому округу и сообщил о том, что он дал другу телефон, который в свою очередь не отдает его. По прибытию сотрудников полиции он согласно их плану написал заявление в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе написания заявления УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 предупредил его по ст. 306 УК РФ. После того, как он написал заявление, осознал, что совершил и по данной причине он рассказал всю правду и написал явку с повинной. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса он признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный Отделу МВД России по Петровскому городскому округу он готов возместить в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего - гражданского истца Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что он работает в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу, в должности юрисконсульта. В Отделе МВД России по Петровскому городскому округу возбуждено уголовное дело ---, в отношении ФИО1 После чего вышеуказанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Петровскому городскому округу за номером 667 от 4 февраля 2022 года. Таким образом, ФИО1 сообщил не соответствующие действительности факты о преступлении, введя в заблуждение Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. В ходе проведенной проверки данного сообщения было задействовано 4 сотрудника ОМВД России по Петровскому городскому округу, а именно: оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №3, следователь СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6, полицейский (водитель) ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №5, участковый УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 Время работы СОГ составило 3 часа. Выезд осуществлялся на служебном автомобиле марки УАЗ -396222, г/н --- (пробег составил -100 км). В результате преступных действий ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 017 рублей 46 копеек, данный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу. В день происшествия он находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что ФИО1 передал свой телефон лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а когда последний шел по улице, то на него напали и отобрали телефон. Данное сообщение в дежурную часть поступило от ФИО1, который также писал заявление о краже его телефона. После этого стало известно, что эту историю они выдумали, а именно сами спрятали телефон возле дома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что он выезжал в ..., в которое отвозил следственно-оперативную группу. О произошедшем ему стало известно от Свидетель №4. 

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (т. 1 л.д. 127-130), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в декабре 2021 года он повредил принадлежащий ФИО1 мотоцикл, какой марки он не знает и для его ремонта ему нужны были денежные средства в сумме 16 000 рублей, но так как на тот момент он нигде не работал, то он не знал где можно было взять денежные средства. 3 февраля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 предложил ему план как он сможет получить вышеуказанную сумму, а именно он должен был взять принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «РОСО М3», в корпусе желтого цвета и спрятать его в надежном месте, а ФИО1 должен был вызвать сотрудников полиции и написать заявление по факту того, что он не возвращает принадлежащий ему мобильный телефон. На данное предложение он согласился, так как ФИО1 пояснил, что его мать ФИО12 возместит ему ущерб в сумме 16 000 рублей, из которых 2000 рублей ФИО1 отдаст ему за оказание помощи, а остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей ФИО1 потратит на ремонт мотоцикла. Реализуя задуманное, *** примерно в 21 час 30 минут они с ФИО1 вышли из домовладения, расположенного по адресу: ... направились в ..., при этом ФИО1 пошел впереди него и согласно плана пришел первый к нему домой, где его встретила его мать ФИО12 Далее, ФИО1 стал спрашивать у его матери, где он, на что его мать стала звонить на абонентский номер ФИО1, который находился при нем. В ходе разговора ФИО1 стал интересоваться о его местонахождении, на что он пояснил, что уже идет домой. После того, как пришел домой, он встретился с ФИО1 и они вышли на улицу за ворота, и подошли к дереву, которое росло возле его дома. Далее, он взял мобильный телефон ФИО1 выключил его и положил его в файл, который спрятал в дупло дерева «Орех». 

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 (т. 1 л.д. 116-119), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является ее сыном. Он ей рассказал, что его подговорил сообщить о ложном доносе его друг ФИО1, с целью получения от нее денежных средств в сумме 16 000 рублей, которые совместно хотели разделить в дальнейшем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-155), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 4 февраля 2022 года он исполнял должностные обязанности, возложенные на него, и был уведомлен о том, что 4 февраля 2022 года в ДЧ Отдела ОМВД России по Петровскому городскому поступило заявление от ФИО1, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Петровскому городскому округу КУСП --- от 4 февраля 2022 года, по факту хищения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мобильного телефона марки «РОСО М3», в корпусе желтого цвета. По данному факту были проведены доследственные проверки, по итогам которых 7 февраля 2022 года следователем СО Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом юстиции ФИО7, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 208-211), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. 4 февраля 2022 года в 01 час 15 минут ему от начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 стало известно о том, что 01 час 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего ..., по факту того, что он дал другу телефон и тот не отдает его. Проехав по вышеуказанному адресу, к нему вышел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в период времени с 3 февраля 2022 года по 4 февраля 2022 года он передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО М3» своему знакомому - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для того, чтобы последний послушал музыку по пути следования домой. По прибытию домой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что неизвестные ему лица похитили у него принадлежащий ФИО1 мобильный телефон и причинили ему телесные повреждения. Выслушав ФИО1, он предложил последнему собственноручно написать заявление по вышеуказанному факту. При этом он разъяснил ему ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренную ст. 306 УK РФ. ФИО1 пояснил, что ему понятна сущность статьи 306 УК РФ и что в отношении него действительно было совершено преступление, и он настаивал на привлечении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к уголовной ответственности, после чего собственноручно поставил свою подпись в графе «по ст. 306 УК РФ предупрежден». Перед тем как начать опрос ФИО1 он разъяснил указанному гражданину его права и обязанности, а также еще раз предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. ФИО1 ответил, что его права и обязанности понятны, ему также понятна ответственность за заведомо ложный донос. Затем ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО13, законного представителя ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки от 13 марта 2023 года, в ходе которого у инспектора группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №2 изъят материал доследственной проверки 667/152 от 4 февраля 2022 года, (т. 1, л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу был осмотрен материал доследственной проверки 667/152 от 4 февраля 2022 года, (т. 1, л.д.163-176).

- копиями материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 4 февраля 2022 года, зарегистрированным в КУСП за ---, а именно: 

- заявлением ФИО1 от 4 февраля 2022 года, зарегистрированным в КУСП за ---, в котором ФИО1 указывает о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что его друг не отдает ему принадлежащий ему телефон, (т 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: ..., (т. 1 л.д. 39-42);

- постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от 7 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по материалу проверки КУСП --- от 4 февраля 2022 года, (т. 1 л.д. 46);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 4 февраля 2022 года, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, (т. 1 л.д. 61);

- постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от 7 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, вв отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по материалу проверки КУСП --- от 4 февраля 2022 года, (т. 1 л.д. 93).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Гриднев М.М. изменил обвинение и переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 не находит свое подтверждение то, что последний сообщил о совершении в отношении него тяжкого преступления, поскольку ФИО1 сообщено о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со смыслом уголовного закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что такое изменение обвинения в отношении ФИО1 произведено государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является мотивированным, улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, ранее им неизвестную.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений порядка отбывания ФИО1 в период испытательного срока, что следует из сообщения начальника Петровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 4 июля 2023 года, учитывая желание ФИО1 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года.

Производство по гражданскому иску представителя гражданского истца – Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО13 к ФИО1 о взыскании 4 017 рублей 46 копеек подлежит прекращению, поскольку данный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме добровольно и представителем гражданского истца заявлен отказ от данного иска. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя гражданского истца – Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО13 к ФИО1 о взыскании 4 017 рублей 46 копеек прекратить. 

Вещественные доказательства: - материал доследственной проверки 667/152 от 4 февраля 2022 года, возвращенный на ответственное хранение инспектору группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №2 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич