Дело№ ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 августа 2023 года

66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей ответчика ФИО2, Вагнера Э.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Синара» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имуществ,

Установил:

ПАО «Банк Синара» обратился с суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (наименование банка изменено ДД.ММ.ГГГГ на ПАО Банк Синара) и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № ******.7.1-98М12, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор залога имущества № ******.7.1-100М12 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска, принадлежащее ФИО5 

В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности Банком установлено, что заложенное транспортное средство LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска отчуждено третьим лицам, в настоящее время находится в собственности Станкевича С.Е.

Учитывая, что решение суда не исполнено, заемщик без согласия банка распорядился залоговым имуществом, собственником транспортного средства является ответчик, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 451 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что залог автомобиля LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером № ******524. Таким образом, заложенное транспортное средство отчуждено Станкевичу С.Е. при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении ТС в залоге у Банка. В соответствии с Приказом МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС выдается единожды, повторное получение взамен оригинала является дубликатом. Приобретение ТС по дубликату не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки. Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии исполнительного производства по решению суда надуманы и не соответствуют действительности. В настоящее время в производстве ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Оригинал ПТС находится в Банке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своих представителей. Заявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование доводов встречного иска представители ответчика указали, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Из договора следует, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении договора ответчик получил дубликат оригинала паспорта транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача новому покупателю ПТС без отметок о его залоге свидетельствует о его добросовестности. В подтверждение своей позиции о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Материалы дела не содержат доказательств тому, что первый покупатель залогового автомобиля ФИО8 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, был передан оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство было поставлено на учет. Также представители ответчика заявили о пропуске срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № ******.7.1-98М12, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор залога имущества № ******.7.1-100М12 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска (л.д.113).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО5(том 1 л.д.12-14).

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, находится на исполнении ОСП по 

<

адрес>, что подтверждается уведомлениями о ходе исполнительных производств (том 1 л.д.143-173). 

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска в пользу Банка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ТС LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска являлся ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО12

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ФИО13

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д. 193).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отклоняет доводы встречного искового заявления ответчика о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, поскольку они основаны на неправильном применении, толковании норм материального права.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУ МВД, первая сделка со спорным автомобилем состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104 том 1). С указанной даты право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, возникло у ФИО8 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в период отчуждения автомобиля ФИО8 (на ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

С учетом приведенных положений закона обстоятельство добросовестности покупателя при приобретении залогового имущества не имело значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на такое имущество в случае, если покупателем приобретено спорное имущество по сделке, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, о том, что переход права собственности на заложенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ к покупателю ФИО8 прекращения или изменения обязательства залогодателя ФИО5 перед ПАО Банк Синара, не повлек.

Следующим собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12 

На указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу Банка было зарегистрировано за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения последующих сделок по купле-продаже спорного автомобиля действовала редакция подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что все последующие собственники спорного автомобиля, в том числе, ответчик, возмездно приобретая спорный автомобиль при наличии уведомления о регистрации в отношении него залога в пользу Банка, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для признания Станкевича С.Е. добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы ответчика о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судом отклоняются поскольку действовавшая на момент приобретения ФИО8 автомобиля редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ15-16).

То обстоятельство, что банк внес сведения об обременении спорного автомобиля в реестр залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отклонения требований банка не является и не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности банка, т.к. сделка между Г.Н.ИБ. и ФИО8 совершена ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие сделки со спорным автомобилем совершены после регистрации залога транспортного средства.

Довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности также не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 того же Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Возбужденные на основании решения суда исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Учитывая изложенное, с указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца не течет.

При таком положении, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать истекшим. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 451 500 руб.

Представители ответчика указанный размер стоимости автомобиля в судебном заседании не оспаривали, подтвердили соответствие рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 451 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк Синара» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 451 500 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Банк Синара» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хрущева О.В.