Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

Г. Прокопьевск 23 марта 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Потаниной И.В., удостоверение №, ордер №

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении лица со следующими анкетными данными: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим;

1) 20.03.2009 г. осужден Центральным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с ИС 2 года;

2) 08.02.2011 г. осужден Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.03.2009 г. срок составил 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово срок снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.04.2014 г. по отбытию наказания; 

3) 15.01.2016 г. Центральным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 166 ч. 1, 62 ч. 5, 158 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с ИС на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, тайное хищение чужого имущества, осознавая, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, в гараже, расположенном во дворе дома по 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г, и выехал из гаража, тем самым покушался на его хищение, и причинение Г материального ущерба в размере 20 000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в помещение, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером распивал спиртное в гостях, в 

<

адрес>. Когда поехал домой, проходя по улице, он услышал звук музыки из гаража, решил заглянуть в гараж, попросить увезти его домой. В гараже он обнаружил, автомобиль 

<

данные изъяты>, в замке зажигания были ключи от автомобиля. Он решил похитить автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти и продать. На автомобиле он выехал из гаража, и поехал в направлении к 

<

адрес>. Доехал до 

<

адрес>, где около одного из бараков оставил автомобиль на ночь. 19.10.2016 ближе к обеду, он вернулся за автомобилем, чтобы перегнать его до своего дома, однако отъехав около 50 метров автомобиль забуксовал в грязи и дальше он ехать не мог. Он пошел искать знакомых, чтобы выдернуть автомобиль. Когда вернулся, увидел сотрудников полиции, понял, что владелец автомобиля обратился в полицию, он испугался и пошел домой. Ключи от автомобиля у него были изъяты в отделе полиции, когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел 

<

адрес>. Он понял, что его вызывают за хищение автомобиля.

Потерпевший Г суду пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>. У него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым он управляет в течение пяти лет. Автомобиль ему подарил дед – А, 

<

данные изъяты>, который в настоящее время умер, и они не смогли оформить документы по перерегистрации. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он приехал домой, и поставил автомобиль в гараж. Ворота гаража он не закрыл, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, автомобиль не закрывал. Примерно через 30 минут, он увидел, что его автомобиль отъезжает по улице. Он выбежал из дома, автомобиля уже не было. Он сразу же позвонил своим друзьям – Б, В и Ж, которым сообщил о произошедшем, попросил помощи, так как у них есть транспорт. Б приехал к нему через несколько минут, и они поехали икать его автомобиль. В ему рассказал, что по пути ему попался угнанный автомобиль, и он начал его преследовать, по направлению к 

<

адрес>, однако догнать он его не смог. После он сообщил в полицию, и вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль обнаружен на 

<

адрес>. Автомобиль повреждений не имел, все находящееся в салоне автомобиля было на месте, ничего не похищено. Автомобиль он оценивает в 20 000 рублей, ущерб значительным для него не является. Претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель З суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило заявление о том, что из 

<

адрес> похищен автомобиль 

<

данные изъяты>. Поступила оперативная информация, что похищенный автомобиль находится в 

<

адрес>. На следующий день днем в ходе ОРМ было установлено лицо, которое похитило данный автомобиль, он был задержан, дал показания. 

Из показаний свидетеля В Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он возвращался домой в 

<

адрес> на автомобиле, и ему позвонил Г, сообщил, что у него из гаража угнали автомобиль 

<

данные изъяты>. На автодороге в направлении к 

<

адрес>, он увидел движущийся автомобиль, принадлежащий Г, который начал преследовать. Автомобиль двигался на большой скорости, поэтому он догнать его не смог. 

Согласно показаниям свидетеля Е, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил Г и сообщил, что у него из гаража был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. Он, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к дому Г, и они поехали искать принадлежащий Г автомобиль, однако его не нашли (л.д. №). 

Из показаний свидетеля Д, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости приехал брат ее мужа - К, с другом по имени И. Они распивали спиртное у них дома и были в состоянии алкогольного опьянения. К не дождавшись такси, уснул на диване у них в доме, а друг его И один пошел домой около 24 часов (л.д. №).

Заявление Г подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов из гаража по 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.№). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место хищение автомобиля, гараж дома по 

<

адрес>, сформирована фототаблица, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Г (л.д. №). Протоколом осмотра, указанный автомобиль осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем вынесено соответствующее постановление ( л.д. №). 

Постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка, подтверждает возвращение похищенного автомобиля и ключей Г (л.д. №).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Показания не явившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в связи с чем, суд допускает их как самостоятельный источник доказательств. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, свои действия совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого. 

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных действий и намерением в дальнейшем распорядится имуществом. Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имущество потерпевшего незаконно изъял, однако распорядиться им не успел, по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление следует считать не оконченным, его действия подлежат квалификации, как покушение на преступления. 

В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя суд исключает из квалификации хищения ФИО1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в гараж, где стоял автомобиль, он зашел с целью попросить довезти его домой, и когда не обнаружил в гараже собственника автомобиля, у него возник умысел на хищение. Потерпевший Г в ходе судебного заседания подтвердил, что действительно гараж, где стоял автомобиль был открыт, там горел свет и играла музыка, т.е. возможно было предположить о присутствии там людей. 

Таким образом, установить, что ФИО1 с целью совершения хищения незаконно проник в помещение, в судебном заседании не удалось. 

Кроме того, не удалось в судебном заседании установить, что гараж, в котором находился автомобиль в момент его хищения ФИО1, является строением или сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, т.е. помещением (прим 2 к ст. 158 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, в хищении совершенном ФИО1, из объема обвинения. 

При изменении обвинения суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд квалифицирует содеянное по статье закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствуют тяжкие последствия от преступления, имущество потерпевшему возвращено. 

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установить обстоятельства, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не удалось. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания, суд дополнительно принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновного, а также положительные данные о личности, которые позволяют суду не назначать ФИО1 реальное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 15.01.2016 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен приговор по ст. 166 ч. 1, 62 ч. 5, 158 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ, которым он осужден к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. 

Решая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2016, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд находит такую возможность по обстоятельствам, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества (применения ст. 73 УК РФ). Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2016 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно – 1 раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшему Г, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему Г

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2016, которым ФИО1 осужден по ст. 166 ч. 1, 62 ч. 5, 158 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан