ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2024 (№2-819/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о прекращении ограничения права - ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 в собственность квартиру с №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, согласно которому займодавец-залогодержатель передает заемщикам-залогодателям денежные средства в размере 80000 рублей, которые заемщики должны вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с предусмотренными договором процентами. В соответствии с п.1.11 указанная квартира передается в залог займодавцу для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательство по возврату суммы займа и процентов были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2

Несмотря на то, что договор займа ей и ее супругом был исполнен надлежащим образом, ФИО5 обратилась в третейский суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № вышеуказанное решение третейского суда отменено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Для прекращения ипотеки необходимо обращение ответчика с соответствующим заявлением в Росреестр, но поскольку на связь он не выходит, решить данный вопрос возможно только в судебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, в телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения (л.д.105).

В судебном заседании 09.01.2024 представитель истца ФИО6 пояснила, что они пытались обратиться к ответчику с просьбой о снятии обременения с объекта недвижимости, но ни по указанному в договоре займа адресу, ни в офисе, где они встречались с истцом, ее не нашли, свой номер телефона она не оставляла. Все обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислялись в указанные ответчиком сроки, по указанным им реквизитам. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при извещении ответчика соблюдены. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного третьего лица. 

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из разъяснений, данных в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона) (п.29).

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ №102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.11 ст.53 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.25 ФЗ №102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в случае, если не выдана закладная, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последняя приобрела в собственность квартиру, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, по условиям которого займодавец-залогодержатель передает заемщикам-залогодателям денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 1362 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а заемщики-залогодатели в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвращают предоставленную сумму займа. За пользование средствами займа заемщики-залогодатели выплачивают займодавцу-залогодержателю проценты в сумме 10% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 8000 рублей 00 копеек в месяц, но не менее 136 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Проценты за пользование суммой займа составляют 120 % годовых. Заемщики-залогодатели обязуются возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 176000 рублей, но не менее 2997 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с местом выплаты в г.Тольятти согласно графику платежей (п.1.2.). Одновременно с последней выплатой процентов за пользование займом, заемщики-залогодатели обязуются возвратить займодавцу-залогодержателю сумму предоставленного займа, что будет произведено единовременным платежом в размере 80000 рублей, но не менее 1362 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетом. Пунктом 1.6. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В п.1.11 определен предмет залога – квартира с КН №, площадью 21,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая заемщикам-залогодателям на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 250000 рублей 00 копеек (л.д.9-12). Факт заключения договора займа с одновременным залогом недвижимости и получения заемщиками денежных средств, указанных в договоре, по делу никем не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2023 на спорное жилое помещение 18.01.2018 в ЕГРН внесена запись о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки в пользу ФИО5, срок действия обременения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения записи является договор займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ФИО2, являющийся созаемщиком по договору займа, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ солидарно взыскано с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 1362 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 5304 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 250000 рублей 00 копеек (л.д.92-103). 

Не согласившись с указанным решением третейского суда ответчиком ФИО1 было подано заявление в Черемушкинский районный суд г.Москвы об отмене решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определения об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А2-33-2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.23-24). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору займа заемщиками были исполнены в полном объеме. 

В материалы дела представлена выписка по счету №, открытым на имя ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 с 16.04.2018 по 30.04.2020 с банковской карты № осуществлялись денежные переводы в счет возврата суммы займа и процентов по реквизитам, предоставляемым ответчиком, в общей сумме 224300 рублей (л.д. 78-82). На ДД.ММ.ГГГГ стоимость доллара составляла 73,6894 рубля, в соответствии с условиями договора при возвращении суммы займа сумма должна составлять не менее 2997 долларов США, т.е. не менее 220847 рублей 13 копеек. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 в отношении объекта недвижимости – квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО5, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу ответчика, истцом исполнены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

В связи с исполнением договора истцом, в силу приведенных выше положений закона, оснований для сохранения обеспечительного обязательства в виде залога, обременяющего недвижимое имущество, не имеется. При этом возможность погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) в административном порядке в соответствии с правилами ст.25 ФЗ №102-ФЗ у истца отсутствует ввиду уклонения ответчика от совершения необходимых действий. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 в отношении объекта недвижимости – квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО5, данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, установленной в силу закона в пользу ФИО5 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО5, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ограничения (обременения) – ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО5.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 года.

Судья: