Дело № 2-1950/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки: №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1117 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1038 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1649 кв.м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по ....... находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ....... районным судом г. Перми, о взыскании с ФИО3 ....... руб. в пользу истца. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находятся земельные участки: №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1117 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1038 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1649 кв.м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>. Данные земельные участки не застроены и свободны от каких-либо построек функционально соответствующих требований, предъявляемых для жилых помещений.

Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем К. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что кадастровая стоимость земельных участков больше их рыночной стоимости, в связи с чем обращение взыскания необходимо проводить одновременно на все земельные участки.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен, направил отзыв, указав, что требования истца ведут к злоупотреблению правом, поскольку истец просит обратить взыскание на имущество более чем в 5 раз превышающего задолженность по исполнительному производству. Обращение взыскания на земельные участки должно быть сопоставимо с размером задолженности в соответствии со ст. 69 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 473 924,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по ....... району г. Перми на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ....... районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений в размере 473 924,52 руб.

Задолженность по исполнительному производству ответчиком ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Иных находящихся в производстве службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ФИО3 на момент рассмотрения дела судом не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности: 1-комнатная квартира, площадью 34 кв.м., расположенная по 

<

адрес>; 3-комнатная квартира, площадью 56,1 кв.м., расположенную по 

<

адрес>; земельный участок №, площадью 1200+/-7 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 1200+/-7,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 1200+/-6,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 1117+/-6,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 1038+/-6,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 1200+/-7,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 1649+/-8,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>; помещение, расположенное по 

<

адрес>, ....... доля в права на помещение, расположенное по 

<

адрес>,

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ....... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Постановлением запрещено совершать с данными объектами регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и имущества должника, а также денежных средств. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что удержания по исполнительному листу производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма произведенных удержаний составила 2176,78 руб.

Таким образом, погашение задолженности ответчиком длительное время не произведено, удержанные в рамках исполнительного производства суммы незначительные, и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, должник самостоятельно не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>;

- земельный участок №, площадью 1200+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> (кадастровая стоимость ....... руб.); 

- земельный участок №, площадью 1200+/-7,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (кадастровая стоимость ....... руб.);

- земельный участок №, площадью 1200+/-6,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (кадастровая стоимость ....... руб.); 

- земельный участок №, площадью 1117+/-6,8 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (кадастровая стоимость ....... руб.);

- земельный участок №, площадью 1038+/-6,5 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (кадастровая стоимость ....... руб.);

- земельный участок №, площадью 1200+/-7,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (кадастровая стоимость ....... руб.);

- земельный участок №, площадью 1649+/-8,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (кадастровая стоимость ....... руб.); 

- нежилое помещение, площадью 330,5 кв.м., по 

<

адрес>; 

- нежилое помещение, площадью 57,50 кв.м., по 

<

адрес>; 

- помещение площадью 118,10 кв.м., расположенное по 

<

адрес>; 

- ....... доля в праве собственности на помещение расположенное по 

<

адрес>.

Вместе с тем наличие у ФИО3 иного имущества на праве собственности не препятствует обращению взыскания на земельные участки, поскольку ответчик суду и судебному приставу не заявлял об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия на земельных участках объектов, препятствующих их реализации, суду не представлено. 

Как следует из выписки ЕГРН, общая кадастровая стоимость земельных участков по 

<

адрес>, на которые просит обратить взыскание ФИО2, составляет 2741318,50 руб., что значительно превышает размер долга (473924,52 руб.).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В отсутствии доказательств рыночной стоимости земельных участков суд полагает необходимым при определении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения исходить из кадастровой стоимости земельных участков. 

Следовательно, доводы представителя истца о необходимости одновременного обращения взыскания на все земельные участки ответчика судом не принимаются, поскольку нарушается принцип адекватности мер принуждения по отношению к требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ФИО3 решения ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом остатка суммы долга по исполнительному производству 471747,74 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ.), а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь (п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд полагает, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, является обращение взыскания на земельный участок №, площадью 1649+/-8,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет ....... руб., что наиболее соразмерно сумме долга.

При этом истец не лишен права в случае недостаточности вырученных от реализации указанного земельного участка денежных средств обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на иные земельные участки.

Кроме того, у должника имеются в собственности иные объекты недвижимого имущества, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание самостоятельно.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ФИО3 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ....... удовлетворить частично.

Обратить взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем продажи с публичных торгов, на земельный участок №, площадью 1649+/-8,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО3, установленной решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Председательствующий