Дело № 1-389/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 26 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретарях Родиковой В.В., Виноградовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Челябинска Шемякиной Л.И., ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Кудинова Е.А., представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО7 №1 её представителя ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04 час. 20 мин. до 04 час. 45 мин. 29 мая 2016 года водитель ФИО4, управлял без законных оснований автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № не имея при себе: водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управляя в указанное время вышеназванным автомобилем, ФИО4 двигался с пассажиром ФИО43 в Курчатовском районе г. Челябинска, по проезжей части Свердловского тракта в направлении от СНТ «Уралец» к ул. Индивидуальной. 

В пути следования, водитель ФИО4 проявил преступную неосторожность, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 04 час. 20 мин. до 04 час. 45 мин. 29 мая 2016 года в Курчатовском районе г. Челябинска произвел наезд на дерево, расположенное в 18,1 м от дома № 2 по Свердловскому тракту.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)» ФИО18 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 14 июня 2016 года в ЧОКБ № 1.

Смерть ФИО18 наступила от имевшей место черепно-мозговой травмы, включающей в себя: изолированный перелом основания черепа в области правой среднечерепной ямки, полный поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, субдуральную, эпидуральную гематому справа, обширное субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области правой затылочной доли.

Данная травма осложнилась: дислокационным отеком головного мозга, двусторонней гнойной плевропневмонией. 

Таким образом, между повреждениями, их осложнениями и смертью ФИО18 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения (черепно-мозговая травма), через свои осложнения, повлекшие смерть ФИО18, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.п. 2.1.1);

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

СТИЛЬ

">Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 28 мая 2016 года в период времени с 23 час. до 00 час. он находился в гараже, расположенном на территории МБУЗ ГКБ № 8, распивал спиртные напитки - водку, слушал музыку в салоне служебного автомобиля «РЕНО ЛОГАН». Гараж он открыл с помощью запасных ключей, которые он нашел в автомобиле своего отца, последний работает в МБУЗ ГКБ № 8 водителем. В замке зажигания автомобиля «РЕНО ЛОГАН» находились ключи, он решил доехать до своего друга, которой проживал на остановке «Юрюзань». Ворота бокса, шлагбаум были открыты, он беспрепятственно выехал с территории больницы. На ул. Горького на остановке «Юрюзань» он увидел двух ранее не знакомых парней - ФИО18 и Свидетель №10, парни попросили его довезти их до бильярдной. По дороге и в бильярдной они с ФИО18 выпивали водку и коньяк. В бильярдной он отдал ключи от автомобиля Свидетель №10 Дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто находился за управлением автомобиля, в момент ДТП он не знает, водительского удостоверения у него нет, но он имеет немного опыта вождения. Далее помнит, что он (ФИО4) проснулся на кушетке в больнице, обнаружил, что у него на голове имеются повреждения и рассечено ухо. Он испугался ответственности и покинул помещение больницы, затем уехал в г.Курган. 

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

СТИЛЬ">При допросе 04 ноября 2016 года в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. № том №) ФИО4 пояснял, что к дорожно-транспортному происшествию он не имеет отношения, в день ДТП его не было в городе Челябинске. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

СТИЛЬ">При допросе 05 ноября 2016 года в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. № том №, № том №) ФИО4 показал, что 28 мая 2016 года он захотел выпить, пришел на территорию МБУЗ ГКБ № 8, где свободно зашел на территорию больницы, затем на территорию гаража и в гаражный бокс. В гараже он выпил около 5 рюмок водки, он увидел служебный автомобиль отца «РЕНО ЛОГАН», который был открыт, в замке зажигания находились ключи. Он решил проехать к своему другу, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на место водителя, запустил двигатель и выехал из территории больницы. На пр. Победы у магазина «Пятерочка» встретил ранее не знакомых парней, как впоследствии ему стало известно Глеб и Никита, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из молодых людей попросил его подвезти их к кафе, расположенному по ул. Салютной, на что он согласился. По пути следования все употребляли водку, проезжая мимо МБУЗ ГКБ № 8, он заходил в гараж и взял еще одну бутылку водки. В кафе они находились около четырех часов, где пили водку и коньяк. Выпили одну бутылку водки и бутылку коньяка. Что произошло дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, как он находился в больнице, но в какой не знает. Его лицо было в крови, в правом ухе были осколки стекла, болела голова, на голове была рана. Он ушел из больницы и поехал в г. Курган к другу по имени Тимофей, так как испугался. Он испугался уголовной ответственности за содеянное, поэтому стал проживать у тети ФИО17 Вину по угону он признает в полном объеме. Про ДТП он сообщить ничего не может, так как не помнит, из-за того что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

СТИЛЬ">Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

СТИЛЬ">В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 (л.д№, № том № вину по предъявленному ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, не признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

СТИЛЬ">Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

СТИЛЬ">Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представитель потерпевшего МБУЗ ГКБ № 8 ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 ему знаком, он сын водителя ФИО44. который работает в МБУЗ ГКБ № 8. В собственности МБУЗ ГКБ № 8 имеется автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № 174. Данный автомобиль закреплен за ФИО46 В мае 2016 года ФИО45. поставил автомобиль в гараж, ключи сдал механику. Утром ему (ФИО2) позвонил механик Свидетель №16, со слов последнего ему стало известно, что автомобиль «Рено Логан» был найден на Свердловском тракте в аварийном состоянии. По его поручению Свидетель №16 с дежурным водителем перегнали автомобиль в гаражный бокс. У автомобиля было спущено правое переднее колесо, замята правая часть, треснуто лобовое стекло. Обстоятельства угона автомобиля из гаражного бокса ему не известны. Со слов следователя ему стало известно, что за управлением автомобиля находился подсудимый ФИО4 

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО18 приходится ей сыном. ФИО18 может охарактеризовать с положительной стороны. У последнего нет водительского удостоверения. 29 мая 2016 года от девушки ФИО18 - Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО18 не ночевал дома. В ходе разговора с другом ее сына - Свидетель №10 ей стало известно, что 29 мая 2016 года в ночное время Свидетель №10 и ФИО18 познакомились с молодым человеком - ФИО4, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 попросил ФИО4 довезти их до бильярдной, расположенной по адресу: 

<

...>. Находясь в помещении бильярдной, выпивали спиртное. Около 04 час. Свидетель №10 ушел домой, ФИО4 повез ФИО18 домой - 

<

адрес>, но до дома сын не доехал. Около трех дней она искала сына, написала заявление в полицию о пропаже, а 31 мая 2016 года ей стало известно, что ФИО18 находится в больнице в коме. Через две недели не приходя в сознание, ФИО18 скончался. Со слов медсестры она узнала, что ФИО4 ушел из больницы. Впоследствии Свидетель №10 нашел ФИО4 в социальных сетях, всю информацию передали сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в автомобиле ФИО4 были найдены документы её сына - паспорт и военный билет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 ему не знаком. Погибший ФИО18 приходится ему внуком, может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. № том № данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё был внук ФИО18 ФИО18 вел активный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял, работал у ИП «ФИО19» в должности экспедитора. В начале июня 2016 года от ФИО7 №1 ей стало известно, что ФИО18 находится в больнице, куда был доставлен после ДТП. Про обстоятельства ДТП ей ничего неизвестно, данных очевидцев ДТП у неё нет. 14.06.2016 года ФИО18 находясь в больнице, умер. Потерпевшей по уголовному делу она быть не желает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 ей не знаком. С погибшим ФИО18 она сожительствовала на протяжении семи лет. ФИО18 может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственный, добрый, внимательный человек. У ФИО18 нет водительского удостоверения, он ходил на курсы вождения. 28 мая 2016 года она вместе с ФИО18 была на свадьбе его сестры. Вернувшись домой, в ночное время, ФИО18 решил встретиться со своим другом Свидетель №10 К Свидетель №10 он уехал на такси. Проснувшись в 07 час. 30 мин. она позвонила ФИО18, телефон был выключен. Созвонившись с Свидетель №10, последний пояснил, что они разошлись с ФИО18 ночью 29 мая 2016 года. 31 мая 2016 года стало известно, что ФИО18 находится в больнице в коме в тяжелом состоянии. От удара, полученного в результате аварии, у ФИО18 образовалась гематома головного мозга. ФИО18 умер в больнице, не приходя в сознание. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что погибшего ФИО18 он знает с 2006 года, у него (ФИО18) нет водительского удостоверения. 28 мая 2016 года он (Свидетель №10) вместе с ФИО18 ждал такси около магазина на остановке «Юрюзань». ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. В 01 часу к ним подъехал автомобиль «РЕНО ЛОГАН» темного цвета, за управлением которого находился ранее не знакомый ФИО4 Они попросили ФИО4 довезти до бильярдной. В салоне автомобиля ФИО4 показал бутылку водки, при этом он пояснил, что он употребляет спиртное в машине. Остановившись около школы № 38 по ул. Героев Танкограда, ФИО4 и ФИО18 стали на улице распивать водку. После того как спиртное закончилось они доехали до МБУЗ ГКБ № 8. ФИО4 зашел на территорию больницы, вышел уже с бутылкой водки. Дальше они втроем поехали в бильярдную, за управлением автомобиля находился ФИО4 Когда играли в бильярд ФИО18 купил бутылку виски, которую они так же распили. Около 3-х или 4-х часов они разошлись, ФИО18 договорился с ФИО4 о том, что последний довезет его до дома. ФИО18 сел на переднее пассажирское сидение. Он (Свидетель №10) ушел домой пешком. Утром ему позвонила девушка ФИО18 - Свидетель №4, со слов последней ему стало известно, что ФИО18 не ночевал дома. Спустя три дня ФИО18 нашли в больнице, он был в коме. О том, что произошло ДТП, ему стало известно от ФИО7 №1 Он (Свидетель №10) искал ФИО4 через социальную сеть «Вконтакте», ФИО4 на связь не выходил. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает контролером на первом посту в МУП ПОВВ на Свердловском тракте, д. 2. В один из дней 2016 году в 05 часу он, находясь в помещении КПП, услышал «глухой» удар. Посмотрев в окно, увидел автомобиль, который не доехал до поста. Об автомобиле он сообщил начальнику караула - Свидетель №6 Выйдя на улицу, он увидел автомобиль «РЕНО ЛОГАН», который видимо ударился правой стороной в дерево. Он открыл дверь со стороны водителя, отстегнул ремень безопасности, выключил ключ зажигания, фары и дворники, пассажирская дверь была заблокирована деревом. На месте водителя находился ранее ему не знакомый парень. Сейчас может сказать, что это был подсудимый ФИО4, он наклонился в правую часть сидения, головой в сторону пассажира. На переднем пассажирском месте находился другой парень. После того как пассажир «подал» признаки жизни, он (Свидетель №5) открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя, отстегнул ремень безопасности, помог пассажиру выбраться через проход между сиденьями. Правая часть лица пассажира была в крови. Через 5 минут к автомобилю подошел Свидетель №6 Далее он (Свидетель №5) вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Водитель самостоятельно пересел с водительского места на заднее, пассажир тоже сел на заднее сиденье. В их (Свидетель №5 и Свидетель №6) присутствии бригада скорой помощи забрала потерпевших. Когда он вышел на смену через трое суток, автомобиля уже не было. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. № том №), данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но являются более подробными. Из оглашенных показаний следует, что подойдя к автомобилю, которым оказался «РЕНО ЛОГАН» черного цвета, Свидетель №5 увидел, что у данного автомобиля имелись повреждения правого переднего крыла, крыши, правой средней стойки, правого стекла передней двери, лобового стекла. На месте водителя находился молодой человек на вид 20-25 лет, славянской внешности, плотного телосложения, волосы короткие, одет в спортивные штаны темного цвета, майку светлую, он не был пристегнут ремнем безопасности. У него на голове справой стороны была кровь. Впоследствии данный молодой человек сотрудникам скорой помощи представился, как ФИО4, при этом у него был паспорт гражданина РФ, который он предъявили сотрудникам скорой помощи. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился молодой человек, славянкой внешности, худощавого телосложения, волосы русые средней длинны. Он так же не был пристегнут ремнем безопасности. Данный молодой человек представился Никитой. У него из головы шла кровь. Далее он с сотового телефона позвонил на № и сообщил о случившемся. С момента обнаружения автомобиля до осуществления звонка на номер 02 прошло около 15 минут. На место ДТП подошел Свидетель №6 После чего на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали водителя и пассажира в больницу. После чего они ушли. С рабочего места он видел, что далее приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр. Он и Свидетель №6 в осмотре не участвовали. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. До приезда скорой помощи ФИО4 и Никита вышли из автомобиля. После чего сели на заднее пассажирское сиденье, где уснули. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что, на сегодняшний день он считает, что молодые люди были пристегнуты ремнями безопасности, но на момент допроса события он помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в МУПП ПОВВ гор. Челябинска, расположенного на Свердловском тракте, д. 2 в службе внутреннего контроля в должности начальника караула. В одну из утренних смен по рации сообщили, что произошел наезд автомобиля на дерево. Через 5-10 минут он подошел на пост, где увидел Свидетель №5 с худощавым парнем, который просил воды. У парня на голове была кровь. Втроем они подошли к автомобилю «РЕНО ЛОГАН». У автомобиля были повреждения с правой стороны. В салоне автомобиля полулежа без сознания, лежал водитель - ФИО4 Они вытащили его из салона автомобиля, он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу. В салоне была бутылка похожая на бутылку пива. Далее ФИО4 и пассажир легли на заднее сидение. По приезду скорой помощи, они были госпитализированы. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. № том №), согласно которым он пояснял, что 29 мая 2016 года около 04 час. 30 мин. Свидетель №5 по радиостанции сообщил ему, что за территорией охраняемого объекта произошло ДТП. Он через некоторое время подошел на место, где увидел автомобиль «РЕНО ЛОГАН» черного цвета, у данного автомобиля имелись повреждения правого переднего крыла, крыши, правой средней стойки, правого стекла передней двери, лобового стекла. Автомобиль произвел наезд на дерево правой боковой частью. Около автомобиля находился молодой человек славянкой внешности, худощавого телосложения, волосы русые средней длины. У него на голове была кровь. Свидетель №5 сообщил, что данный молодой человек находился на переднем пассажирском сиденье. Молодой человек представился Никитой, и сел на заднее пассажирское сиденье, где уснул. Так же в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек на вид 20-25 лет, славянской внешности, плотного телосложения, волосы короткие. Со слов Свидетель №5 данный молодой человек находился за рулем автомобиля, после чего вышел из автомобиля и пересел на заднее пассажирское сиденье, где так же уснул. У него так же на голове была кровь. Впоследствии данный молодой человек сотрудникам скорой помощи представился как ФИО4, при этом у него был его паспорт гражданина РФ, который он предъявили сотрудникам скорой помощи. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудники скорой помощи госпитализировали водителя автомобиля ФИО4 и пассажира автомобиля Никиту в больницу. После чего они ушли. ФИО4 при нём сообщил сотрудникам скорой помощи, что угнал данный автомобиль у отца. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работает в должности фельдшера на подстанции скорой помощи № 3. В мае - июне 2016 года по вызову охранников он прибыл на место ДТП - Свердловский тракт в сторону г. Екатеринбурга. Видел, что поврежденный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» темно синего цвета был в кювете. В салоне автомобиля на заднем сидении спали молодые люди. Они находились в сознании, оба были в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимого была ушибленная рана уха, серьезных повреждений у него не было, у второго молодого человека была пробита голова. Со слов охранника ему стало известно, что автомобиль врезался в дерево. Оба молодых человека пересели на заднее сидение. Кто именно из пострадавших был на водительском сидении, ему не известно. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия (л.д. № том №), согласно которым 29 мая 2016 года прибыли по заявке. На месте ДТП находились два охранника, которые сообщили, что на заднем сиденье автомобиля находятся два молодых человека, которые в момент ДТП находились в автомобиле. Он стал оказывать помощь молодому человеку, который представился гражданином ФИО4, при этом показал паспорт гражданина РФ на его имя. Со слов охранников ФИО4 находился на месте водителя. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была несвязной. ФИО4 так же сообщил, что его отец работает в больнице, и он угнал его автомобиль. ФИО4 была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в ГКБ № 6. Второму молодому человеку медицинскую помощь оказывала фельдшер Свидетель №12, со слов охранников он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. № том № согласно которым 29 мая 2016 года прибыла на место ДТП, там находились два охранника, которые сообщили, что на заднем сиденье автомобиля находятся два молодых человека, которые в момент ДТП находились в автомобиле. Она стала оказывать помощь молодому человеку, который представился Никитой, он был доставлен в ГКБ № 6. Так же на месте ДТП находился фельдшер Свидетель №11, который оказывал помощь второму молодому человеку. Со слов Свидетель №11 данный молодой человек представился ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем в момент ДТП. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №8 (дежурный для вызова на ДТП полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 ему не знаком. Рано утром из дежурной части поступила заявка о ДТП. Совместно с Свидетель №7 он приехал на место ДТП - Свердловский тракт, не доезжая до ул. Индивидуальная. Автомобиль «РЕНО ЛОГАН» съехал с дорожного покрытия и правой стороной совершил наезд на дерево. На момент их приезда около автомобиля и в салоне никого не было. Около автомобиля лежала вата, бинты со следами крови. Он составил схему, справку о ДТП. На момент оформления документов сведений о пострадавших у него не имелось. Он приглашал понятых зафиксировать факт того, что автомобиль стоит не на проезжей части. Оснований для эвакуации автомобиля не имелось, поскольку автомобиль не мешал дорожному движению. После того как он составил документы, он уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (л.д. № том № согласно которым он работает в должности дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 29.05.2016 года он совместно с дежурным для выезда на ДТП Свидетель №7 находился на дежурных сутках, около 04 часов 45 минут от дежурного они получили сообщение о ДТП, произошедшем на проезжей части Свердловского тракта около дома № 2. Прибыв на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части Свердловского тракта в направлении от СНТ «Уралец» к ул. Индивидуальной выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на дерево. Очевидцев ДТП на месте не было. Далее Свидетель №7 в присутствии понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено место наезда автомобиля на дерево. Осмотрен автомобиль, у которого имелись повреждения крыши, двух дверей справа, переднего крыла, капота, лобового стекла. Им составлена схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Свидетель №7 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. После чего понятые расписались в составленных документах, каких-либо заявлений не поступило, предварительно они ознакомились с составленными документами. На проезжей части следы перемещения автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № с разгерметизированным колесом отсутствовали. Следов торможения так же не было. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что он работает в МБУЗ ГКБ № 8 в должности старшего механика. В его обязанности входит ремонт служебных автомобилей. Сменными механиками являются: Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16 В собственности МБУЗ ГКБ № 8 имеется автомобиль «РЕНО ЛОГАН», за данным автомобилем закреплен ФИО47. Автомобиль находится в гараже, ключи от которого хранятся в боксе. Ключи от автомобиля хранятся в замке зажигания, в целях пожарной безопасности. Заезд, выезд на территорию возможен с ул. Горького и пер. Передового. О совершении угона ему известно со слов Свидетель №16 Последний в ходе телефонного разговора сообщил, что в отдел хирургии поступил звонок из ГИБДД, о том, что на Свердловском тракте стоит служебный автомобиль. Автомобиль самостоятельно перегнали на территорию больницы, автомобиль был на ходу, имелись повреждения: замятая пассажирская дверь, повреждения стекла. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Кто совершил угон, ему не известно. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он работает в МБУЗ ГКБ № 8 в должности сменного механика. В его обязанности входит проверка автомобиля в ночное время. Во время работы он находится в отдельном здании на территории гаража. Ему известно, что из гаража МБУЗ ГКБ № 8 был угнан автомобиль. Перед угоном он осматривал автомобиль, водитель сдал его без повреждений. Поврежденный автомобиль был найден на Свердловском тракте. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Подсудимый ФИО4 приходил на территорию гаража со своим отцом ФИО48 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он работает в МБУЗ ГКБ № 8 в должности сменного механика. В его обязанности входит выполнять заявки больницы по перевозке больных, срочных анализов. Кроме того, он осуществляет технический контроль автомобилей. Автомобилем «РЕНО ЛОГАН» управляет ФИО49. В ночное время автомобиль хранится в гаражном боксе. По обстоятельствам угона ему ничего не известно. В настоящее время автомобиль отремонтирован. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он работает в МБУЗ ГКБ № 8 в должности сменного механика. По факту угона автомобиля «Рено Логан» ему ничего не известно. Об угоне ему стало известно, когда он заступил на смену. 29 мая 2016 года в обеденное время от дежурного врача ему стало известно, что в отдел хирургии позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на Свердловском тракте брошен разбитый автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 285. Прибыв на место ДТП, никого из сотрудников ГИБДД, скорой помощи уже не было. Не доезжая поста, в кювете стоял автомобиль, правая сторона автомобиля была разбита в результате наезда на дерево. Правое переднее стекло было разбито. В передней части салона были брызги крови. Он поменял колесо. Автомобиль был на ходу, он перегнал его в гараж больницы. 

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

СТИЛЬ">- Свидетель №9 (л.д. № том № данные в ходе предварительного следствия 07 февраля 2017 года, согласно которым она работает в должности дознавателя в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с 2007 года. 02 июня 2016 года в отдел полиции «Тракторозаводский» с заявлением об угоне автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, обратился гражданин ФИО2 Последний сообщил, что данный автомобиль принадлежит МБУЗ ГКБ № 8 и был угнан неустановленным преступником в период времени с 27.05.2016 года до 29.05.2016 года с гаражного бокса, расположенного на территории медицинского учреждения МБУЗ ГКБ № 8, и был обнаружен поле ДТП - наезда на дерево около дома № 2 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, и сейчас автомобиль находится в гаражном боксе МБУЗ ГКБ № 8. Далее она в составе следственно-оперативной группы выехала в МБУЗ ГКБ № 8, где в присутствии понятых и ФИО2 произвела осмотр автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент осмотра находился в гаражном боксе на территории медицинского учреждения по адресу: 

<

...>. Гаражный бокс, в котором находился автомобиль, оборудован навесным замком, который повреждений не имел. У автомобиля имелись повреждения на передней правой части. В ходе осмотра в багажном отделе обнаружены документы и личные вещи гр. ФИО18, которые были изъяты; 

СТИЛЬ">- Свидетель №7 (л.д. № том №) данные в ходе предварительного следствия 21 февраля 2017 года, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 Кроме того, Свидетель №7 пояснял, что в ходе осмотра были обнаружены документы на имя ФИО18, которые находились на переднем пассажирском сиденье, которые он убрал в багажное отделение; 

СТИЛЬ">- ФИО50. (л.д. № том №) данные в ходе предварительного следствия 29 сентября 2016 года, согласно которым у него есть сын ФИО4, до 2014 года проживал по адресу: 

<

адрес> В конце мая 2016 года ему позвонили с работы и сообщили, что служебный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» угнан и, что он попал в ДТП в районе ЧМЗ. Через некоторое время из средств массовой информации ему стало известно, что в результате ДТП с участием его служебного автомобиля «РЕНО ЛОГАН» погиб пассажир. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции Тракторозаводский, где сотрудники полиции сообщили, что ФИО4 угнал его служебный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» и совершил на нем ДТП, в котором погиб пассажир. Ему не было достоверно известно, кто именно угнал его служебный автомобиль, но он допускает, что это был его сын, так как тот знал, что он работает на данном автомобиле водителем в МБУЗ ГКБ № 8 и знал, где стоит данный автомобиль, при этом в автомобиле ключи находятся в замке зажигания.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № том №), согласно которой 29.05.2016 года неустановленный водитель управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № около дома № 2 по Свердловскому тракту выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП: у автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № повреждено крыша, правых два крыла, правые задняя и передняя дверь со стеклом, правое переднее колесо, капот, правая блок фара, лобовое стекло, левое заднее крыло, задний бампер; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. № том №), согласно которой 29.05.2016 года неустановленный водитель управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № около дома № 2 по Свердловскому тракту выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на дерево; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему (л.д. № том № в которых зафиксировано следующее: вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие (дерево), проезжая часть Свердловского тракта имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия - сухое, ширина проезжей части в направлении движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН» - 7,5 м. На месте происшествия зафиксированы: автомобиль «РЕНО ЛОГАН», и место наезда данного автомобиля;

- протоколом выемки (л.д. № том № согласно которым у представителя потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 г. и фототаблица (л.д. № том №), согласно которым осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016г. и фототаблицей к нему (л.д№ том №), согласно которого осмотрено помещение гаража №2 расположенного на территории ГББ №8. Во время данного следственного действия осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружен файл с документами и имуществом ФИО18

- заключением эксперта № от 08.09.2016 года (л.д.№ том №), согласно которому смерть ФИО18 наступила от имевшей место черепно-мозговой травмы, включающей в себя: изолированный перелом основания черепа в области правой среднечерепной ямки, полный поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, субдуральную, эпидуральную гематому справа, обширное субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области правой затылочной доли.

Данная травма осложнилась: дислокационным отеком головного мозга, двусторонней гнойной плевропневмонией. Между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения (черепно-мозговая травма), через свои осложнения, повлекшие смерть пострадавшего, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Черепно-мозговая травма причинена в результате воздействия тупого предмета на область головы справа, либо при соударении с таковым.

Данная травма могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После получения повреждений пострадавший был доставлен в ГКБ № СМП 29.05.2016 г. в тяжелом состоянии, пострадавший был доставлен в больницу ЧОКБ № 1- 08.06.2016 года, где ему по жизненным показаниям были проведены необходимые медицинские манипуляции. Смерть потерпевшего констатирована в ЧОКБ № 1 - 14.05.2016 г. в 11.15.;

- заключением эксперта № от 14.10.2016г. (л.д.№ том № согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, с учетом абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям абзаца 1 п. 1.5, с учетом абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими фактическими данными, друг друга дополняют и не являются не противоречивыми. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных экспертиз выявлено не было. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения и по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное ФИО4 обвинение, находя его вину полностью доказанной, а квалификацию действий верной.

Сторона защиты просит оправдать ФИО4, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО4 находился за управлением автомобиля, следствием не добыто и суду не представлено, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены. Сам подсудимый отрицает причастность к совершению преступления, настаивая на том, что он не помнит событий ДТП. По мнению защиты, в данной ситуации все сомнения и неясности должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи, с чем просит подсудимого оправдать. По ч.1 ст.166 УК РФ защита просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В части обвинения в совершении угона автомобиля уголовное дело прекращено постановлением суда за примирением с потерпевшим.

По мнению суда, представленные доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО4 находился за управлением транспортного средства в момент ДТП.

На данные обстоятельства ссылаются свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые первыми прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. При этом Свидетель №5 подошел к автомобилю непосредственно сразу после столкновения машины с деревом. Из показаний Свидетель №5 следует, что в автомобиле на месте водителя находился молодой человек, представившийся прибывшим медицинским работникам как ФИО4, представил свой паспорт. Второй парень, находился на месте пассажира и назвал лишь свое имя - Никита.

Более того, Свидетель №5 пояснял, что он помогал лицам, находившимся в автомобиле выйти из поврежденного транспортного средства, соответственно он видел, кто из парней находится на месте водителя. В своих пояснениях свидетель Свидетель №5 дал подробное описание внешности молодых людей, находившихся в автомобиле, и в частности человека, находившегося на месте водителя. Данному описанию соответствует внешность ФИО4

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №5 у суда нет оснований. Свидетель №5 одним из первых подошел к автомобилю непосредственно сразу после столкновения и обнаружил на месте водителя молодого человека, который представился ФИО4 В судебном заседании Свидетель №5 утвердительно сообщил, что на водительском месте в автомобиле находился подсудимый ФИО4

После столкновения автомобиль постоянно находился в поле зрения Свидетель №5, и как утверждает последний, до того момента, как он подошел к машине, из автомобиля ни кто не выходил. 

Показания Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 (сотрудников скорой медицинской помощи), которые пояснили, что один из пострадавших представился ФИО4, при нем имелся паспорт гражданина РФ, ФИО4 сообщил, что он угнал автомобиль. Второй парень назвал только свое имя. Со слов охранника (Свидетель №5) им стало известно, что за рулем находился ФИО4

Кроме того, из показаний Свидетель №11 следует, что ФИО4 ему сообщил о том, что он угнал автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что молодой человек, на которого указал Свидетель №5 как на лицо, находившиеся на месте водителя, представился сотрудникам скорой помощи как ФИО4, предъявил свой паспорт и сообщил, что угнал автомобиль у своего отца.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи следует, что на месте ДТП медицинским работниками Свидетель №11 и Свидетель №12 оказана медицинская помощь пострадавшим, одним из которых является ФИО4, в карте вызова содержаться полные анкетные данные которого (л.д.№ том №). Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетелей, о том, что ФИО4 назвал свои полные данные и представлял паспорт на свое имя.

Кроме того, показания свидетелей в указанной части подтверждаются выпиской из журнала оказания медицинской помощи и сопроводительным листом станции СМП (л.д.№ том № В указанных медицинских документах так же содержатся анкетные данные ФИО4 (возраст, место проживания), что подтверждает показания Свидетель №5, о том, что парень, находившийся на месте водителя, представил свой паспорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он последний видел потерпевшего ФИО18, и видел, как ФИО18 сел в автомобиль, за управлением которого находился ФИО4

Проводя анализ показаниям подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд не находит их достоверными и правдивыми, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №12 Позицию подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Ставя под сомнение показания ФИО4 суд обращает внимание на то, что при первоначальном допросе 04.11.2016г. ФИО4 отрицая свою причастность к совершению преступления сообщил, что в день ДТП не находился в городе Челябинске. Впоследствии его версия изменилась, ФИО4 стал утверждать, что не помнит обстоятельства ДТП и как он управлял автомобилем.

Кроме того, сомнения в показаниях подсудимого вызывает и тот факт, что после доставки ФИО4 в больницу, последний самостоятельно, без ведома медицинских работников, покинул медицинское учреждение, не сообщил о том, что угнал автомобиль, не выяснил обстоятельства получения им телесных повреждений, а в этот же день уехал из города Челябинска в Курганскую область, где проживал длительное время до обнаружения его сотрудниками полиции.

Поведение ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с показаниями свидетелей, убеждают суд в том, что именно подсудимый находился за управлением автомобиля «РЕНО ЛОГАН» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше доказательства, конкретная обстановка совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4 не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1, с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что подтверждено заключением эксперта № от 14.10.2016г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4, 29 мая 2016г. управлял автомобилем «РЕНО ЛОГАН» не имея права управления транспортным средством (л.д.№ том №), что является нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинение нарушение ФИО4 п.2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ФИО4 данного пункта правил находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При этом суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В подтверждение данных доводов, сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, который пояснял, что подойдя к автомобилю, то видел, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. В судебном же заседании Свидетель №5 утвердительно пояснил, что пассажир был пристегнут, более того, свидетель утверждал, что он отстегнул ремень безопасности, после чего помог пассажиру выйти из автомобиля. После оглашения показаний, данный в ходе предварительного следствия Свидетель №5 не смог однозначно суду пояснить, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания свидетеля Свидетель №5, о том, что ФИО18, находясь на пассажирском месте в автомобиле, иными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Исключения из объема обвинения указанных выше обстоятельств не влияет на степень вины ФИО4 и на квалификацию его действий. 

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как управление ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание не представлено допустимых, и предусмотренных законом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО4 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данных доводов сторона обвинения ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №12, утверждавших, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия имел явные признака состояния алкогольного опьянения, а так же на показания самого ФИО4 не отрицавшего факт употребления алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу примечания 2 к ст.264 УК РФ, показания свидетелей и подсудимого не могут служить доказательством нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством. 

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, а так же экспертиза на наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, не проводилось. На медицинское освидетельствование ФИО4 направлен не был и от прохождения такого освидетельствования не отказывался. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в лечебное учреждение, которое в этот же день самовольно покинул, был объявлен в розыск, в органы полиции он явился спустя длительное время.

В связи с этим нельзя не согласиться с доводами обвинения о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку данное обстоятельство достоверно не доказано.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения нельзя считать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Он основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, и 302 УПК РФ.

В этой связи подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку по данному делу достоверно установить факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не представилось возможным.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение ФИО4 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18, то есть между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется причинная связь. Указанное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а потому отвергаются судом, как не состоятельные.

СТИЛЬ">При таких обстоятельствах, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, … правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

СТИЛЬ">Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- ФИО4 не судим (л.д. № том №);

- ФИО4 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. № том №);

- по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО4 характеризуется с положительной стороны, как вежливый, общительный, добрый человек (л.д. № том №

- за время работы в КФХ ФИО22 в должности экспедитора ФИО4 показал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, отзывчив (л.д№ том №). 

Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение ФИО4, его возраст, состав семьи, род занятий. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка дочери 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. № том № 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО4, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на принципы справедливости и соразмерности наказания, поскольку гибель потерпевшего ФИО18 явилась следствием именно грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к виновному ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку степень общественной опасности данного преступления высока и требует соответствующих мер государственного реагирования.

СТИЛЬ">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит необходимым применить данный вид наказания, определив его срок на два года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в колонии- поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом частью 4 ст. 75.1 УИК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонения от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствия у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, подсудимый ФИО4 после совершения ДТП выехал за пределы Челябинской области, в связи, с чем был объявлен в розыск, место его нахождения длительное время не было установлено, суд полагает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО7 №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба (расходы на погребение) в сумме 91 700 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей. 

СТИЛЬ">Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, заявленные суммы считает завышенными. 

СТИЛЬ">Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично заявленные потерпевшей исковые требования.

СТИЛЬ">Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам: 

СТИЛЬ">В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение заявленных исковых требований гражданским истцом представлены договор, заключенный с ИП «ФИО23» на организацию и проведение похорон, счет-заказ на ритуальные услуги, кассовые чеки и квитанции. Как следует из представленных квитанций об оплате, расходы на погребение ФИО18 осуществлялись ФИО7 №1 различными денежными суммами, и составили 91 770 рублей. 

Поскольку размер понесенных ФИО7 №1 расходов подтвержден представленными квитанциями, суд полагает необходимым удовлетворить её требования в части возмещения расходов на погребение в пределах заявленной суммы иска, а именно в размере 91 700руб.

Доводы стороны защиты, не признавшей исковые требования, по мотиву отсутствия доказательств несения этих расходов, суд находит не состоятельными.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или, в случае его имущественной несостоятельности, возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании интересы потерпевшей представлял адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО6 

В подтверждение понесенных расходов потерпевшими представлены соответствующие квитанции на сумму 50 000 рублей. 

Данных об имущественной несостоятельности ФИО4 в материалах дела не содержится, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

С учетом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя потерпевшего (два судебных заседания), объема работы, выполненной представителем потерпевшего и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

СТИЛЬ">В результате причинения смерти ФИО18 его матери ФИО7 №1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека - сына. 

СТИЛЬ">Однако, заявленную в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, суд находит завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, степени причиненного потерпевшему морального вреда, материальному положению подсудимого. 

СТИЛЬ">Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда - 500 000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 сентября 2017 года. 

Этапирование до места отбытия наказания осужденного ФИО4 возложить на конвой ГУФСИН России по Челябинской области. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

Исковые требования ФИО7 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещение ущерба причиненного преступлением 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Освободить представителя потерпевшего Муниципального бюджетного учреждения здравоохранение Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства: автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: