Судья Феоктистов А.В. Дело № 12-60АК/2020 г.

46RS0025-01-2020-000121-41 

№5-29/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлении судьи Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Главы администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года должностное лицо – Глава администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи, с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Главы администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно требованиям 6.9.1 ГОСТом Р50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Согласно пункту 6.9.2 включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766.

Согласно пункту 6.9.3 частичное отключение стационарного электрического освещения в ночное время и переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно осуществляют по ГОСТ Р 52766.

Таким образом, нарушение требований ГОСТа по освещению дорог в ночном режиме свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 в 19 часов 30 минут на автомобильной дороги по улице Пушкина с. Верхний Любаж отсутствовало уличное освещение, ФИО1, являющаяся ответственной за содержание указанного участка дороги, не выполнила требования ст. 13 основных положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

Факт административного правонарушения и вина Главы администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 450255 от 04.03.2020; письменными объяснениями ФИО1; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2020, подписанным ФИО1; распоряжением администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области № 93 от 28.10.2015; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Администрация Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области включена в Единый реестр юридических лиц; уставом муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области, согласно ст. 3 которого к вопросам местного значения относится содержание и строительство дорог общего пользования, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Главы администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Довод жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях Главы администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1 со ссылкой на то, что она не является субъектом вмененного правонарушения, суд находит несостоятельным и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, исходя из положений приведенных норм и пунктов 14, 15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

При таких обстоятельствах выводы о совершении Главой администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1 административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи. Указанное деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением о привлечении его к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты судьей по мотивам, изложенным в судебном акте.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о должностном лице. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Главы администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решил:

постановление судьи Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Главы администрации муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда Е.А. Ягерь