Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 сентября 2017 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 30 000 рублей, с уплатой процентов, оформив это распиской. Срок возврата займа был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь передала в долг ФИО2 15 000 рублей, с уплатой процентов, оформив это распиской. Срок возврата займа был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 35 000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов – 5%, оформив это распиской. Срок возврата займа был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по данным договорам займа ответчик не исполнила. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако долг не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу 3000 рублей. Размер долга на момент обращения составляет 72 000 рублей, задолженность по процентам 12 000 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, задолженность по процентам в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 3 817 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895, а всего 92 712 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, под 5% в месяц, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по данному договору займа ответчиком не исполнены (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей, под 5% в месяц, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по данному договору займа ответчиком не исполнены (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 35 000 рублей, под 5% в месяц, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по данному договору займа ответчиком не исполнены (л.д.9).

Сторонами были соблюдены все требования закона к форме договора займа и его условиям, что подтверждено вышеуказанными расписками, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные расписки свидетельствуют о наличии между сторонами заёмных отношений и удостоверяют передачу займодавцем определенной денежной суммы, являются расписками заёмщика, подтверждающими договор займа.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством её возврата.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что ответчиком сумма долга выплачена истцу, суду представлено не было, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, из которой следует, что ФИО2 приняла на себя обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный в распискам срок, что соответствует требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ.

Ставить под сомнение достоверность показаний истца у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат приведённым выше требованиям закона.

Поскольку свои обязательства по возврату долга в установленный срок ФИО2 не исполнила, сумма займа полежит взысканию с неё в пользу ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Из этого следует, что если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока действия договора проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленный истцом ФИО1 период взыскания процентов по договору займа и количество дней просрочки, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы процентов (л.д. 10), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа в размере 12 000 рублей.

Кроме того, пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ч. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, займодавец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает расчет представленный истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 817 рублей 89 копеек. Суд не соглашается с приведённым расчётом и приводит свой расчёт.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды составляла:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10% годовых,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,75% годовых,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,25%- годовых,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9% годовых.

Проценты за каждый период ключевой ставки со дня не выплаты в добровольном порядке денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

Период ставки с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017г.

(80 000руб. х 54 дн. х 10%):360 дн. = 1200 руб.

Период ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(80 000руб. х 34 дн. х 9,75%):360 дн. = 736 руб 70 коп.

Период ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-

(80 000руб. х 46 дн. х 9,25%):360 дн. = 945руб 55 коп.

Период ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-

Произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, следовательно сумма основного долга 80 000руб.-5000руб.=75 000 руб.

Произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей, следовательно сумма основного долга 75 000руб.-3000руб.=72 000 руб.

(72 000руб. х 46 дн. х 9 %):360 дн. = 828 руб.

Сумма процентов: 1200 руб + 736 руб 70 коп + 945руб 55 коп+ 828 руб= 3710 руб 25 копеек.

Ответчиком иного расчета суммы задолженности суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 895 рублей (л.д.3), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на услуги юриста в размере 2000 рублей (л.д.9), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, задолженность по процентам в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, а всего: 92 605 (девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 64 копеек отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 г.

Судья: А.Я. Репин