Судья Соловьянова Г.А. Дело №а-36/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Арго» ФИО2 на определение судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Арго», 

установил:

постановлением судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго», с учетом изменений внесенных в него решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по приему и размещению отходов на территории полигона №, используемого ООО «Арго» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Предгорный, 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, сроком на девяносто дней.

Директор ООО «Арго» ФИО2 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Определением судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Арго» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказано.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, директор ООО «Арго» ФИО2 просит определение судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, сообщил о том, что исполнительное производство с предметом исполнения: административное приостановление деятельности сроком на 90 суток в отношении должника ООО «Арго» окончено, в подтверждение чего представил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также представил заключение Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушения закона, в следствие которых было назначено административное наказание, на момент обращения ООО «Арго» в Предгорный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности фактически не были устранены. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившегося, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом о�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���??????????�???????????

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения юридического лица по настоящему делу к ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ООО «Арго» при осуществлении эксплуатации объекта размещения отходов – Полигона №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Предгорный, 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № нарушены требования статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отходах производства и потребления».

Основанием для принятия обжалуемого судебного акта послужило ходатайство директора ООО «Арго» ФИО2 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного ходатайства судьей было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не устранены. Доказательств устранения требований закона, которые были выявлены ранее, что послужило основанием в назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, директором ООО «Арго» ФИО2 не представлены и в ходе рассмотрения ходатайства таковых не установлено. 

Вывод в обжалуемом судебном акте является верным.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судебными инстанциями обстоятельствами послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В жалобе высказываются доводы о несогласии с выводами, изложенными в постановлении о назначении наказания, которые были предметом рассмотрения в 

<

адрес>вом суде при апелляционном обжаловании. 

Довод о том, что уже на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении очаги тления были устранены и соответственно в настоящее время имеются основания для досрочного прекращения исполнения назначенного наказания отклоняется, поскольку заявителем неверно по делу установлены фактические обстоятельства. 

Так, выявленные очаги тления – это результат неисполнения установленных требований. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент осмотра увлажнение карт не производилось, поливочные автомобили на Полигоне ТБО отсутствовали, что являлось нарушением Проектной документации Полигона ТБО №, согласно которой в жаркий, сухой период года, во избежание пожаров и для повышенной способности к уплотнению рекомендуется искусственное увлажнение с помощью поливочных машин (том 2 л.д. 20). Проверкой также было выявлено, что ежесуточная изоляция отходов не производится, чем нарушены требования Технического регламента эксплуатации объекта «Полигон ТБО» ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом, при складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно (том 2 л.д. 64). Между тем, сведений о том, что ООО «Арго» предприняло действия по выполнению необходимых мер направленных на профилактику возгорания и тления отходов, не имеется. 

Представленным в порядке статьи 31.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключением Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО6 указаны факты, свидетельствующие о неустранении ООО «Арго» обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности как на дату рассмотрения ходатайства судьей районного суда, так и на момент апелляционного рассмотрения жалобы.

Кроме того, следует отметить, что постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение назначенного наказания окончено. 

С учетом изложенного, правовые основания для отмены принятого судьей Предгорного районного суда 

<

адрес> судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

В то же время имеются основания для изменения данного судебного акта. 

В силу части 4 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности выносится постановление.

Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонив ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда принял соответствующий судебный акт в форме определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме постановления.

В остальной части судебный акт судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Арго» – изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме постановления.

В остальной части судебный акт Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Арго» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО5