Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30.10.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Арндт И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО75, ФИО2 ФИО76 ФИО2 ФИО77, Чеботарь ФИО78, Щербака ФИО79, Щербак ФИО80, Щербака ФИО81, ФИО3 ФИО82, Щербак ФИО83, ФИО4 ФИО84, ФИО5 ФИО85, ФИО5 ФИО86, ФИО4 ФИО87, ФИО4 ФИО88 к ФИО37 ФИО89, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Министерству финансов РФ, Елькину ФИО90, ФИО28 ФИО91, ФИО29 ФИО92, ФИО32 ФИО93, ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, компенсации сверх возмещения вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с указанным иском.

Из исковых заявлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло падение башенного крана на автомобили: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, и «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак № регион, следовавшие по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салонах которых находились люди, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью: ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, от которого они скончались. Также были повреждены указанные транспортные средства.

Истцом ФИО23 (отец ФИО27) заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, связанной со смертью сына ФИО27, в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

Истцом ФИО22 (брат ФИО27) заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, связанной со смертью родного брата ФИО27, в размере 3 000 000 рублей (том 6 л.д.102-103).

Истцами ФИО18 (жена погибшего ФИО27), ФИО19 (дочь погибшего ФИО27), заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков: 

- в пользу ФИО18 и ФИО19 компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей;

- в пользу ФИО18 - материального ущерба в размере 690 537 рублей, 

из них расходы на оказание ритуальных услуг – 77 290 рублей, на приобретение принадлежностей для погребения – 25 930 рублей, на организацию поминального обеда – 52 100 рублей, на организацию поминального обеда на 9-й день – 9 000 рублей, на 40-й день – 9 000 рублей, затраты, связанные с установкой памятника, благоустройством мест захоронения – 220 000 рублей (всего по захоронению ФИО27 393 320 рублей), 

за повреждение транспортного средства «Газель» - 297 217 рублей; 

- в пользу ФИО19 в счет возмещения непредвиденных расходов на приобретение авиабилетов для перелета в г. Омск и обратно на похороны отца - 71 515 рублей (том 3 л.д. 3,4).

Впоследствии истцами ФИО18 и ФИО19 требования были изменены в части, просили о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей. В пользу ФИО18 также понесенные расходы на погребение мужа в размере 376 920 рублей. В остальной части требования остались без изменения (том 3 л.д. 112, 113).

Исковые требования ФИО18, ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 (внук погибшего ФИО27) в ходе разбирательства по делу снова были изменены, просят о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО18 и ФИО19 компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей, в пользу ФИО20 - в размере 300 000 рублей. В пользу ФИО18 заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на погребение 376 920 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (повреждение автомобиля) 145 462 рублей. В пользу истца ФИО19 заявлено требование о взыскании в счет возмещения непредвиденных расходов на приобретение авиабилетов 71 515 рублей (том 6 л.д.104-106, повторно том 6 л.д. 181, 182).

В ходе разбирательства по делу истцами ФИО18, ФИО19, ФИО23 исковые требования были вновь уточнены и изложены в окончательном виде. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ», ООО «Группа компаний ЖИЛСТРОЙ ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ», ФИО37, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Министерства финансов РФ:

- в пользу ФИО18, ФИО19, ФИО23 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 3 000 000 рублей каждому; 

- в пользу ФИО18 в счет возмещения понесенных расходов на погребение - 376 920 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 145 469 рублей;

- в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, связанного с несением непредвиденных расходов по приобретению билетов – 71 515 рублей;

- с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в пользу ФИО18 и ФИО19 компенсацию сверх возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 рублей (т. 8 л.д. 75).

Истцами ФИО11 (отец ФИО25), ФИО6 (мать ФИО24) заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу:

- материального ущерба 1 766 794 рублей, из них затраты на благоустройство мест захоронения ФИО24, ФИО25, ФИО26 в размере 204 490 рублей, затраты на организацию их похорон в размере 156 440 рублей, ущерб от повреждения автомобиля – 1 334 564 рублей, затраты на санаторно-курортное лечение ФИО9 – 71 300 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 15 000 000 рублей (том 2 л.д. 3, 4).

Впоследствии истцом ФИО6, а также третьими лицами: ФИО9, в лице опекуна ФИО6, ФИО7 (отец ФИО24), ФИО13 (мать ФИО25), ФИО10 (сестра ФИО24), ФИО15 (сестра ФИО25), ФИО14 (брат ФИО25), ФИО16 (бабушка ФИО25) заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу:

- компенсация морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому (том 4 л.д. 79, 80). 

Впоследствии истцами ФИО11, ФИО6, а также третьим лицом ФИО9, в лице опекуна ФИО6, исковые требования были вновь уточнены. Просят о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу: 

- материального ущерба в виде повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО24, в размере 77 618 рублей, затрат на производство экспертизы автомобиля в сумме 11 680 рублей, а всего 89 298 рублей, то есть по 29 766 рублей каждому;

- материального ущерба в виде затрат на организацию похорон и благоустройство мест захоронения в размере 347 830 рублей в пользу ФИО13 и ФИО6 по 173 915 рублей каждому;

- компенсации морального вреда в размере 27 000 000 рублей в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого (в том числе в пользу третьих лиц): ФИО7, ФИО6, ФИО9, в лице опекуна ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО10 с учетом ранее заявленного иска и подписанного указанными лицами в томе 4 л.д.79-80;

- о взыскании с ООО «Апарт-отель «Маршал» компенсации сверх возмещения вреда в размере 9 000 000 рублей в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО9, в лице опекуна ФИО6, ФИО11, ФИО13 – по 1 800 000 рублей в пользу каждого (том 5 л.д. 68-70).

Впоследствии истцами ФИО11, ФИО6, а также третьим лицом ФИО9, в лице опекуна ФИО6, третьим лицом ФИО13 исковые требования были вновь уточнены. Просят о солидарном взыскании с ответчиков: 

- материального ущерба в виде повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО24, в размере 77 618 рублей, затрат на производство экспертизы автомобиля в сумме 11 680 рублей, а всего 89 298 рублей, в пользу в пользу ФИО6 и ФИО9 по 44 649 рублей каждому;

- материального ущерба в виде затрат на организацию похорон и благоустройство мест захоронения в размере 384 080 рублей в пользу ФИО6;

- компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО13, то есть по 3000 000 рублей;

- о взыскании с ООО «Апарт-отель «Маршал» компенсации сверх возмещения вреда в размере 9 000 000 рублей в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО13 – по 1 800 000 рублей в пользу каждого (том 7 л.д. 156-157).

В ходе разбирательства по делу ФИО6, ФИО9, в лице опекуна ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО11, требования уточнены и изложены в окончательном виде. Указали, что затраты на благоустройство места захоронения ФИО24, ФИО25, ФИО26 согласно договора бытового подряда № Г-54 от 23.01.2017, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО38, составляют 297 000 рублей. Затраты, связанные с организацией похорон указанных лиц составляют 143 680 рублей, из них погребение ФИО25 – 37 290 рублей, ФИО24 – 38 790 рублей, ФИО26 – 13 600 рублей, санитарно-дизенфицирующая обработка тел с оформлением погребального наряда и макияжа усопших, а также предоставление ритуального зала для прощания с ними – 9 100 рублей (8 500 + 600), траурная лента – 900 рублей, организация поминального обеда – 44 000 рублей. За вычетом 56 600 рублей, выплаченных им Национальным союзом страховщиков ответственности, общий размер ущерба, связанного с погребением составил 384 080 рублей. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ», ООО «Группа компаний ЖИЛСТРОЙ ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ФИО37, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор):

- в пользу ФИО6 материальный ущерб в виде повреждений автомобиля в размере 77 618 рублей, затраты на производство экспертизы годных остатков автомобиля в размере 11 680 рублей, а также затраты на организацию похорон и благоустройства места захоронения ФИО24, ФИО25, ФИО26 в размере 384 080 рублей; 

- в пользу ФИО7, ФИО6, выступающей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО13, ФИО11, компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей, то есть по 1 800 000 рублей каждому;

- с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» компенсацию сверх возмещения вреда в виде смерти ФИО24, ФИО25, ФИО26 в размере 9 000 000 рублей в пользу ФИО7, ФИО6, выступающей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО13, ФИО11, то есть по 1 800 000 рублей каждому;

- с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» компенсацию сверх возмещения вреда в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 в его же пользу 1 000 000 рублей (т. 8, л.д. 77-80). 

В судебном заседании истец ФИО18, представляющая также по доверенностям интересы ФИО23 и ФИО19, пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений. Кроме того, ранее в судебном заседании пояснила, что погибший в результате ЧП – падения башенного крана ДД.ММ.ГГГГ на ул. Маршала Жукова в г. Омске, ФИО27 был её супругом, истцу, ФИО39 приходился отцом, истцу ФИО20 - дедом. В браке они состояли с 1983 года. На дату гибели супругу было 53 года. Он в течении 2 лет работал по договору частного найма в ООО «Гамма» на своей грузопассажирской газели. От брака у них одна дочь ФИО19, внуку Герману 2,5 года. С августа 2010 года дочь постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. Два раза в год приезжает к ним в гости. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске. У погибшего остались ещё близкие родственники - отец в возрасте 78 лет, и брат ФИО27, они проживают в Кемеровской области, его мать мужа умерла 5 лет назад. Она сама находится на пенсии как военнослужащий, получает 11 000 рублей в месяц. Считает, что в результате виновных действий ответчиков, произошло данное ЧП. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что башенный кран, в связи с падением которого произошла трагедия, входил в состав опасного производственного объекта и эксплуатировался ООО «Группа компаний ЖИЛСТРОЙ ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на основании договора аренды, заключенного с собственником - ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ». Непосредственное управление же башенным краном в момент происшествия осуществлял работник ООО «Группа компаний ЖИЛСТРОЙ ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ФИО31 Не смотря на отмену приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2016 и оправдания ФИО37, от поддержания исковых требований к Ростехнадзору и ФИО37 она не отказывается. Тело и лицо супруга были раздавлены, поэтому потребовались расходы на дополнительный макияж. Поминальный обед проходил в кафе «7 пятниц», меню было стандартное, договор заключала на 100 человек, расходы на спиртное в стоимость не включены. Супруг похоронен на Ново-южном кладбище по Черлакскому тракту. Осенью 2016 года установили памятник. Чтобы рассчитаться за изготовление надгробного памятника и благоустройство могилы, она была вынуждена продать гараж. Автомобиль «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак № был оформлен на неё, из-за полученных повреждений восстанавливать его было нецелесообразно, машину утилизировали примерно в 2016 году, за утилизацию она получила 15 000 рублей. НССО в счет возмещения повреждения автомобиля ей было выплачено 297 217 рублей и 9 380 рублей за проведение экспертизы. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение супруга в размере 376 920 рублей; в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (повреждение автомобиля) разницу между рыночной ценой, годными остатками, выплаченной ей НССО страховой суммой и расходами по судебной экспертизе в размере 5000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО19 возмещение непредвиденных расходов на приобретение авиабилетов в размере 71 515 рублей. Данные расходы связаны с тем, что в день трагедии их дочь ФИО5 отдыхала с семьёй на Кипре, и им пришлось в срочном порядке вылетать в Омск. Супруг дочери остался на отдыхе, так как билетов не было. Ребенка она не моглда оставить с мужем, так как ребенок находится на грудном вскармливании. 

Истец ФИО23 по причине проживания в другом регионе, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО18 Указал, что погибший ФИО27, управлявший автомобилем ГАЗ 2752 г/н №, приходился ему родным сыном. Он является пенсионером по старости, состоит на учете в кардиологическом диспансере, имеет ряд серьезных заболеваний, требует к себе постоянного повышенного внимания, содержания, заботы и контроля со стороны близких людей, кем и приходился ему сын. Преступными виновными действиями ему причинен моральный вред. Смерть сына является для него невосполнимой утратой, в результате чего он испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, просил суд принять во внимание ужасные обстоятельства наступления смерти его сына, характер страданий, а также то, что вопреки природе отец невольно пережил своего сына, с потерей сына он лишился заботы и поддержки с его стороны, данная потеря является невосполнимой, отражается на его дальнейшей жизни, в настоящее время обречен жить без поддержки необходимой ему в столь преклонном возрасте. Принимая во внимание степень вины и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом характера наступивших для него неблагоприятных последствий, учитывая степень физических и нравственных страданий, переживаний, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Истец ФИО22 по причине проживания в другом регионе, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно искового заявления, погибший ФИО27, управлявший автомобилем ГАЗ 2752 г/н № приходился ему родным братом. Смерть старшего брата является для него невосполнимой утратой. Он потерял единственного родного брата, лишился поддержки, общения, важных жизненных советов с его стороны. Принимая во внимание степень вины и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, учитывая степень физических и нравственных страданий, переживаний, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Истец ФИО5 (в девичестве ФИО4) А.И., представляющая также как законный представитель интересы малолетнего ФИО20 в судебное заседание по причине проживания в другом регионе не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцов ФИО18, ФИО23 по доверенности ФИО40 в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что от исковых требований к ФИО37 и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) его доверители не отказываются. Просит удовлетворить заявленные требования в солидарном порядке с надлежащих ответчиков в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО6, представляющая также как опекун интересы малолетнего ФИО9, суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, за исключением требований о взыскании затрат на санаторно-курортное лечение ФИО9 в размере 71 300 рублей, эти требования не поддерживает, так как отдыхала с внуком ФИО33 в Болгарии не в санатории, а в гостинице и не по назначению врача. Суду пояснила, что погибший ФИО17 её сын, ему было 30 лет, он работал на железной дороге электромехаником. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей ехали домой из детского сада. Когда произошла авария они стояли в автомобильной пробке, поэтому изменить ничего не могли. Она сразу же поехала в детскую больницу к ФИО33. Ребёнок находился на операции. Со слов врачей ей известно, что ребенок провел в сдавленном состоянии длительное время, он всегда находился в сознании, ему через окно поставили укол, а достали из салона, только когда разрезали автомобиль. У ФИО33 были обнаружены ушибы почек, головы, тела, закрытый перелом левой руки. Сейчас внук все помнит, он не может воспринимать резкие звуки, постоянно закрывает уши. У нее осталась одна дочь, других внуков кроме ФИО33 нет. Супруг является инвали

<

адрес> группы. Он работает по договору, делает отчеты за что получает два раза в месяц по 700 рублей, а также пенсию. После смерти сына супруг отказался от наследства в её пользу и в пользу внука ФИО33. Она получает пенсию 12 000 рублей и заработную плату в размере 35 000 - 37 000 рублей. Имеет в собственности квартиру в доме малосемейного типа, в которой проживает с мужем вдвоем, и квартиру, которая перешла по наследству после смерти матери, где в настоящее время проживают ее дочь с мужем. Автомобиль RAV 4 был приобретен ими в 2006 году за 550 000 рублей, до регистрации брака ФИО34 и ФИО35. ФИО41 была оформлена на ФИО34. После аварии автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта составила бы 1,3 млн. рублей, что нецелесообразно. Поскольку ФИО21 проживает в частном доме, автомобиль стоит у них. НССО за поврежденный автомобиль выплатил на её счет 360 000 рублей, на счет внука ФИО33 – 120 000 рублей. Организацией похорон занималась она, все документы оформлены на её имя. Земельный участок для захоронения был выделен бесплатно Администрацией 

<

адрес>. За оказанием услуг она обращалась в похоронное агентство ИП ФИО42 «Память В». Расходы на организацию похорон включают погребение ФИО35, ФИО34, ФИО36, обработку тел, 2 катафалка. Транспорт для людей оплатила ОАО РЖД. Поминальный обед заказывали на 120 человек, но людей было больше. Стоимость спиртного в сумму не включают. В настоящее время ведут работы по благоустройству места захоронения, заказали памятник с надписью, фото, внесена предоплата в размере 100 000 рублей. От НССО внуку ФИО33 были перечислены следующие суммы - за потерю родителей-кормильцев по 2 000 000 рублей за каждого, 441 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, по 25 000 рублей на каждого взрослого на погребение, и 6 600 рублей на погребение ФИО36. Не смотря на отмену приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдания ФИО37 от исковых требований к Ростехнадзору и ФИО37 она не отказывается. ФИО37 на момент трагедии являлся работником Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ФИО28 являлся работником ООО «ИПК «Жилстрой», ФИО29, ФИО32, ФИО31 являлись работниками ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф». Просит суд взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в ее пользу материальный ущерб в виде повреждений автомобиля в размере 77 618 рублей, затраты на производство экспертизы автомобиля в сумме 11 680 рублей, а всего в размере 89 298 рублей; материальный ущерб в виде затрат на организацию похорон и благоустройство мест захоронения в размере 384 080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, а также взыскать с ООО «Апарт-отель «Маршал» компенсацию сверх возмещения вреда в размере по 1 800 000 рублей в пользу нее, а также ФИО7, ФИО9, в ее лице, взыскать с ООО «Апарт-отель «Маршал» компенсацию сверх возмещения вреда в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 в пользу ФИО9, в ее лице 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 адвокат Мотовилов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также согасился с позицией ФИО6 о неподдержании требований о взыскании затрат на санаторно-курортное лечение ФИО9 в размере 71 300 рублей, так как доказательств направления ребенка с бабушкой в санаторий в Болгарию у них не имеется, отдых осуществляли самостоятельно. 

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что является отцом погибшей Юлии ФИО95. Ей было 34 года, была замужем за ФИО2 ФИО94 От брака у них было двое детей – ФИО33 4 года и ФИО36 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA RAV4, в котором его дочь с мужем и детьми ехали домой упал строительный башенный кран, в результате чего все, кроме внука ФИО33 погибли, в больницу их не доставляли, старший пятилетний сын (на момент аварии ему было 4 года) ФИО33 попал в реанимацию детской больницы. У него был закрытый перелом руки со смещением, ушибы на голове, на теле, ушибы почек. После похорон ребёнок ещё около месяца оставался в больнице. Сейчас физическое состояние внука ФИО33 нормальное, психически он уравновешен, часто вспоминает родителей, но на кладбище его не возят. ФИО33 помнит, что на машину упал кран, что ему было больно, что мама ему не помогала. Автомобиль был приобретен до замужества, оформлен на ФИО34. Брак дети зарегистрировали в 2010 году. У них была своя квартира, которую они купили в ипотеку, сейчас в этой квартире проживает он с супругой и внуком ФИО33, который в настоящее время воспитывается в их семье. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили детей и младшего внука на Южном кладбище по Черлакскому тракту. Дети и внук похоронены в общей могиле, установлены 3 деревянных креста, оградка из труб. Планируют установить памятник из гранита, другую оградку, столик, скамейку. Участок под захоронение составил 6 кв.м. на 2,1 кв.м., был бесплатно предоставлен Администрацией 

<

адрес>. Оформлением всех документов, связанных с погребением и проведением похорон, занималась ФИО6, на которую были оформлены все договоры. В день погребения был проведен поминальный обед в кафе «Белый рояль» на котором присутствовало около 150 человек. У его дочери ФИО35 остались ещё близки родственники – мать ФИО11, родная сестра ФИО43, родной брат ФИО14, бабушка ФИО16, в возрасте 88 лет. У ФИО35 со всеми были хорошие отношения, они все проживают в 

<

адрес>. Не смотря на отмену приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдания ФИО37 от поддержания исковых требований к Ростехнадзору и ФИО37 он не отказывается. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, а также 1 800 000 рублей с ООО «Апарт-отель «Маршал» компенсацию сверх возмещения вреда в его пользу.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что погибшая ФИО25 - её дочь. В настоящее время она воспитывает внука ФИО33, с ФИО6 оформлено совместное опекунство. У неё есть еще внуки, но в основном она занимается ФИО33. Ребёнок посещает детский сад, художественную школу, занимаемся с логопедом. ФИО33 часто вспоминает про маму и папу. Организацией похорон занималась ФИО6 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, а также 1 800 000 рублей с ООО «Апарт-отель «Маршал» компенсацию сверх возмещения вреда.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (отец ФИО24), ФИО14 (брат ФИО25), ФИО15 (сестра ФИО25), ФИО10 (сестра ФИО24), ФИО16 (бабушка ФИО25) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не зависимо от даты судебного заседания. Ранее заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого поддерживают, просят их удовлетворить (том 4 л.д.78).

Ответчик ФИО28, отбывающий наказание связанное с лишением свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайства о его участии при рассмотрении дела лично, либо посредством видеоконференц-связи не заявлено. 

Представитель ответчика ФИО28 по доверенности ФИО44 исковые требования не признала, пояснив, что адвокатом ее доверителя в настоящее время подана кассационная жалоба в Омский областной суд, решение по которой еще не принято. Полагает, что требование истцов о возмещении морального вреда в солидарном порядке не может быть удовлетворено, так как судом должна быть учтена степень вины каждого виновного в причинении названного вреда и возмещение должно осуществляться в долях, при этом справедливо и соразмерно. Помимо этого, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Требования истцов о возмещении расходов на погребение и обустройство мест захоронения не могут быть удовлетворены, так как в сравнении с ценами БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг» необоснованно завышены, также у истцов имелась возможность использовать при захоронении и обустройстве мест захоронения более дешевые материалы, а поминальные обеды на 9 и 40 день выходят за пределы обрядовых действий. Кроме того, возражает против удовлетворения требования истца ФИО19 о возмещении расходов на приобретение ею авиабилетов Ларнака-Москва/Москва-Омск, так как платежными документами указанные расходы не подтверждены. Требование предъявленные ее доверителю о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, причиненных автомобилям истцом, а также понесенных последними расходов на проведение экспертиз, удовлетворению не подлежат, так как ФИО28 обвинение по ст. 168 УК РФ не предъявлялось и виновным по данной статье он признан не был. 

Ответчик ФИО31, отбывающий наказание, связанное с лишением свободы по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайства о его участии при рассмотрении дела лично, либо посредством видеоконференц-связи не заявлено. Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях указал, что заявленные требования не признает. С 2000 года он работает машинистом башенного крана по гражданско-правовым договорам. В декабре 2014 он прошел очередную аттестацию. С ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом башенного крана в ООО «Группа компаний «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ». Работал он пять дней в неделю, продолжительность рабочего дня 8 часов. Заработную плату получал на карту Сбербанка. Официально размер зарплаты составлял от 8000 до 25 000 рублей. В ходе расследования выяснилось, что никакой записи компания в его трудовой книжке не выполнила. На данном строительном участке машинистом башенного крана он работал с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. В ИПК «Жилстрой» он никогда не работал. В день трагедии ДД.ММ.ГГГГ он управлял башенным краном по приказу работодателя. Перед началом работы он визуально осмотрел кран. Раньше он уже неоднократно говорил прорабу о некоторых неисправностях в работе крана, а именно, что на кране не работал тормоз, ограничитель подъема груза, анемометр (он определяет скорость ветра), тупиковые опоры должны были стоять на 1,5 метра от края. С путями визуально все было нормально. Обо всех неисправностях он сообщил прорабу ФИО32, на что последний ответил, что вызвал бригаду по устранению неисправностей и дал распоряжение на дальнейшую эксплуатацию башенного крана, пообещав, что скоро привезут на площадку второй кран. На данном кране он отработал 2 недели. Утром ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что после обеда приедет миксер, и нужно будет загрузить сваи. ФИО41 приехала в 16-45ч, он поднялся на кран, рабочие зацепили емкость. Он стал довозить емкость до миксера и почувствовал, что кран не останавливается, он выключил контролер, поставил рычаг в нулевое положение, но кран продолжил движение по рельсам. Чтобы остановить кран он включил обратный ход, но кран все равно продолжил движение и доехав до упоров, съехал с рельс. В момент падения крана, он находился в кабине на высоте 42 метра. Позже он узнал, что кабина крана упала на автомобиль RAV 4. Он слышал плач ребенка. С места аварии его сразу госпитализировали. Он получил серьёзные травмы - разрыв селезенки, перелом таза, раздробило голень. В октябре 2016 ему установили инвалидность 2 группы сроком на 1 год. 

Представитель ответчика ФИО31 по ордеру адвокат Плющик И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В предоставленном отзыве указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему дел, так как приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> тот признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 216, ст. 168 УК РФ. Названные преступления ФИО31 совершил при исполнении им своих трудовых обязанностей, соответственно и ответственность должно нести предприятие, которое и было собственником источника повышенной опасности. В силу того, что ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» прекратило свою деятельность, ответственность перед истцами должно нести государство. 

Представитель ответчика ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» по доверенности ФИО45 суду пояснила, что заявленные к ним требования не подлежат удовлетворению. В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ООО «Апарт-отель «Маршал» являлось техническим заказчиком строительного проекта. В действительности ООО «Группа компаний ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» являлась техническим заказчиком, то есть они осуществляли контроль над всеми строительными работами. ООО «Апарт-отель «Маршал» являлось генеральным застройщиком (заказчиком) по строительству объекта «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апарт-отель «Маршал» (заказчик) и ООО «ИПК Жилстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор № б/н генерального подряда на строительство объекта. В рамках реализации строительства по договору генерального подряда на строительной площадке в октябре 2014 года был установлен башенный кран КБ-403 заводской номер 699, принадлежащий ООО ИПК «Жилстрой». Соглашением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ договор №б/н генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апарт-отель «Маршал» (Заказчик) и ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» (генеральный подрядчик) был заключен договор №02 генерального подряда на строительство указанного объекта. В соответствии с содержанием данного договора генеральный подрядчик должен производить работы в полном соответствии с условиями договора, проектом, технической документацией, строительными нормами и правилами, выполнять на строительной площадке все необходимые противопожарные мероприятия по технике безопасности, включая предотвращения случая причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, не подлежащих вырубке, а также установить временное освещение. Также в соответствии с п. 3.35 договора, генеральный подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при выполнении им (генеральным подрядчиком) работ на объекте. ООО «ИПК «Жилстрой» в лице генерального директора ФИО28 (арендодатель) заключило с ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф», в лице директора ФИО29 (арендатор) договор аренды башенного крана КБ-403 заводской № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию договора арендодатель обязан обеспечить поддержание предмета договора (башенного крана) в состоянии пригодном для эксплуатации, обеспечить надзор за его безопасной эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении подрядных работ на строительной площадке ООО «Группа компаний ФИО67 ФИО8» в результате падения данного башенного крана погибли четыре человека. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что при эксплуатации башенного крана на строительном объекте были нарушены нормы части 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные нарушения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и иные нормы Государственного стандарта Российской Федерации, регулирующие нормы опасных производственных объектов, собственником башенного крана не обеспечено поддержание башенного крана, переданного в аренду, пригодным для эксплуатации, не обеспечен надзор за его безопасной эксплуатацией. Считает, что падение башенного крана, повлекшее смерть четырех человек произошло вследствие действий третьих лиц - ООО «Группа компании Жилстрой Джаст Фит Лайф», ООО «ИПК «Жилстрой» вследствие не осуществления работниками контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном участке, не обеспечения контроля качества монтажа и наладки башенного крана, допуска в работу башенного крана без разрешения, организации работы по эксплуатации подъемных сооружении лицами, не аттестованными в области промышленной безопасности. Причинение ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Заказчика ООО «Апарт-отель «Маршал», поскольку вред возник в связи с нарушениям, допущенными при выполнении генеральным подрядчиком подрядных работ, с использованием башенного крана. На момент происшествия ФИО29, ФИО32, ФИО31 состояли в трудовых отношениях с ООО «Группа компании Жилстрой Джаст Фит Лайф» и находились при исполнении трудовых обязанностей, ФИО28 являлся учредителем ООО «Группа компании Жилстрой Джаст Фит Лайф». В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому считает, что компенсацию сверх возмещения вреда, компенсацию морального и имущественного вреда должны возместить виновные лица, причинившие вред потерпевшим. Просит в удовлетворении исковых требовании в отношении ООО «Апарт-отель «Маршал», а именно о компенсации сверх возмещения вреда и взыскании солидарно вреда в виде морального и имущественного вреда отказать.

Ответчик ФИО29, отбывающий наказание, связанное с лишением свободы по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайства о его участии при рассмотрении дела лично, либо посредством видеоконференц-связи не заявлено. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании в качестве ответчика указал, что с иском не согласен. В 2014 году работал в ООО «Джаст ФИТ ЛАЙФ» специалистом по работе с клиентами, в марте 2015 года ему предложили оформиться директором в Группу компаний «ИПК Жилстрой ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», так как у ИПК ЖИЛСТРОЙ начались финансовые проблемы, он согласился. Он подписал договор генерального подряда с ООО «Апарт-отель «Маршал». Так как у него нет никакого строительного опыта, его не допускали к строительным работам. Застройщику не было интересно связываться с таким подрядчиком как его общество, поэтому в начале октября 2015 года начались переговоры с «ПМК 944», «ПЖТ ЛОГО ЦЕНТР», «Апарт-отель «Маршал» по вопросу подписания нового договора генерального подряда. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор охраны, ДД.ММ.ГГГГ на участке сменилась охрана и был перекрыт доступ сотрудникам ИПК «Жилстрой». Крановщики подтвердили, что в октябре они получили заработную плату в ПМК 944, поэтому с 9 по 26 октября он ничего не знал, что происходило на стройке. 

Ответчик ФИО32, отбывающий наказание связанное с лишением свободы по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайства о его участии при рассмотрении дела лично, либо посредством видеоконференц-связи не заявлено. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании в качестве ответчика указал, что с иском не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст ФИТ Лайф» начальником строительного участка. Был приказ о назначении его ответственным за безопасное перемещение грузов кранами. Организация начала банкротится и он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовую книжку ему не отдали. Считает, что в день падения крана он уже не работал, заработную плату не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником строительного участка был другой человек, который и решал все вопросы по эксплуатации башенного крана. Не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок, так как на нем числились материальные ценности, он также продолжал помогать подписывать накладные, путевые листы по просьбе нового начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ он был на строительном участке с 10-00 до 16-00 в целях вывоза материальных ценностей. 

Ответчик ФИО37, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также Ростехнадзора по доверенности ФИО46 в судебном заседании пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как их работник ФИО37 оправдан постановлением Президиума Омского областного суда. Просила в удовлетворении требований к Ростехнадзору отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО47 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как приговором суда установлены лица, виновные в причинении смерти потерпевшим, при этом, государственными служащими они не являются. 

Представитель третьего лица Национального Союза Страховщиков ответственности, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.4 ст.9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе эксплуатации с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ башенного крана КБ-403А (заводской №) произошло его падение на транспортные средства: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, и ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак № регион, следовавших по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салонах которых находились люди. В результате погибло 4 человека: в автомобиле Toyota RAV 4 - ФИО24, ФИО25, ФИО26, в автомобиле ГАЗ-2752 - ФИО27, повреждены указанные транспортные средства.

По данному факту приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО31 кроме того признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Осужденным назначено наказание в виде лишения свободы (том 8 л.д. 2-38).

Апелляционным Постановлением суда апелляционной инстанции Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - ФИО28, ФИО29, ФИО32, потерпевших - ФИО11, ФИО19 - без удовлетворения (том 8 л.д. 39-43).

Строительство объекта - «Торгово-выставочного комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось генподрядчиком ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» по заданию заказчика ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ИПК «Жилстрой» в лице генерального директора ФИО28 (арендодатель) заключило с ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф», в лице директора ФИО29 (арендатор) договор аренды башенного крана КБ-403 заводской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» создано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» являлся ФИО29, а его учредителем ФИО28 (том 5 л.д.151-152).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (том 8 л.д. 93-101).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПК «Жилстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИПК «Жилстрой» являлся ФИО48, а его учредителями: ФИО28 в размере доли 80 % уставного капитала и ФИО49 в размере доли 20 % уставного капитала (том 5 л.д.169-172).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что деятельность ООО «ИПК «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 8 л.д. 102-115).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» создано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения 

<

адрес>. Учредителями являются: ФИО50 в размере доли 50 % уставного капитала и ФИО51 в размере доли 50 % уставного капитала, директором является ФИО52 (том 8 л.д. 116-124).

Устав ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя Общества ФИО53. Согласно п. 1.16 основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ (том 5 л.д. 132-147).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 ФИО97 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО4 ФИО98 и ФИО4 ФИО99 (том 1 л.д.7).

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).

ФИО4 ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 ФИО104 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО4 ФИО105 и ФИО4 ФИО106.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 ФИО107 и ФИО4 ФИО108 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.24).

Согласно справке МСЭ № ФИО4 ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена 2 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188).

Согласно справке военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4 ФИО110 получает пенсию в военном комиссариате в размере 10709,35 рублей (том 3 л.д.114).

Согласно справке № от 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО111 работает в ООО «СКЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (том 3 л.д.92).

Согласно удостоверения № ФИО4 ФИО112 назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по инвалидности (том 1 л.д.189).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. В.Ф. Маргелова в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО27 (выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) (том 3 л.д.93).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ТС автомобиль марки ГАЗ-2752, рег.знак №, принадлежит ФИО12 (том 1 л.д.200-202).

Согласно представленной копии чека за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ-2752, рег.знак №, ФИО12 было оплачено 9380 рублей (том 1 л.д.203).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля ГАЗ-2752, рег.знак Е600УВ55, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 442 679,28 рублей, с учетом износа – 297 217,77 рублей (том 1 л.д.204-224).

Согласно посадочным талонам компании Аэрофлот 27 числа (месяц и год не указаны) ФИО5 ФИО114 и ФИО5 ФИО113 проходили посадку на рейс из Larnaka – Москва-Шерементьево (том 1 л.д.227).

Согласно выписке с сайта 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 ФИО115 и ФИО5 ФИО116 приобретены билеты на рейс 27 октября Larnaka – Москва (Шереметьево), на рейс 28 октября Москва-Омск, № заказа № итоговая стоимость заказа составила 71 515 рублей (том 3 л.д.10).

Справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перелета ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 по маршруту Ларнака – Москва, и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Омск (том 6 л.д. 205).

Электронной выпиской с Интернет-сайта Почта Mail.Ru подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена транзакция (оплата) с банковской карты ФИО5 ФИО117 на сумму 71 515 рублей (том 8).

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО56 «Похоронный дом Ритуал Сервис» именуемый «исполнитель» и ФИО18 «заказчик» заключили договор на изготовление, доставку и установку надгробного сооружения умершему ФИО27, расходы по которому согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 были оплачены в размере 228 350 рублей в счет благоустройства места захоронения ФИО27 (памятник, стол, скамья и т.д.) (том 1 л.д. 228, 230).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию ритуальных работ ФИО18 выполнены надлежащим образом и приняты ею (том 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 «заказчик» и ООО «Радамант» «исполнитель» заключен договор № возмездного оказания ритуальных услуг (том 3 л.д. 21).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 были оплачены услуги ООО «Радамант» по организации похорон ФИО27 в размере 77 540 рублей (том 3 л.д.16-17, том 8).

Квитанцией и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на приобретение похоронных принадлежностей, понесенные ФИО18 в размере 25 930 рублей (т. 3 л.д. 19-20, том 8). 

Согласно представленным чекам кафе «7 Пятниц» от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен заказ обеда на 100 человек на сумму 52 100,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен заказ обеда на 30 человек на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен заказ обеда на 100 человек на сумму 9 000 рублей (том 1 л.д. 231).

По запросу суда нотариусом ФИО57 была представлена копия наследственного дела № после смерти ФИО4 ФИО119, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.205-247), согласно которого после смерти ФИО27 открылось следующее наследственное имущество: гаражный бокс в ГСК «Мотор-бокс №», охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие «ИЖ-27 ЕМ», Кл. 12/70, денежные средства в подразделении № АО Сбербанк России. Завещание умершим не составлялось. С заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения фактического размера материального ущерба, причиненного ФИО18 повреждением принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-2752, рег.знак №, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ-2752 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 700 рублей, стоимость годных остатков 90 135 рублей (том 7 л.д. 8-23).

За проведение независимой судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства ГАЗ-2752 рег.знак №, ФИО18 оплачено 5 000 рублей, согласно представленной копии чека (том 8).

По запросу суда Национальным союзом страховщиков ответственности были представлены копии материалов дел о компенсационных выплатах, произведенных по обращениям ФИО18 Согласно которым в пользу ФИО18 были произведены 3 компенсационные выплаты: - 2 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО27; - 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего ФИО27; - 306 597,00 рублей в связи с причинением вреда имуществу (автомобиль ГАЗ), из них 9 380 рублей - расходы ФИО18 по оплате экспертизы ущерба (том 6 л.д. 42-90). Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналами платежных поручений (том 3 л.д.118-120).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, выписки из истории болезни №, ФИО2 ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГДКБ № 

<

адрес> (том 2 л.д.43-44).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 ФИО121 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО2 ФИО122 и ФИО2 ФИО123 (том 2 л.д.120).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 ФИО124 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО2 ФИО125 и ФИО2 ФИО126 (том 2 л.д.163).

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.121).

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122).

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123).

Согласно свидетельства о рождении Щербак ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями указаны Щербак ФИО131 и ФИО13 (том 2 л.д.164).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями указаны ФИО2 ФИО133 и ФИО2 ФИО134 (том 2 л.д.165).

Приказами департамента образования Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №-о опекунами ФИО2 ФИО137 назначены Щербак ФИО135 и ФИО2 ФИО136 (том 2 л.д.124-125).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены услуги ООО «ВЕРЕС» за макияж в размере 600 рублей (том 2 л.д.149).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены услуги ООО «ВЕРЕС» за обработку тел в размере 8500 рублей (том 2 л.д.150).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО56 «Ритуал-Сервис» отпущено ФИО6 три траурных ленты на сумму 900 рублей (том 2 л.д.151).

Согласно товарного чека ИП ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ отпущено ФИО6 продуктов питания на сумму 44 000 рублей. В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, указано, что денежные средства внесены ФИО6 (том 2 л.д.152). 

Представлено меню от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ИП ФИО58 обеда на 120 человек на общую сумму 44 000 рублей, в которое спиртные напитки не входят (том 2 л.д.153).

Согласно представленного договора бытового подряда № Г-54 на благоустройство места захоронения Б-вых, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО38 и ФИО6 последняя понесла расходы на общую сумму 297 000 рублей (том 8). 

Согласно справкам ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО 

<

адрес> ФИО2 ФИО138 с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по инвалидности (том 2 л.д.158-159).

Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает по трудовому соглашению в ОАО «Мельница», за 2016 год размер дохода составил 10 765,69 рублей (том 2 л.д.161).

Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО139 работает торговым агентом ООО «НПО «Мир» доход за 2016 год составил 454 156,29 рублей (том 2 л.д.162).

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ Щербак ФИО140 работает в ООО «Морозовская птицефабрика», доход за 2016 год составил 151 330,37 рублей (том 2 л.д.169).

Согласно выписке из лицевого счета ТСН «2-я Военная, 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> прописан и постоянно проживает собственник ФИО2 ФИО141том 2 л.д.170).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, рег.знак О985МР55, является ФИО24 ФИО142 (том 2 л.д.172, 173).

Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства TOYOTA RAV 4, рег.знак №, без учета износа запасных деталей составляет 2 939 869,00 рублей, с учетом износа – 1 334 564 рублей (том 2 л.д.179-199).

Согласно заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, рег.знак №, составляет 472 667 рублей, стоимость годных остатков 35 049 рублей (том 2 л.д. 174-178).

По запросу суда нотариусом С.Н. Поправко представлены копии наследственных дел после смерти супругов Б-вых, после смерти ФИО2 ФИО143 наследственное дело не заводилось. Так, согласно копии наследственного дела № после смерти ФИО2 ФИО144, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось следующее наследственное имущество: доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами. Завещание умершей не составлялось. С заявлением о принятии наследства обратились Щербак ФИО145, ФИО2 ФИО146, в лице опекуна ФИО13 Щербак ФИО147 отказался от причитающейся доли наследства после смерти дочери в пользу супруги – ФИО13 (том 4 л.д.6-23). 

Согласно копии наследственного дела № после смерти ФИО2 ФИО148, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось следующее наследственное имущество: доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки TOYOTA RAV 4 2002 года выпуска; денежные вклады с причитающимися процентами. Завещание умершим не составлялось. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 ФИО149, в лице опекуна ФИО2 ФИО150, ФИО2 ФИО151. ФИО7 ФИО152 отказался от причитающейся доли наследства после смерти сына в пользу супруги – ФИО6 В июне 2016 ФИО6, ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру и автомобиль (том 4 л.д.24-77). 

Таким образом, ФИО9 принадлежит 1/3 доля наследства, открывшегося после смерти родителей ФИО25 и ФИО24, матери ФИО24 - ФИО6 – 2/3 доли, матери ФИО25 - ФИО13 – 2/3 доли.

По запросу суда Национальным союзом страховщиков ответственности были представлены копии материалов дел о компенсационных выплатах, произведенных по обращениям ФИО6 Согласно которым в пользу ФИО2 ФИО153 и ФИО2 ФИО154 были произведены 4 компенсационные выплаты. Так, ФИО9 выплачено по 2 000 000 рублей за каждого в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших ФИО24 и ФИО25; 441 000 рублей - в счет возмещения причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью; 120 000 рублей в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (автомобиль TOYOTA RAV 4); ФИО2 ФИО155 выплачено по 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение каждого из потерпевших ФИО24 и ФИО25, 6 600 рублей на погребение потерпевшего ФИО26; 240 000 рублей в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (автомобиль TOYOTA RAV 4) (том 4 л.д.89-205, 219-250, том 6 л.д.1-40).

Из представленных НССО материлов видно, что ФИО9 падением крана ДД.ММ.ГГГГ причинен средей тяжестви вред здоровью. 

Материалами дела подтверждается, что Чеботарь ФИО156 является родной сестрой ФИО2 ФИО157, Щербак ФИО158, ФИО3 ФИО159 и Щербак ФИО160 являются родным братом, сестрой и бабушкой ФИО2 ФИО161 (том 5 л.д. 77-86).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами и третьими лицами требований и соответственно необходимости их удовлетворения, однако, лишь в части.

Так, при определении круга лиц, на которых подлежит возложению ответственность в рамках заявленных требований, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за причинение по неосторожности смерти ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также повреждении их имущества осуждены ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31, нарушившие правила безопасности при ведении строительных работ. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО28, являясь учредителем ООО «Группы компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» и, принимая активное участие в управлении данным обществом наряду с директором общества ФИО29, грубо нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевших, хотя в силу своего должностного положения при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, достоверно зная, что истек срок технического освидетельствования башенного крана КБ-403А (заводской номер №), отсутствует экспертиза промышленной безопасности подъемного сооружения и проект производства работ кранами, в составе ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» нет аттестованных специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, в отсутствие решения о пуске в работу подъемного сооружения специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, дал указание директору ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО29 производить строительные работы с использованием башенного крана, находившегося в технически неисправном состоянии (не работал один тормоз), при неисправностях рельсового пути и установки тупиковых упоров, несоответствующих требованиям ГОСТу. 

В то же время ФИО29, являясь директором ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф», в соответствии с возложенными на него обязанностями должен был организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, организовать и обеспечивать соблюдение требований техники безопасности в процессе производства строительных работ, обеспечить проведение освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, разработать и утвердить распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов, до начала работ разработать проект производства работ кранами, обеспечить эксплуатацию башенного крана в соответствии с действующими нормативными актами и инструкциями. Однако, ФИО29, до ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевших, хотя в силу своего должностного положения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, привлек к работам по эксплуатации подъемного сооружения начальника строительного участка ФИО32, в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ, неаттестованного в области промышленной безопасности, не обеспечил в установленном порядке проведение аттестации и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип подъемного сооружения, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены, в отсутствие решения о пуске в работу подъемного сооружения специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, допустил работу башенного крана, находившегося в технически неисправном состоянии (не работал один тормоз), по истечению срока его технического освидетельствования, в отсутствии экспертизы промышленной безопасности, проекта производства работ кранами, проектной документации подкрановых рельсовых путей, акта сдачи-приемки кранового рельсового пути в эксплуатацию и разрешения на пуск в работу рельсового пути, при неисправностях рельсового пути и установки тупиковых упоров, несоответствующих требованиям ГОСТу, не назначил распорядительным актом машиниста башенного крана, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и проведения проверки знаний требований охраны труда в объеме должностной инструкции машиниста башенного крана допустил ФИО31 к работе в качестве машиниста башенного крана, не разработал должностных инструкций для специалистов и производственные инструкции для персонала, не разработал и не выдал под роспись работникам производственные инструкции для машинистов кранов, не обеспечил наличие на строительном объекте нормативно правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, не создал условий для неукоснительного выполнения специалистами Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и дал указание начальнику строительного участка ФИО32 производить строительные работы с использованием башенного крана КБ-403А (заводской номер №).

ФИО32, являясь начальником строительного участка, находясь на строительном объекте «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО32, будучи назначенным на должность начальника строительного участка приказом директора ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ находился на вышеуказанном строительном объекте. При этом согласно приказу директора ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 должен был обеспечить на строительном участке выполнение требований охраны труда, а также обеспечить безопасное перемещение грузов кранами и промышленную безопасность при ведении строительных работ. Таким образом, ФИО32, как начальник строительного участка, в соответствии с возложенными на него обязанностями, осуществляя непосредственное руководство строительными работами, должен был обеспечить соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда при их производстве на опасном производственном объекте. Однако, ФИО32, достоверно зная, что башенный кран КБ-403А (заводской номер №, регистрационный номер №), нельзя эксплуатировать, в связи с тем, что он находится в технически неисправном состоянии (не работает один тормоз), что истек срок его технического освидетельствования, что отсутствуют экспертиза промышленной безопасности и проект производства работ кранами, а также, что тупиковые упоры установлены на подкрановых рельсовых путях с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие решения о пуске в работу подъемного сооружения специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения и приказа о назначении ФИО31 машинистом башенного крана на указанном выше строительном объекте, грубо нарушая вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевших, хотя в силу своего должностного положения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не имея аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, во исполнение указаний директора ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО29, о производстве строительных работ, допустил к работе машиниста башенного крана ФИО31 и сотрудников ООО «ПМК № 944 «Трест Железобетон» ФИО59, ФИО60 и ФИО61 в качестве стропальщиков, не ознакомив последних под роспись с проектом производства работ подъемными сооружениями и технологическими картами на погрузочно-разгрузочные работы, и дал задание машинисту башенного крана ФИО31, поступившему в его подчинение по устному распоряжению ФИО29, производить погрузочно-разгрузочные работы с использованием указанного выше башенного крана. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. до 17 ч. крановщик ФИО31, находясь на строительном объекте «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что башенный кран КБ-403А (заводской номер №) нельзя эксплуатировать по вышеприведенным основаниям, грубо нарушая вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не проверив вхолостую работу всех механизмов башенного крана и работу тормозов, выполняя указания начальника строительного участка ФИО32, осуществлял разгрузочные работы с использованием данного башенного крана, в результате чего произошло падение башенного крана на автомобили: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, и «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак № регион, следовавшие по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салонах которых находились: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 и ФИО27, что непосредственно и обусловило наступление их смерти и повреждение их имущества. 

Таким образом, преступные действия учредителя общества ФИО28, директора ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО29, начальника строительного участка ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО32, машиниста башенного крана ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО31, связанные с грубым нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, обусловили использование неисправного башенного крана, его съезд с подкранового рельсового пути и падение на проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью: ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, от которого они скончались. Кроме того, преступные действия машиниста башенного крана ФИО31, связанные с грубым нарушением последним правил безопасности при ведении строительных работ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде: уничтожения чужого имущества - автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 472 667 рублей, чем причинен потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в крупном размере и повреждения чужого имущества - автомобиля «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Таким образом, совместными действиями осужденных ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31 истцам и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, причинен материальный и моральный вред.

Вина указанных лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда и в рамках данного дела доказыванию не подлежит. 

Хотя в момент совершения преступления ФИО29, ФИО32, ФИО31 и являлись работниками ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф», а ФИО28 принимал активное участие в управлении данным обществом наряду с директором общества ФИО29, то есть фактически руководил данным обществом, однако, привлечь работодателя к ответственности на основыании ст. 1068 ГК РФ, суд не может по следующим основаниям.

Истцами изначально заявлялись требования о привлечении к солидарной ответственности как причинителей вреда собственника башенного крана - ООО ИПК «Жилстрой», а также генерального подрядчика строительства - ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф». 

Вместе с тем, в связи с прекращением указанными юридическими лицами в период рассмотрения данного дела деятельности и исключении сведений о них из ЕГРЮЛ, определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к этим лицам прекращено.

Следовательно, именно ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31 являются надлежащими солидарными ответчиками по заявленным требованиям.

Довод представителя ФИО28 - ФИО44 о необходимости возмещения ответчиками вреда в долевом порядке, судом отвергается как необоснованный, поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО32, степень вины каждого из них в рамках уголовного дела определена не была, в рамках же данного гражданского дела истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, такого ходатайства не заявляли, что является их правом, настаивая на солидарном взыскании, так как это отвечает прежде всего их интересам. При данных обстоятельствах, а также исходя из нормы права ст. 1080 ГК РФ, суд считает, что лица, совместно причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшими солидарно.

Требования истцов о привлечении к солидарной ответственности также ответчика ФИО37 также не могут быть судом удовлетворены.

Так, ранее, приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Ростехнадзора ФИО37, допустивший халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть четырех человек - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок 3 года. В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11, ФИО6, ФИО18, ФИО19 с него взыскано по 700 000 рублей (том 1 л.д. 61-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания компенсации морального вреда, данные требования направлены в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.94-100), в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО37 состава преступления, ФИО37 освобожден от отбывания ранее назначенного наказания, за ним признано право на реабилитацию (том 6 л.д. 167-171).

Таким образом, ФИО37 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как к причинению вреда потерпевшим отношения не имеет. Соответственно являются ненадлежащими ответчиками по делу и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также Министерсто финансов Российской Федерации.

Довод представителя ФИО31 - Плющика И.В. о том, что коль скоро ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» (работодатель) прекратило свою деятельность, ответственность перед истцами должно нести государство, судом отклоняется как необоснованный, поскольку подобная ответственность действительно предусмотрена ст. 1069 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако, в данном случае, ни юридическое лицо ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф», ни ответчики ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31, к этим субъектам не относятся. 

При принятии решения о выплате материального ущерба причиненного ФИО18 в связи с повреждением ее автомобиля ГАЗ-2752, рег.знак №, суд основывается на заключении эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», отвечающем требованиям закона, признакам относимости и допустимости доказательств по делу, составленном на основании судебного определения, в строгом соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При производстве исследований использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Так, доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ-2752, рег.знак №, составила 404 700 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в 90 135 рублей. При этом ФИО18 выплачено страховое возмещение вразмере 297 217 рублей (не считая 9 380 рублей за экспертизу), соответственно возмещению в ее пользу подлежит разница между доававарийной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков и произведенной выплатой Национальным союзом страховщиков ответственности, что составляет 22 348 рублей (404 700 - 90 135 - 297 217). 

Помимо этого, ФИО18 понесены расходы в размере 5 000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, которые также подлежат возмещению ответчиками как ее судебные расходы. 

Требования ФИО18 о взыскании в ее пользу расходов на погребение и обустройство места захоронения ФИО27 также являются обоснованными лишь в части. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО18 понесены расходы на погребение и обустройство места захоронения ФИО27 на общую сумму 401 920 рублей, из которых:

- Ритуальные услуги по захоронению ФИО27 составили 77 540 рублей, из них (стоимость ритуальных принадлежностей): гроб - 16 000 рублей, табличка на крест - 400 рублей, крестик, венчик - 40 рублей, подушка 2 х 200 - 400 рублей, покрывало х/б - 200 рублей, гипюр - 350 рублей, гирлянда в гроб - 500 рублей, рушник на крест - 200 рублей, костюм - 2 500 рублей, сорочка - 500 рублей, нижнее белье - 300 рублей, туфли - 1000 рублей, платочки 10 х 100 - 1000 рублей, венки и ленточки 1750 рублей (8 штук по 250 рублей); услуги ритуальных служб - омовение и облачение в погребальный наряд (услуги морга) и макияж - 3500 рублей, бальзамирование и макияж - 6000 рублей, перекладывание в гроб - 500 рублей, стоимость могилы - 8 500 рублей, срочность подготовки могилы к захоронению - 13 000 рублей; транспортные услуги и услуги бригады - доставка ритуальных принадлежностей к месту выноса - 500 рублей, подъем ритуальных принадлежностей в квартиру - 700 рублей, доставка тела с адреса в морг - 2700 рублей, вынос с адреса и погребение на кладбище - 6000 рублей, катафалк (газель) 10 мест - 6000 рублей; услуги агента по организации похорон оформление документов - 1000 рублей, выезд на кладбище для оформления заказа могилы - 1500 рублей, услуги по организации похорон - 2500 рублей.

- Расходы на приобретение ритуальных принадлежностей составили 25 930 рублей, из них венки «ассоль» - 2500 рублей, «кассандра» - 3000 рублей, «валентина» - 2100 рублей, «бритни» - 1950 рублей, «розалия» - 1950 рублей,

«анита» - 1950 рублей, «аврора» - 1950 рублей, «венера» - 2500 рублей, ФИО62 «лукошко» - 1500 рублей, Хризантемы - 300 рублей, Хризантемы - 300 рублей, Лампадки - 800 рублей, Лампадка - 130 рублей, Крест - 5000 рублей.

- Расходы по организации поминального обеда в день похорон составили 52 100 рублей (без спиртного), из расчета 521 рубль на 100 человек, расходы по организации поминального обеда на 9 дней составили 9 000 рублей, из расчета 300 рублей на 30 человек, расходы по организации поминального обеда на 40 день составили 9 000 рублей, из расчета 300 рублей на 30 человек, а всего 70 100 рублей.

- Расходы по изготовлению, установке надгробного памятника и обустройство могилы составили 228 350 рублей, из них памятник - 35 000 рублей, гравировка знаков - 1 520 рублей, допись - 6840 рублей, гравировка портрета - 6000 рублей, гравировка «крест» - 700 рублей, гравировка «гвоздика+свеча» - 1 500 рублей, установка памятника - 6 000 рублей, ваза и установка - 9 200 рублей, стол, скамья - 15 000 рублей, установка стола и скамьи - 1 500 рублей, отверстие 16мм х1 - 800 рублей, штырь 1 - 80 рублей, гранитная площадка 2,4мх3м - 83 853 рублей, бордюр - 5 600 рублей, тротуарная плитка - 11 250 рублей, столбы гранитные (оградка) - 41 507 рублей, установка - 2000 рублей. 

Суд не соглашается с требованиями ФИО18 о необходимости возложения на ответчиков ее расходов на приобретение и установку на могилу ФИО27 вазы (9 200 рублей), стола со скамьей (16 500 рублей) с изготовлением отверстия (800 рублей), штыря (80 рублей), оборудования гранитной площадки (83 853 рублей), бордюров (5 600 рублей), тротуарной плитки (11 250 рублей), гранитных столбов (43 507 рублей), поминального обеда на 9 и 40 день (по 9 000 рублей), а всего на сумму 188 790 рублей, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не могут быть возложены на ответчиков и следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованными расходами ФИО18 на погребение и обустройство места захоронения ФИО27 являются расходы в размере 213 130 рублей, из них 77 540 рублей – ритуальные услуги по захоронению, 25 930 рублей – приобретение ритуальных принадлежностей, 57 560 рублей – изготовление и установка надгробного сооружения, 52 100 рублей – поминальный обед в день похорон (без спиртного).

При этом суд учитывает, что Национальным союзом страховщиков ответственности ФИО18 была произведена выплата в размере 25 000 рублей на погребение ФИО27 

Соответственно, указанные требования ФИО18 подлежат частичному удовлетворению в размере 188 130 рублей (213 130 - 25 000).

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО19 требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимости авиабилетов Ларнака-Москва/Москва-Омск в размере 71 515 рублей, потраченных на перелет ее самой и ее сына ФИО5 ФИО162, для участия в похоронах ФИО27

При этом довод представителя ФИО28 - ФИО44 о том, что ФИО19 не представлено надлежащих доказательств несения этих расходов и при том лично, судом отвергается как несостоятельный, поскольку сам факт присутствия ФИО19 с ребенком, отдыхавшими ДД.ММ.ГГГГ за рубежом (Ларнака), на похоронах отца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также несения расходов на перелет в размере 71 515 рублей, спорным не является, более того, подтверждается как подлинными посадочными талонами о перелете ДД.ММ.ГГГГ из Ларнаки в Москву, ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Омск (том 1 л.д. 227), так и справкой Аэрофлота о перелете в 

<

адрес> и цене авиабилетов (том 6 л.л. 205), а также выпиской с сайта transmarine@bk.ru о том, что на имя ФИО5 ФИО164 и ФИО5 ФИО163 приобретены билеты на рейс 27 октября Larnaka – Москва (Шерементьево), на рейс 28 октября Москва-Омск, № заказа 102891, итоговая стоимость заказа составила 71 515 рублей (том 3 л.д.10). При этом, кем были оплачены данные денежные средства, ФИО19 или ее мужем ФИО63 правового значения для разбирательства по данному делу не имеет, более того, согласно выписки с Интернет-сайта Почта Mail.Ru ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 71 515 рублей осуществлена с банковской карты ФИО19 (том 8).

Довод представителя ФИО28 - ФИО44 о том, что необходимости в перелете ФИО5 ФИО165 и траты на него денежных средств в размере 5 950 рублей не было, судом не может быть принят во внимание, поскольку как пояснила в ходе разбирательтсва ФИО18, показания которой в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательтствами по делу, ребенок находился на грудном вскармливании и соответственно не мог быть оставлен матерью с отцом за границей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момент возвращения в Россию его отца ФИО63 (том 6 л.д. 208). 

Судом также отвергается как несостоятельная ссылка представителя ФИО28 - ФИО44 в обоснование невозможности привлечения ФИО28 к ответственности в виду обжалования им приговора в кассационном порядке, поскольку подача кассационной жалобы не может повлечь таких правовых последствий. 

Разрешая требования ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 1 334 564 рублей, при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 667 рублей, соответственно восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно. При этом, стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV 4, составляет 35 049 рублей, следовательно, размер причиненного ФИО6 и ФИО9, как собственникам автомобиля ущерба, составляет 437 618 рублей.

С учетом выплаченного ФИО6 и ФИО9 Национальным союзом страховщиков ответственности страхового возмещения в размере 360 000 рублей (240 000 ФИО6 - 2/3 доли в праве наследования, 120 000 рублей ФИО9 - 1/3 в праве наследования), взысканию в пользу ФИО6 и ФИО9 подлежит 77 618 рублей, а также расходы в размере 11 680 рублей, понесенные по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Toyota RAV 4.

Таким образом, причиненный ФИО6 и ФИО9 материальный ущерб повреждением автомобиля Toyota RAV 4, составляет 89 298 рублей (437 618 – 360 000 + 11 680) и подлежит взысканию в пользу ФИО6 в размере 63 425,33 рублей, в пользу ФИО9 в размере 25 872,67 рублей, исходя из размера их долей в этом имуществе. 

Довод представителя ФИО28 – ФИО44 об отсутствии оснований для привлечения ФИО28 к ответственности за причиненный истцам материальный ушерб в виде повреждений автомобилей, и расходов по проведению экспертиз, так как обвинение по ст. 168 УК РФ ему не предъявлялось и виновным по данной статье он признан не был, судом отвергается как необоснованный, поскольку, хотя по этой статье и был осужден только крановщик ФИО31, однако, это касается лишь уголовной квалификации его деяний, правовыми же последствиями действий ответчиков в рамках гражданских правоотношений, является возникновение солидарной ответственности за причиненный совместно вред в результате одного (единого) события – падения башенного крана ДД.ММ.ГГГГ по вине указанных выше лиц, в том числе и ФИО28 

Также согласно материалов дела ФИО6 понесены расходы на погребение и обустройство места захоронения ФИО24, ФИО25, ФИО26 на сумму 440 680 рублей, из которых:

- на погребение ФИО25 - 37 290 рублей, ФИО24 - 38 790 рублей, ФИО26 - 13 600 рублей, на санитарно-дезинфицирующую обработку тел с оформлением погребального наряда и макияж ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также предоставление ритуального зала для прощания с последними - 9100 (8500+600) рублей, на ленту траурную - 900 рублей, на организацию поминального обеда - 44 000 рублей (без спиртного), всего на сумму 143 680 рублей;

- 297 000 рублей - расходы на обустройство места захоронения ФИО24, ФИО25, ФИО26, из которых памятник - 58 000 рублей, портрет (3 шт) - 10 500 рублей, знаки (3 шт) - 4 500 рублей, эпитафия - 1 100 рублей, дополнительный рисунок в виде крестика - 500 рублей, подиум, площадью 5,67 кв.м. (лабродарит) - 48 195 рублей, тротуарная плитка 11,7 кв.м. (альтернатива) - 52 650 рублей, бордюр 5,67 (к. светлая) - 12 500 рублей, стол/лавка 1 компл. (косичка черные с монтажом) - 5 500 рублей, оградка № 3 (кованная с монтажем) - 39 755 рублей, макет 3D эскизы - 2 500 рублей, ваза (черный гранти с монтажем) - 4 500 рублей, фундамент 3,28 куб.м. - 32 800 рублей, надгробная плита - 12 000 рублей, подставка для плиты - 2000 рублей, монтаж памятника - 10 000 рублей. 

Суд не соглашается с требованиями ФИО6 о необходимости возмещения ей ответчиками расходов на подиум (48 195 рублей), тротуарную плитку (52 650 рублей), бордюры (12 500 рублей), стол/лавка (5 500 рублей), оградку (39 755 рублей), макет 3D эскизы (2 500 рублей), вазу (4 500 рублей), фундамент (32 800 рублей), а всего на сумму 198 400 рублей, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не могут быть возложены на ответчиков и следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, обоснованными расходами ФИО6 на погребение и обустройство места захоронения ФИО24, ФИО25, ФИО26 являются расходы в размере 242 280 (297 000 – 198 400 + 143 680), из них 143 680 рублей затраты по погребению и поминальному обеду в день похорон, 98 600 рублей – изготовление и установка надгробного сооружения.

В связи с тем, что Национальным союзом страховщиков ответственности в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» произведены ФИО6 выплаты на погребение в размере 56 600 рублей, исковые требования на эту сумму подлежат уменьшению.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на погребение и обустройство места захоронения ФИО24, ФИО25, ФИО26 подлежат удовлетворению в размере 185 680 рублей (242 280 - 56 600).

При этом, несогласие ответчиков и их представителей с размером понесенных ФИО18 и ФИО6 расходов на погребение и обустройство мест захоронения близких им лиц, не может повлиять на выводы суда, поскольку суд находит взыскиваемые суммы обоснованными, не завышенными, направленными на достойное погребение лиц, погибших по вине ответчиков ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО32

Также является несостоятельным довод представителя ФИО28 – ФИО44 о необходимости рачета расходов на погребение и обустройство мест захоронения семьи Б-вых и ФИО27 исходя из цен БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг», прейскурант которого значительно отличается от затрат, понесенных истцами, поскольку как указано судом выше затраты истцов не могут быть признаны неразумными, они не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тел, и прежде всего направлены на обеспечение достойного отношения к телам и памяти после их смерти.

Более того, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцами указанных выше расходов. 

Разрешая заявленные истцами и третьим лицами требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что Национальным союзом страховщиков ответственности уже произведены выплаты ФИО9 в размере 4 441 000 рублей (по 2 000 000 рублей за смерть каждого родителя, 441 000 рублей за средей тяжести вред его здоровью), ФИО18 в размере 2 000 000 рублей за вред здоровью потерпевших, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО32 в пользу:

- ФИО23 - 600 000 рублей за смерть сына ФИО27; 

- ФИО19 - 400 000 рублей за смерть отца ФИО27; 

- ФИО20 - 50 000 рублей за смерть дедушки ФИО27; 

- ФИО22 - 50 000 рублей за смерть брата ФИО27; 

- ФИО6 - 600 000 рублей за смерть сына ФИО24; 

- ФИО7 - 600 000 рублей за смерть сына ФИО24; 

- ФИО9 - 100 000 рублей за смерть брата ФИО26; 

- ФИО10 - 50 000 рублей за смерть брата ФИО24; 

- ФИО11 - 600 000 рублей за смерть дочери ФИО25; 

- ФИО13 - 600 000 рублей за смерть дочери ФИО25; 

- ФИО14 - 50 000 рублей за смерть сестры ФИО25; 

- ФИО15 - 50 000 рублей за смерть сестры ФИО25; 

- ФИО16 - 50 000 рублей за смерть внучки ФИО25

При этом, определяя именно такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред физическими лицами ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО32 причинен по неосторожности, также суд учитывает степень родства и совместного общения истцов и третьих лиц с потерпевшими. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела наиболее соответствует цели сохранения баланса интересов сторон. 

Отказывая ФИО9 и ФИО18 о взыскании с ответчиков в компенсации морального вреда, суд исходит, как указано выше, из того, что ими уже получены от НССО компенсационные выплаты в связи с причинением вреда здоровью их близких, которые в значительной степени превышают определенный судом в данном процессе размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию за смерть потерпевших. 

Разрешая требования о взыскании с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» компенсации сверх возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

При этом ч.3 ст.60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч.1 ст.60 ГрК РФ, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно договора генерального подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству «Торгово-выставочного комплекса с гостиницей» по 

<

адрес> является ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ», а генподрядчиком выступает ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф».

В соответствии с п. 4.7 названного договора на заказчике лежит обязанность обеспечить в установленном порядке технический надзор за строительством объекта, чего со стороны заказчика строительтсва ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» надлежащим образом сделано не было. 

Более того, в силу п. 7.11. договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям долговора и проектной документации. В данном же случае, ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в нарушение условий договора не была осуществлена проверка соответствия используемого генподрядчиком оборудования (в частности башенного крана) условиям долговора и проектной документации, в то время как используемый генподрядчиком на строительстве башенный кран КБ-403А (заводской №) находился в технически неисправном состоянии (не работал один тормоз), имелись неисправности рельсового пути и тупиковых упоров, несоответствующих требованиям ГОСТу.

В результате указанного бездействия ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» генподрядчиком ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» были допущены нарушения требований безопасности при строительстве «Торгово-выставочного комплекса с гостиницей» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что и послужило причиной падения башенного крана ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда жизни потерпевшим. 

По мнению суда в этом случае имеются все основания для выплаты застройшиком ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч.1 ст.60 ГрК РФ родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, суд считает, что компенсация сверх возмещения вреда в сумме по 3 000 000 рублей за каждого потерпевшего подлежит взысканию с заказчика строительства ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ», а также в размере 1 000 000 рублей за причинение средней тяжестви вреда здоровью ФИО9, то есть всего 10 000 000 рублей.

При этом, учитывая, что указанная компенсация в случае смерти потерпевшего согласно ч.1 ст.60 Гр.К РФ подлежит взысканию только в пользу определенных родственников потерпевшего (родителей, детей, усыновителей, усыновленных), супругу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания названной компенсации в пользу:

- ФИО18 и ФИО19 в размере по 1 500 000 рублей каждой, то есть 3 000 000 рублей за смерть ФИО27; 

- ФИО6, ФИО7, ФИО9 в размере по 1 000 000 рублей каждому, то есть 3 000 000 рублей за смерть ФИО24;

- ФИО11, ФИО13, ФИО9 в размере по 1 000 000 рублей каждому, то есть 3 000 000 рублей за смерть ФИО25;

- ФИО9 в размере 1 000 000 рублей за причинение средней тяжести вреда его здоровью;

- ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО9 в размере по 600 000 рублей каждому, то есть 3 000 000 рублей за смерть ФИО26

Таким образом, в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13 подлежит взысканию компенсация в размере по 1 600 000 рублей, в пользу ФИО9 - в размере 3 600 000 рублей (всего 10 000 000 рублей).

Требования ФИО18, ФИО19 о привлечении к солидарной ответственности по возмещению материального и морального вреда также ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» удовлетворению не подлежат, поскольку действия указанного юридического лица, являющегося застройщиком, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда жизни потерпевших, на укакзанное лицо может быть возложена лишь дополнительная ответственность, предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Иной же ответственности у ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» по указанным правоотношениям не возникает. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО32 в солидарном порядке в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 854,56 рублей (за 13 удовлетворенных требований о компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое = 3 900 рублей, за имущественные требования ФИО18 при цене иска 210 478 рублей = 5 304,78 рублей, за имущественные требования ФИО19 при цене иска 71 515 рублей = 2 345,45 рублей, за имущественные требования ФИО6 при цене иска 274 978 рублей = 5 949,78 рублей). 

Также с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей за два имущественных требования, не подлежащих оценке, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО166, ФИО2 ФИО167, ФИО2 ФИО168, Щербака ФИО169, Щербак ФИО170, Щербака ФИО171, Чеботарь ФИО172, ФИО3 ФИО173, Щербак ФИО174, ФИО4 ФИО175, ФИО5 ФИО176, ФИО5 ФИО177, ФИО4 ФИО178, ФИО4 ФИО179 удовлетворить чатично.

Взыскать с Елькина ФИО180, ФИО28 ФИО181, ФИО29 ФИО182, ФИО32 ФИО30 в солидарном порядке в пользу:

- ФИО4 ФИО183 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 22 348 рублей, расходы на погребение в размере 188 130 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей;

- ФИО4 ФИО184 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

- ФИО5 ФИО185 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения убытков 71 515 рублей;

- ФИО5 ФИО186 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- ФИО4 ФИО187 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- ФИО2 ФИО188 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 63 425,33 рублей, расходы на погребение в размере 185 680 рублей;

- ФИО2 ФИО189 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

- ФИО2 ФИО190 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 25 872,67 рублей;

- Щербака ФИО191 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

- Щербак ФИО192 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

- Чеботарь ФИО193 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Щербака ФИО194 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- ФИО3 ФИО195 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Щербак ФИО196 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» компенсацию сверх возмещения вреда в пользу:

- ФИО4 ФИО197 в размере 1 500 000 рублей;

- ФИО5 ФИО198 в размере 1 500 000 рублей;

- ФИО2 ФИО199 в размере 1 600 000 рублей;

- ФИО2 ФИО200 в размере 1 600 000 рублей;

- Щербака ФИО201 в размере 1 600 000 рублей;

- Щербак ФИО202 в размере 1 600 000 рублей;

- ФИО2 ФИО203 в размере 3 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Елькина ФИО204, ФИО28 ФИО205, ФИО29 ФИО206, ФИО32 ФИО30 в солидарном порядке в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 854,56 рублей.

Взыскать с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.