№ 1-229/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова А.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого: 

-10.08.2015 мировым судом судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы, отбыто наказание 

<

 дд.мм.гггг >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03.02.2017 года в период времени с 00:30 до 01:20 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

 адрес >, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт с Б. В ходе конфликта ФИО1, преследуя цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. прошел на кухню, где со стола взял нож, подошел к потерпевшему и умышленно, нанес один удар ножом в область грудной клетки справа Б., причинив ему согласно заключения судебно - медицинской экспертизы 

<

 № > от 15.03.2017 г. колото-резаное ранение мягких тканей в 6 межреберье по правой средней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с ранениями правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, кровотечением в правую плевральную, брюшную полости, которое в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2017 г.квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, защитник в интересах подсудимого, а также потерпевший против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей в процессе длительное употребления спиртных напитков, а также личность виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, он не взял бы в руки нож и не поранил потерпевшего, если бы он не выпил такое количество спиртного. Изложенное свидетельствует о том, что противоправное поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения.

ФИО1 у врачей нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту жительства характеризуется положительно.

При этом суд отмечает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности в условиях непогашенной судимости по приговору от 10.08.2015. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания. Именно при назначении такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дд.мм.гггг > года.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.