Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-54/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26.09.2024 об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 06.09.2024 на бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области. 

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 в Правобережный районный суд г.Липецка в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 от 06.09.2024 на бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению от 31.07.2024 о преступлении, совершенном адвокатом ФИО6 и дознавателем ФИО7, в перенаправлении сообщения в УМВД России по г.Липецку и прокурору. 

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Приводит сведения о возбуждении уголовного дела 10.02.2024, своем задержании, незаконных действиях при этом сотрудников полиции, давлении со стороны последних, нарушениях на предварительном расследовании, в т.ч., 19.07.2024 – при предъявлении обвинения дознавателем ФИО2 в присутствии адвоката Рылеевой Е.В. Усматривает в этом фальсификацию, что, по его мнению, требует проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Считает, что районный суд не рассмотрел его жалобу незаконно, не проверил его доводы о бездействии, не рассмотрел ходатайства, не истребовал видеозапись за 19.07.2024, не допросил свидетелей. Сообщает, что является психическим инвалидом, но экспертизу ему не проводят. Просит оспариваемое постановление отменить.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. О том же содержатся разъяснения в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, приведенных в п.9 упомянутого постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 в СУ СК России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 о привлечении адвоката Рылеевой Е.В. и дознавателя ФИО7 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, выразившихся в не вручении ему копии обвинительного заключения, не проведении допроса в качестве обвиняемого. Обращение руководителем отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по ЛО ФИО3 19.08.2024 направлено по подведомственности в УМВД России по Липецкой области, о чем сообщено в прокуратуру Липецкой области и осужденному, что и оспаривает заявитель. 

Таким образом, решение указанного выше должностного лица о направлении поступившего от ФИО1 обращения принято в рамках его полномочий. Описываемое заявителем в жалобе и имевшее, по его мнению, место бездействие не связано с осуществлением указанным должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку он обжалует как бездействие ответ руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по ЛО ФИО3, который носит информативный характер, разъясняет заявителю, вопреки его доводу, о направлении его обращения для рассмотрения по существу.

Оспариваемые заявителем действия должностного лица регламентированы другими нормами закона, непосредственно не нарушают права участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, что влечет вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заявитель не конкретизировал, чем причинен ущерб его конституционным правам как участника уголовного судопроизводства. 

В данном случае непосредственно те действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, осуществляющего уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, ФИО1 не обжаловал. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует разъяснениям упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии таковой к производству, доводы жалобы не могли быть рассмотрены по существу. Соответственно, оснований для рассмотрения ходатайств, истребования видеозаписей, допроса свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, задержания заявителя, действиях при этом сотрудников полиции суд оставляет без рассмотрения, поскольку таковые находятся за пределами предмета апелляционной проверки в данном производстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи от 16.08.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26.09.2024 об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко