Судья 1-й инстанции Никитина Е.А. по материалу № 22-3881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при секретаре Аниян О.О., 

с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заинтересованного лица П.А.А. адвоката Павленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя заинтересованного лица П.А.А. адвоката Павленко А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл. и

наложен арест на имущество – квартиру кадастровый Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 38,58 квадратных метров, принадлежащую П.А.А., Дата изъята года рождения, с запретом собственнику распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество, с запретом Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> производить любые сделки с данной квартирой по 22 ноября 2019 года включительно.

Выслушав представителя заинтересованного лица П.А.А. адвоката Павленко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объеме; прокурора Калинину Л.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.Д.С. подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Л.Д.С. и С.Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ возбуждено 23 мая 2019 года. 21 июня, 28 июня, 2 августа, 10 сентября 2019 года в отношении Л.Д.С. и других лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 мая 2019 года. 

Срок предварительного следствия по единому уголовному делу был продлен в установленном законом порядке, в том числе руководителем следственного органа, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Рук. до 23 ноября 2019 года.

25 октября 2019 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на квартиру кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 38,58 квадратных метров, собственником которой с 18 июля 2019 года является П.А.А., с запретом собственнику распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество по 23 ноября 2019 года включительно.

Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащую П.А.А. квартиру по 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель П.А.А. адвокат Павленко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя; о немотивированности судебного решения; о нарушении судом положений ст. 115 УПК РФ, прав Л.Д.С. и П.А.А. на участие в судебном заседании, положений ст. 446 ГК РФ ввиду наложения ареста на единственное жилье П.А.А., принадлежащее ему на праве собственности. Судом оставлено без внимания, что доводы следователя о приобретении квартиры Л.Д.С. на денежные средства, добытые преступным путем, являются предположением, поскольку не подтверждены объективными и достоверными доказательствами; что П.А.А. по уголовному делу не является лицом, подлежащим уголовной ответственности, и к нему не могут быть применены меры уголовного наказания, что он не несет материальную ответственность перед третьими лицами по уголовному делу; что квартира не является вещественным доказательством по уголовному делу; что положения ст. 104.1 УК РФ не могут быть применены по преступлению, предусмотренному ст. 159.2 УК РФ; что исковые требования по уголовному делу не предъявлены. Кроме того, автор жалобы оспаривает достоверность показаний П.А.А., отраженных в протоколе его допроса от 28 августа 2019 года, ссылаясь при этом на объяснение П.А.А., данное им в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ; а также приводит обстоятельства, установленные судом 20 ноября 2019 года в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 115.1 УПК РФ. Потому просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Павленко А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы с дополнением, указала на нарушение судом пределов ходатайства, что выразилось во вменении запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> производить любые сделки с данной квартирой. Обратила внимание на сумму ущерба, установленную органом следствия на настоящее время, что не соразмерно со стоимостью арестованного имущества. Сведения, представленные далее, нас уже не интересуют, нас интересует дата, когда было произведено отчуждение; на сведения о приобретении П.А.А. обозначенной в судебном решении квартиры на свои личные средства, полученные от продажи недвижимого имущества и занятий предпринимательской деятельностью в сфере продажи объектов недвижимости. А потому просила отменить постановление суда и либо принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо направить судебный материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 и ч.3 ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться судом как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и на их основе принято верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, суд первой инстанции установил, что по уголовному делу Л.Д.С. привлечен в качестве подозреваемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; что преступления, в совершении которых подозревается Л.Д.С., были совершены в период с 28 апреля 2016 года по 31 января 2017 года; что квартиру кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 38,58 квадратных метров, Л.Д.С. приобрел 11 мая 2017 года (договор купли-продажи л.м.Номер изъят); что на момент приобретения данного жилья, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес изъят> от 6 июня 2019 года (л.м.Номер изъят) у Л.Д.С. отсутствовал легальный источник дохода, а временем начала трудовой деятельности Л.Д.С. в ООО «(данные изъяты) является январь 2017 года.

Указанные сведения суд первой инстанции признал достаточными и согласился с доводом ходатайства о том, что квартира кадастровый Номер изъят, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 38,58 квадратных метров, могла быть получена в результате преступных действий подозреваемого Л.Д.С., а потому на нее необходимо наложить арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности заявленного следователем ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных органом следствия материалах содержаться конкретные и фактические обстоятельства, указывающие на обоснованность ходатайства, следовательно, решение суда первой инстанции является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в качестве основного наказания в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо дополнительного в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Также, суд апелляционной инстанции не считает препятствием к наложению ареста сведения о вступлении в права собственности на указанную квартиру П.А.А., основанием для чего явился договор купли-продажи, заключенный между Л.Д.С. и П.А.А. 18 июля 2019 года, поскольку договор, на что верно указано в ходатайстве, заключен после уведомления Л.Д.С. о возбуждении в отношении него уголовного преследования и привлечения его в качестве подозреваемого, а кроме того, заключен с лицом, проживающим с матерью подозреваемого и ведущим с ней общее хозяйство, что является свидетельством намерений подозреваемого избежать взыскания с него ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку обозначенное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности П.А.А. с 18 июля 2019 года, не являлось на момент разрешения ходатайства следователя единственным пригодным для постоянного проживания помещением. П.А.А. был зарегистрирован и проживал с 19 сентября 2011 года по адресу: 

<

адрес изъят>. Изменение места жительства П.А.А. и его регистрация с 22 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес изъят> на момент апелляционного рассмотрения не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Обоснованно суд первой инстанции не входил в оценку допустимости и достоверности показаний П.А.А., данных в ходе предварительного следствия. Нет таковых оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности подлежит разрешению в порядке иного судопроизводства.

Стоимость квартиры, превышающая сумму ущерба, следуемого из постановлений о возбуждении уголовных дел, не являлась препятствием к принятию решения об удовлетворении ходатайства в полном объеме, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлениями, подлежит доказыванию в ходе всего предварительного расследования.

Гражданский иск, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, потому отсутствие такового на день принятия решения не является основанием для исключения цели обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 104.1 УК РФ, на что указано представителем заявителя, не являются препятствием к принятию решения, поскольку наложение ареста обусловлено целями обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий и не связано с возможностью применения конфискации имущества.

Решение суда о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> производить любые сделки с квартирой, на которую наложен арест, не является нарушением судом первой инстанции пределов своих полномочий. 

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении права Л.Д.С., заинтересованного лица П.А.А. и его представителя на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом заинтересованное лицо и его представитель в данном случае воспользовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл. и разрешено наложить арест на имущество – квартиру кадастровый Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 38,58 квадратных метров, принадлежащую П.А.А., Дата изъята года рождения, с запретом собственнику распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество, с запретом Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> производить любые сделки с данной квартирой по 22 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя заинтересованного лица П.А.А. адвоката Павленко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.