Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Дубинной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4790/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным в части, истребовании доли в праве собственности из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Окончательно сформулировав требования, уточнив предмет и основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что на основании ордера № от ** его супруга ФИО4 ( до регистрации брака – ФИО5) являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Брак между ними был зарегистрирован **, до регистрации брака с согласия ФИО4 он был вселен в квартиру и поставлен на регистрационный учет **, в квартире проживал в качестве члена семьи нанимателя.

В 1992 году супруга сообщила о намерении квартиру приватизировать и поскольку являлась нанимателем, то сама занималась этими вопросами. Он дал свое согласие на приватизацию, при этом от участия в приватизации не отказывался и таких намерений не имел. Впоследствии супруга сообщила, что оформила квартиру в общую собственность, показала договор приватизации, где «Ангарскнефтеоргсинтез» передал квартиру в собственность ФИО4 на состав семьи 2 человека. Определять доли в квартире не было надобности, так как отношения были хорошие, они доверяли друг другу.

** ФИО4 умерла. Спустя неделю после ее смерти ФИО2 предложила квартиру освободить, сообщив, что он не является собственником. После обращения к адвокату и в Росреестр узнал, что собственником квартиры является ФИО3 После обращения в суд были представлены документы о том, что ** его супруга подарила квартиру своей дочери ФИО2, а последняя ** подарила это жилое помещение своему сыну ФИО3

Считает, что его права были нарушены, поскольку он не отказывался от участия в приватизации квартиры, и имел право участвовать в приватизации, следовательно, доля супруги и его доля в праве общей собственности на квартиру, являются равными.

ФИО4 не вправе была распоряжаться квартирой полностью, подарив в том числе и его долю своей дочери ФИО2 Таким образом, принадлежащая ему ? доля в праве собственности на квартиру выбыла из его обладания помимо его воли.

На основании изложенного просит признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру по адресу: ... в равных долях; признать за ним право собственности на ? долю квартиры, признать недействительным договор дарения квартиры от ** в части ? доли, принадлежащей ФИО1, заключенный между ФИО4 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ? доли в квартире по адресу: ..., ....

В судебном заседании истец исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, по существу дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Савчук И.В., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также представляя интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, поддержала сделанное ранее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. После регистрации брака супруге была присвоена фамилия – ФИО6.

ФИО4 на основании ордера от ** № литер «К», являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

** ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении, куда был вселен нанимателем в качестве члена семьи, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

** ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» был оформлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО4 была передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., с учетом количества проживающих членов семьи два человека.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов приватизационного дела, копии которого приобщены к материалам дела, на момент приватизации квартиры, в ней проживало и было зарегистрировано два человека: наниматель ФИО4 и ее муж ФИО1

При приватизации квартиры ФИО4 написала заявление, в котором просила приватизировать жилое помещение. В этом же заявлении в графе «согласны» имеется подпись ФИО1 

Таким образом, документы, представленные для приватизации спорной квартиры, не содержат отказа ФИО1 от участия в приватизации жилья. 

Также к заявлению были приложены: ордер № литер «К» от **, справка о составе семьи, из которой видно, что в спорном жилом помещении на момент приватизации зарегистрированы и проживают: наниматель ФИО4 и ее муж ФИО1; свидетельство о регистрации брака.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий участников правоотношений.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приватизации в спорном жилом помещении было зарегистрировано два человека: наниматель ФИО4 и член ее семьи - муж ФИО1, состав семьи 2 человека. При приватизации квартиры ФИО1 выразил свое согласие на приватизацию квартиры. На основании этого был оформлен договор приватизации и квартира была передана в собственность ФИО4 Данный договор был ею подписан и зарегистрирован надлежащим образом.

Истец считает, что на основании договора приватизации он также как и ФИО4 являлся собственником спорной квартиры, так как имел равные с ФИО4 права на жилое помещение. В связи с этим просит определить доли в общей собственности равными и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Суд признает указанные требования истца обоснованными, поскольку при приватизации спорного жилого помещения были нарушены права ФИО1 тем, что он не поименован в договоре приватизации, как лицо, которому наряду с нанимателем передается в собственность квартира, в нарушение требований статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации.

Суд учитывает, что не по вине истца договор приватизации спорного жилого помещения был оформлен ненадлежащим образом, а именно квартира была передана в собственность нанимателя ФИО4, тогда как ФИО1 от участия в приватизации не отказывался, такой отказ отсутствует в материалах приватизационного дела и данный факт сторонами не оспаривается. 

Поскольку члены семьи нанимателя согласно статье 53 Жилищного кодека РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с нанимателем вправе стать участниками общей собственности на эти помещения.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, приватизация помещений производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, и жилое помещение передается в общую собственность (совместную или долевую) нанимателя, совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, в силу чего каждый из сособственников должен быть поименован в договоре приватизации.

Пленум Верховного суда РФ в том же Постановлении № 8 от 24.08.1993 года разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещение в соответствующем жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как видно из материалов дела ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» выразила волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставив лицу, в ведении которого находится жилищный фонд (ПО «Ангарскнефтеоргсинтез») необходимые для приватизации жилого помещения документы; ФИО1, как член семьи нанимателя, имеющий с ней равные права, в том числе право на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию жилого помещения, не отказываясь при этом от участия в приватизации.

Должностное лицо ПО «Ангарскнефтеоргсинтез», оформляя документы по приватизации квартиры, в нарушение требований Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», оформило договор приватизации ненадлежащим образом, не поименовав в договоре члена семьи нанимателя ФИО1, который был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем, как следует из пункта 1 договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан «продавец» передал спорную квартиру в собственность «покупателю» безвозмездно, с учетом количества членов семьи – два человека. 

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что квартира была передана в собственность как ФИО4, так и ФИО1 

Установлено также, что ФИО4 умерла **.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до **, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доли участников приватизации ФИО4 и ФИО1 в праве собственности являются равными, следовательно, каждому из участников общей совместной собственности на спорное жилое помещение принадлежало по 1/2 доли в праве собственности, следовательно требование истца об определении долей в праве собственности, возникшем на основании договора приватизации равными, подлежат удовлетворению.

Установлено также, что при жизни ФИО4 единолично распорядилась квартирой, в том числе, принадлежащей истцу долей, подарив ее на основании договора дарения от ** своей дочери ФИО2

ФИО2 в свою очередь также распорядилась квартирой, заключив договор дарения ** с ФИО3, который на дату рассмотрения спора, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является единоличным собственником квартиры.

Истец просит признать договор дарения от ** недействительной сделкой в части, касающейся дарения ? доли, принадлежащей ему на основании договора приватизации и истребовать принадлежащую ему ? долю квартиру у ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от **, а в дальнейшем выбыла из его обладания помимо его воли, постольку указанные требования являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО4, являясь собственником лишь ? доли в праве собственности на спорную квартиру, подарив квартиру ФИО2, в нарушение требований п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса, в отсутствие законных оснований распорядилась принадлежащей ФИО1 ? долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, совершенная ** сделка дарения квартиры между ФИО4 и ФИО2 в части, касающейся ? доли, принадлежащей ФИО1, является недействительной в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что ? доля в праве собственности на квартиру выбыла из обладания ФИО1 помимо его воли, а ФИО3 безвозмездно приобрел ? долю квартиры, принадлежащей ФИО1 у ФИО2, которая не имела права ее отчуждать, истец вправе в силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истребовать эту долю у ФИО3

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков, считающих, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истец, знавший о наличии договора на передачу квартиры в собственность и обоснованно полагавший, что указанный договор подтверждает, в том числе, и его право на квартиру, узнал лишь после смерти ФИО4

Заявляя о том, что ФИО1, проживая с ФИО4 одной семьей, должен был знать о наличии договора дарения, ответчики никаких доказательств этому не представили.

Между тем, из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что ФИО4 не рассказывала о своих намерениях подарить квартиру дочери, всегда говорила, что квартира приватизирована на двоих – на нее и мужа.

Свидетель ФИО9 суду показала, что после того как у ФИО4 случился инфаркт она «переписала» квартиру на дочь, однако мужу ничего не сказала.

Показания свидетелей суд находит допустимым доказательством, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истцу о нарушении права стало известно в момент заключения договоров приватизации и дарения, поскольку споров относительно его права пользования квартирой не возникало до момента смерти ФИО4 Кроме того, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска, истец не заявляет требований о признании недействительным договора приватизации. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным в части, истребовании доли в праве собственности из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., определив доли в праве общей долевой собственности равными – по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., ..., ..., заключенный ** между ФИО4 и ФИО2 в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиры по адресу: ..., ..., ...: ФИО3 ? доля в праве собственности, ФИО1 – ? доля в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.11.2017.

Судья Шишпор Н.Н.