78RS0008-01-2024-015039-72

Дело № 2-3781/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2025 г. 

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 567 500 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу судебного постановления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BELGEE X50 с г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ООО «Приоритет», под управлением ФИО2 Автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO, г.р.з. 

<

№>, в результате ДТП, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, г.р.з. 

<

№>, составляет 567 500 рублей.

Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2024 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 47км+500м КАД (внешн.), произошло ДТП с участием транспортного средства BELGEE X50 с г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ООО «Приоритет», под управлением ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2024 указано, что дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ответчика, который выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 4 PRO, г.р.з. 

<

№>. 

11.10.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Письмом от 27.10.2024 АО «Альфастрахование» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчёту об оценке № 1820-2024 от 31.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, г.р.з. 

<

№>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 31.08.2024, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 567 500 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчик не воспользовался правом на представление доказательств в обоснование возможных возражений по делу, суд находит заявленные требования обоснованными по праву на основании доказательств, представленных истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Сведения о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 567 500 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения обязательства по уплате взысканных судом сумм денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения № 1820-2024 от 31.08.2024, подготовленного ООО «Северо-западная лаборатория оценки» на основании договора об оценке транспортного средства № 1820-20224 от 10.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1820-2024 от 10.09.2024 на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 1820-2024 от 31.08.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 251 от 05.12.2024 об уплате государственной пошлины в размере 16 350 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 

<

№>) в пользу ООО «Приоритет» (ИНН 

<

№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567 500 рублей, проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы компенсации ущерба, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.