УИД №ФИО11-ФИО12

Дело №ФИО13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО14 июля ФИО15 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО3 до перерыва, помощником ФИО7 после перерыва,

при участии истца и её представителя ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АБК» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на охрану изображения гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехАльянс» (действующее наименование - ООО «Академический бизнес консалтинг» (сокр. ООО «АБК»)) о взыскании ФИО16 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ФИО17 по ФИО18 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТехАльянс». ФИО19 истец разместила на личной странице в сети Instagram видеоролик с собственным изображением с целью привлечения клиентов и повышения собственных доходов. В настоящее время видеоролик удален. ФИО20 истец обратилась с требованием к ответчику о прекращении обработки персональных данных, подразумевая в том числе удаление размещенного видеоролика и изображений истца на страницах ООО «ТехАльянс» в сети 

<

адрес> а также о прекращении обработки персональных данных истца. После получения уведомления ООО «ТехАльянс» о прекращении обработки персональных данных истцом обнаружено, что ответчик продолжает использовать видеоролик с изображением истца, что и явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями. Нарушением прав на охрану изображения гражданина, истцу причинены нравственные страдания, оцененные в ФИО21 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО22 постановлено принять отказ от части иска, прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТехАльянс» в части требований об обязании удалить информацию с сайта 

<

адрес>, а также требований о прекращении обработки персональных данных истца.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом прекращения производства по делу в части иска, истец просил уточненные исковые требования удовлетворить, дала объяснения, пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик прекратил использовать изображение истца в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.ФИО23 ст.ФИО24 ГПК РФ судом определено рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство относит право на изображение к числу личных неимущественных прав, а само изображение - к числу неимущественных благ (глава ФИО25 ГК РФ). Право на охрану изображения гражданина сформулировано в ст.ФИО26 ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из системного толкования положений п.ФИО27 ст.ФИО28, ст.ФИО29, ч.ч. ФИО30 ст. ФИО31, ст.ФИО32 Федерального закона от ФИО33 №ФИО34-ФЗ «О персональных данных» следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным и не отозванным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с ФИО35 по ФИО36 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТехАльянс». Подписано согласие на обработку персональных данных с правом отзыва.

ФИО37 истец обратилась с требованием к ответчику о прекращении обработки персональных данных.

Из представленных в материалы дела распечаток с изображением страницы «

<

адрес>, что на ней был размещен видеоролик с изображением руководителя отдела продаж ФИО2 ФИО6 (в настоящий момент - ФИО1).

В настоящий момент наименование ООО «ТехАльянс» изменено на ООО «Академический бизнес консалтинг».

В ходе судебного разбирательства видеоролик был полностью удален, что подтверждается исследованным вещественным доказательством - мобильным телефоном представителя ответчика.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО38 постановлено принять отказ от части иска, прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТехАльянс» в части требований об обязании удалить информацию с сайта 

<

адрес>, а также требований о прекращении обработки персональных данных истца.

Понятие «обнародование» раскрыто в п.ФИО39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО40 №ФИО41 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.ФИО42 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Согласие гражданина не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если фотографии работника, как биометрические данные, не используется для установления его личности, то такая обработка не регулируется законодательством о защите персональных данных (например, фотографии работников, содержащиеся в личных делах, размещенные в локальной сети организации для внутреннего пользования), поскольку действия с использованием указанных данных направлены на подтверждение их принадлежности конкретному физическому лицу, чья личность уже определена и чьи персональные данные уже имеются в распоряжении оператора.

Размещение фотографий работников на сайте организации (или подобных ресурсах) таким критериям не отвечает, соответственно, оно возможно лишь с согласия работника. Однако само по себе размещение в социальных сетях изображение гражданина не является общедоступным, а потому не может использоваться другими лицами в собственных интересах в тех случаях, когда страница в социальной сети является закрытой (Определение ВС РФ от ФИО43 №ФИО44-ФИО45- ФИО46).

Обнародование изображения гражданина без соблюдения требований ст. ФИО47 ГК РФ наделяет его правом требовать удаления изображения и запрещения дальнейшего его распространения (п. ФИО48 ст. ФИО49 ГК РФ), а также компенсации морального вреда, поскольку подобными действиями нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, что является нарушением его нематериальных благ (ст. ФИО50 ГК РФ).

В п.ФИО51 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. ФИО52 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. ФИО53 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом положений ст.ФИО54 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.ФИО55 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом доказан факт обнародования его изображения в сети Интернет, факт отзыва согласия на обработку персональных данных. Ответчиком правомерность обнародования после отзыва согласия на обработку персональных данных не доказана, факт удаления видеоролика нашел свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ФИО56 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ФИО57, п.ФИО58 ст.ФИО59 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца от незаконных действий ответчика, учитывая личностные качества истца, степень переживаний, суд признает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО60 рублей в счет компенсации морального вреда.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию ФИО61 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АБК» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на охрану изображения гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Академический бизнес консалтинг» в пользу ФИО1 ФИО68 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Академический бизнес консалтинг» ФИО69 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено ФИО70.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено ФИО71.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №ФИО72-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде 

<

адрес>

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ ФИО73 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: ФИО7