Дело № 1-45/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 22 апреля 2020 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Кузнецова А.И., Строгонова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым В.В., секретарём Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

...>, судимого:

1. 11.11.2011 Петуховским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.02.2015 по отбытии,

2. 05.05.2016 Петуховским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением

ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 16.11.2016 приговор приведен в соответствие с ФЗ № 326 от 03.07.2016 с освобождением от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости. Постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2017 приговор приведен в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011, постановлено считать осужденным по 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного 30.04.2019 по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут 10.01.2020 до 9 часов 00 минут 11.01.2020 ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел в гаражный кооператив «За рулём», расположенный вблизи ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области, где осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, путем срыва металлическим гвоздодером запирающего устройства в виде навесного замка, незаконно проник внутрь расположенного на 5-й улице гаражного кооператива гараж № 24, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую тепловую пушку марки «Прораб» модель «ЕН 3 RАРТС» стоимостью 2670 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 2670 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснил, что в ночь с 10 на 11 января 2020 года, с целью кражи чужого имущества, взяв гвоздодер, пришел к гаражам, расположенным в городе Петухово. На одном из гаражей увидел замок небольшого размера, который взломал гвоздодером, после чего проник в гараж и похитил из него круглую тепловую пушку красного цвета, которая находилась с левой стороны от входа в гараж. После совершения кражи тепловую пушку и гвоздодер принес к себе домой, где пушку убрал в шкаф, а гвоздодер положил под палас. 11 января 2020 года к нему домой проникли сотрудники полиции, провели обыск без санкции суда и изъяли тепловую пушку, гвоздодер и его обувь. Кражу совершил по причине того, что ему нужны были деньги для поездки в город Тюмень с целью трудоустройства. Считает, что обыск, проведенный у него, является недопустимым доказательством, поскольку он не был санкционирован судом.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.28) следует, что в ночь на 11.01.2020 с целью кражи он пошел в гаражный кооператив «За рулем», расположенный в городе Петухово, где сломал гвоздодером навесной замок на гараже № 24, проник в гараж и похитил электрический обогреватель.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное в явке с повинной и пояснил, что действительно, после того, как у него в доме был проведен обыск, в ходе которого были изъяты тепловая пушка, гвоздодер и обувь, его доставили в отдел полиции, предложили написать ему явку с повинной, объяснили, что это будет признано смягчающим обстоятельством. Он написал явку с повинной без какого - либо принуждения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж № 24, расположенный на 5-й улице гаражного кооператива «За рулем», в котором хранится различное принадлежащее ему имущество. 11.01.2020 около 9 часов утра придя к гаражу, он обнаружил, что на входной двери отсутствует навесной замок, сама дверь при этом была прикрыта на задвижку. Когда зашел в помещение гаража, обнаружил, что из него пропала тепловая пушка, которая находилась слева от входа в гараж. Указанную пушку он приобретал около 3 лет назад примерно за 4 тысячи рублей. В ходе предварительного следствия он ознакомлен следователем с заключением эксперта, согласно которому стоимость пушки в настоящее время составляет 2670 рублей. С указанным размером причиненного ущерба он согласен, значительным для него ущерб не является. В настоящее время сотрудниками полиции тепловая пушка ему возвращена.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в десятых числах января 2020 года он пришел домой к ФИО1, который проживал по ул. Заводская, 7 в г. Петухово. В комнате у ФИО1 работала круглая электропечка красного цвета, которую со слов последнего ему подарил товарищ. В дневное время к дому ФИО1 приехали сотрудники полиции, один из которых был в форме. Стучались, но тот им дверь не открыл. Вечером вновь приехали сотрудники полиции, а именно следователь ФИО5 и оперуполномоченные Воронов, ФИО6 и ФИО8. В доме ФИО1 провели обыск и из тумбочки, стоящей в комнате они изъяли печку, так же изъяли гвоздодер, обувь и нож. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что потерпевший

ФИО3 является её мужем. У него в собственности имеется гараж, где они хранят принадлежавшее им имущество. 11.01.2020 года ФИО3 пошел в гараж, после чего позвонил ей и пояснил, что из гаража совершена кража тепловой пушки. В настоящее время похищенное имущество им возвращено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Петуховский» ФИО5 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 После того как поступило сообщение о краже, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж. Возле гаража были обнаружены следы, ведущие к дому, где проживал ФИО1 В связи с тем, что следы, изъятые с места происшествия возле гаража и следы, обнаруженные возле дома ФИО1 были идентичны, а так же в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению указанной кражи, было принято решение о проведении неотложного обыска в доме ФИО1, в ходе которого, в присутствии понятых, ФИО1 был обнаружен в шкафу одной из комнат его дома. От подписи в постановлении о проведении обыска он отказался. В ходе обыска были обнаружены и изъяты похищенная тепловая пушка, которая находилась в тумбе от шифоньера, гвоздодер, обувь, рисунок следа которой совпадал с обнаруженным на места происшествия следом обуви. После проведения обыска ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Считает, что в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления не имеется, так как никаких сведений, о которых бы не знали органы следствия, ФИО1 им не представил, явку с повинной он написал только после того, как его доставили в отдел в связи с имеющимися против него подозрениями. Однако, в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания, которые добровольно подтвердил при проверке их на месте.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «Петуховский». Он принимал участие в проведении неотложного обыска в доме ФИО1, который был проведен с участием понятых в связи с имеющимися подозрениями о том, что тот совершил кражу имущества из гаража ФИО3 В ходе проведения обыска, ФИО1 был обнаружен в шкафу в одной из комнат дома, от подписи в постановлении о проведении обыска он отказался. В доме были обнаружены и изъяты похищенное имущество, орудие взлома, с имеющимися на нем следами взлома, обувь, протектор которой совпадал со следами, изъятыми с места преступления. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он сначала не признавал себя виновным в совершении преступления. Однако, после того, как с ним была проведена беседа о том, что имеются доказательства его вины, он написал явку с повинной. 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление потерпевшего ФИО3 от 11.01.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее из его гаража № 24 гаражного кооператива «За рулём» кражу тепловой пушки в период с 16 часов 30 минут 10.01.2020 до 9 часов 11.01.2020 (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием ФИО3 от 11.01.2020, в ходе которого в период времени 

с 11 час. 38 мин. до 12 час. 49 мин. осмотрен гараж № 24, расположенный на

5-й улице гаражного кооператива «За рулём» в г Петухово Курганской области и изъяты: металлический навесной замок с повреждениями от следов взлома; след подошвы обуви, соскобы лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.4-16);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого 11.01.2020 в период времени с 17 час. 58 мин. до

18 час. 14 мин. осмотрен участок территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

...> и дворовая территория указанного дома. В ходе осмотра перед воротами и вблизи крыльца указанного дома, обнаружены следы подошвы обуви, аналогичные следу, изъятому в ходе осмотра места происшествия-территории, прилегающей к гаражу № 24 гаражного кооператива «За рулём» (т.1 л.д.20-27).

- протокол обыска, проведенного 11.01.2020 в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 43 мин. в занимаемом ФИО1 доме № 7, расположенном по ул. Заводской в г. Петухово Курганской области, в ходе которого в шифоньере обнаружен ФИО1, кроме того, обнаружены и изъяты: электрическая тепловая пушка марки «прораб» модель «ЕН 3 RАРТС» со следом пальца руки на корпусе, металлический гвоздодёр со следами лакокрасочного покрытия. Кроме того, изъяты бурки мужские черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.66-69).

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 14.01.2020 (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж № 24, расположенный на 5-й улице гаражного кооператива «За рулём» в г. Петухово Курганской области, пояснив, что из указанного гаража он похитил тепловую пушку, которую спрятал в шифоньер жилого дома № 7 по ул. Заводская в г. Петухово Курганской области (т.1 л.д.96-110)

- заключение эксперта № 1 от 23.01.2020, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра обыска, проведенного 11.01.2020 в жилище

ФИО1 след пальца руки пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.126-127).

-заключение эксперта № 5 от 04.02.2020, согласно которому следы обуви, изъятые 11.01.2020 в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью с рельефным рисунком, аналогичным рисунку обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1л.д.145-147).

- заключение эксперта № 014 С/2020 из которого следует, что рыночная стоимость, представленной на экспертизу электрической тепловой пушки марки «прораб» модель «ЕН 3 RАРТС» с учетом физического износа составляет 2 670 рублей (т.1 л.д.153-157).

- заключение эксперта № 4/409 от 07.02.2020, из которого следует, что на представленном гвоздодёре, изъятом в ходе обыска в жилище, занимаемом ФИО1 имеются наслоения частиц в виде притертостей лакокрасочного покрытия, совпадающего по общеродовым признакам с образцами лакокрасочного покрытия, отобранного с поверхности гаража 

№ 24 гаражного кооператива «За рулем», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11.02.2020 (т.1 л.д.167). 

- заключение эксперта № 4 от 14.02.2020, согласно которому след пальца, изъятый с корпуса тепловой пушки в ходе обыска в жилище, занимаемом ФИО1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.174-178).

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена тепловая пушка марки «прораб» модель «ЕН 3 RАРТС»

(т.1 л.д.182-188). Осмотренная тепловая пушка постановлением от 17.01.2020 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела

(т.1 л.д.189).

- расписка о получении потерпевшим ФИО9 принадлежащей ему тепловой пушки марки «прораб» модель «ЕН 3 RАРТС» (т.1 л.д.191).

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 17.01.2020 в ходе которого осмотрены: металлический гвоздодер, складной металлический нож, мужская куртка (т.1 л.д.192-198). Указанные предметы постановлением от 17.01.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199).

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 07.02.2020 в ходе которого осмотрены мужские зимние бурки, принадлежащие ФИО1 (л.д.202-205). Указанные бурки постановлением от 07.02.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.206).

К выводу о виновности ФИО1 в краже тепловой пушки, принадлежащей ФИО3, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Так, виновность подсудимого в хищении имущества ФИО3, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО4 и ФИО7, данными ими в судебном заседании, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты следы обуви; протоколом обыска, проведенного в жилище ФИО1, в ходе которого изъято похищенное имущество – тепловая пушка со следами пальца руки, который, согласно заключению эксперта № 4 от 14.02.2020 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; орудие взлома – гвоздодер, на котором, согласно заключению эксперта № 4/409 от 07.02.2020, имеются наслоения частиц в виде притертостей лакокрасочного покрытия, совпадающего по общеродовым признакам с образцами лакокрасочного покрытия, отобранного с поверхности гаража № 24 гаражного кооператива «За рулем», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11.02.2020; обувь, рельефный рисунок которой, согласно заключению эксперта № 5 от 04.02.2020, аналогичен рисунку обуви, следы которой изъяты с места преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, а так же свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании, суд признает их правдивыми, при этом принимает во внимание, что их показания не содержат никаких противоречий и соответствуют показаниям подсудимого, а так же письменным материалам уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они его оговорили, перед проведением допросов потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Суд считает, что вопреки доводам защиты, протокол обыска в жилище ФИО1 является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора, поскольку нарушений норм действующего законодательства при его проведении не установлено. Не умаляет доказательственного значения то обстоятельство, что неотложный обыск был проведен в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ на основании мотивированного постановления следователя СО МО МВД России «Петуховский» ФИО5 без судебного решения с последующим направлением уведомления о производстве обыска в Петуховский районный суд. При этом, в материалах дела имеется постановление Петуховского районного суда Курганской области от 14.01.2020 года (т.1 л.д.70), в соответствии с которым, проведение обыска в жилище ФИО1 признано законным.

Обыск был проведен правомочными на то должностными лицами -сотрудниками МО МВД России «Петуховский», в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела понятых, его результатом стало изъятие похищенного имущества, орудия преступления и обуви, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления. Все обнаруженные в ходе обыска предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведенного обыска удостоверены подписями, как сотрудников полиции, так и понятых. При этом никаких замечаний относительно порядка производства обыска и его результатов ни от кого из участвующих лиц, не поступило. Сам ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не отрицал факт изъятия указанных в протоколе обыска предметов обнаруженных в его жилище в указанное в протоколе время. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего именно ФИО1 стороной защиты не оспаривался.

Стоимость похищенного имущества, а, соответственно, и размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 2 670 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшего, заключения эксперта № 014 С/2020 о стоимости тепловой пушки. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, систематически употребляющее спиртные напитки, состоящее под административным надзором в МО МВД России «Петуховский» (т.1 л.д. 247); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236).

Наличие в деле протокола явки с повинной, суд не признает явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку не может признать ее добровольным заявлением о совершенном преступлении, так как в судебном заседании установлено, что указанный протокол явки с повинной написан ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом на данном этапе расследования у ФИО1 уже имелась информация о том, какими сведениями и доказательствами по делу располагают следственные органы, поскольку в ходе обыска, проведенного у него в жилище, в его присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты похищенное имущество, орудие взлома и принадлежащая ему обувь. Вместе с тем, указанные ФИО1 сведения в протоколе явки с повинной от 11.01.2020, а так же данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, подтвержденные при проверке их на месте, суд расценивает, как способствование расследованию преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Вопреки доводам стороны защиты, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового по отношению к подсудимому. Довод подсудимого о том, что ему необходимы были денежные средства для поездки в город Тюмень, таким обстоятельством не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит каких либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и дающими основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с

п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

электрическую тепловую пушку марки «Прораб» модель

«ЕН 3 RАРТС», переданную на хранение потерпевшему ФИО3 считать возвращенной по принадлежности,

металлический навесной замок, принадлежащий ФИО3, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств

МО МВД России «Петуховский» возвратить по принадлежности,

металлический гвоздодер, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» - уничтожить,

две мужские куртки, переданные на хранение ФИО1 считать возвращенными по принадлежности,

след пальца руки и образцы лакокрасочного покрытия с поверхности двери гаража – хранить при материалах уголовного дела,

мужские зимние бурки, и складной нож, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

электрическую тепловую пушку марки «Прораб» модель

«ЕН 3 RАРТС», переданную на хранение потерпевшему ФИО3 считать возвращенной по принадлежности,

металлический навесной замок, принадлежащий ФИО3, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств

МО МВД России «Петуховский» возвратить по принадлежности,

металлический гвоздодер, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» - уничтожить,

две мужские куртки, переданные на хранение ФИО1 считать возвращенными по принадлежности,

след пальца руки и образцы лакокрасочного покрытия с поверхности двери гаража – хранить при материалах уголовного дела,

мужские зимние бурки, складной нож, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» возвратить по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15007 (пятнадцать тысяч семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 

ФИО2 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в

апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова