Судья Ларьков А.М. Дело №22-3480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий осужденному сотовый телефон марки «IPhone»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая приговор в части назначенного осужденному наказания, считает необходимым его изменить в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего осужденному сотового телефона, поскольку, по мнению автора жалобы, приговор не содержит обоснования принятого решения. 

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон не приобретался именно для совершения преступления, а служил ему средством связи, необходимым в первую очередь для общения с близкими и родными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил обжалуемый приговор изменить, возвратить сотовый телефон осужденному.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Из обжалуемого приговора, видно, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность осужденного данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств полностью соответствует положениям п. «г » ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы. Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Судом первой инстанции установлено, что с использованием указанного телефона осужденный вел переговоры с продавцом наркотического вещества, в памяти телефона были обнаружены сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, которым завладел осужденный. В связи с этим данный телефон с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами по делу. Учитывая это, суд первой инстанции верно признал сотовый телефон иным средством совершения преступления и в полном соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ принял решение о его конфискации, то есть обращении в доход государства. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными, полностью отвечают требованиям закона.

То обстоятельство, что сотовый телефон не приобретался ФИО1 специально и исключительно для цели совершения преступления и использовался, в том числе, по прямому назначению (для связи), не свидетельствует об отсутствии оснований для его конфискации.

Нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6