Дело № 2-262/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истцов ФИО2, представителей ответчиков: Администрации г. Протвино – ФИО3 и ГПК «Весна» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к Администрации г. Протвино, ГПК «Весна» о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском и просили признать за собой право собственности на гаражные боксы, расположенные в ГПК «Весна»: за ФИО5 на гаражный бокс № 3, за ФИО6 на гаражный бокс № 49, за ФИО7 на гаражный бокс № 35, за ФИО8 на гаражный бокс № 1, за ФИО9 на гаражный бокс № 46, за ФИО10 на гаражный бокс № 21, за ФИО11 на гаражный бокс № 14, за ФИО12 на гаражный бокс № 15, за ФИО13 на гаражный бокс № 4, за ФИО14 на гаражный бокс № 8, за ФИО15 на гаражный бокс № 5, за ФИО16 на гаражный бокс № 48, за ФИО17 на гаражный бокс № 42, за ФИО18 на гаражные боксы № 28 и 29, за ФИО19 на гаражный бокс № 16 и за ФИО20 на гаражный бокс № 23.

Требования мотивированы тем, что указанные гаражные боксы были построены ГСК «Весна» в составе трех линий гаражей общим количеством 49, на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления для этих целей. Впоследствии ГСК был перерегистрирован в ГПК. С целью зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы истцы обратились в регистрирующий орган, однако регистрация не была произведена, так как необходимо было представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее Разрешение), которое фактически не было выдано. Председатель ГПК «Весна» обращался в Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство) за получением указанного Разрешения, однако в этом было отказано ввиду необходимости предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе разрешение на строительство, документ, удостоверяющий выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также удостоверяющий соответствие построенного объекта капитального строительства нормам действующего законодательства. Поскольку всех необходимых документов у истцов нет, а их оформление является затратным, то представить их в Министерство они не могут. Невозможность регистрации права собственности нарушает права истцов, чем и вызвано обращение в суд, о чем в судебном заседании пояснила представитель истцов по доверенности – ФИО2 Кроме этого, она пояснила, что соответствие построенных гаражных боксов строительным нормам, а также тот факт, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается Техническим заключением, составленным ООО «Московский центр экспертизы и оценки». 

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности – ФИО2

Представитель ответчика ГПК «Весна» - председатель Правления ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истцами.

Определением суда от 08.08.2018 г. (л.д.229) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Протвино, представитель которой – ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что порядок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен законом, в связи с чем истцы не лишены возможности собрать необходимые документы и представить их в соответствующий орган. Выводы представленного истцами Технического заключения являются противоречивыми, заключение никем не подписано, а ООО «Московский центр экспертизы и оценки» не указан в Реестре членов Партнерство среди экспертных организаций, оказывающих экспертные и инженерные услуги, в связи с чем истцами фактически не представлено доказательств, что построенные гаражи не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, представитель которого в судебное заседание не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного заявления Министерства следует, что на обращение Председателя ГПК «Весна» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были даны разъяснения о необходимости предоставления ряда документов. Для принятия решения по делу необходимо установить, выполнил ли истец свои обязательства по договору инвестирования, осуществлялось ли строительство ГПК «Весна» на законных основаниях, т.е. не является ли гаражный бокс самовольной постройкой. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с постановлением Мэра г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Мэра г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ №», соглашением о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ГПК «Весна» (до изменения наименования ГСК «Весна») предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 3043 кв.м., расположенный в районе очистных сооружений г. Протвино Московской области, для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждается копиями указанных документов (л.д.75, 76-79, 81, 83).

На указанном земельном участке построено три секции гаражей – в 2000, 2001 и 2002 г. г., общим количеством 49, что следует из пояснений представителя истцов и никем не оспаривалось. 

Из справок ГПК «Весна» следует, что истцы являются членами ГПК «Весна» и полностью выплатили паевой взнос (л.д.39-54). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои требования истцы основывают на том обстоятельстве, что для регистрации права собственности необходимо представить в регистрирующий орган разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого Министерством строительного комплекса Московской области было отказано ввиду необходимости предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе разрешения на строительство, документа, удостоверяющего выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также удостоверяющего соответствие построенного объекта капитального строительства нормам действующего законодательства. Указанных документов у истцов нет, а их оформление является затратным, в связи с чем представить их в Министерство они не смогли. 

Проанализировав доводы стороны истцов, заявленные в обоснование иска, и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, в том числе с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцы не предприняли всех предусмотренных законом надлежащих мер, направленных на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку фактически уклонились от сбора документов, которые должны быть представлены в Министерство строительного комплекса Московской области для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что это является для них затратным. При этом указанные обстоятельства – затратность получения документов - не могут расцениваться, как причина, препятствующая получению необходимой разрешительной документации на объект недвижимости в установленном законом порядке. 

Поскольку истцы не представили в уполномоченный орган всех необходимых документов, требующихся для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то суд приходит к выводу, что Министерство строительного комплекса Московской области, направившее председателю ГПК «Весна» соответствующие разъяснения, действовало в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. 

Кроме этого, истцы указывают, что построенные гаражные боксы соответствуют строительным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, со ссылкой на Техническое заключение, составленное ООО «Московский центр экспертизы и оценки» (л.д.116-128, 172-202).

Данное Техническое заключение суд оценивает критически, поскольку оно никем не подписано и не заверено; выводы фактически носят взаимоисключающий характер, поскольку указано, что гаражные боксы «Соответствуют градостроительным нормам и правилам. Не создают угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц. Создают угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц» (л.д.124, 198). При этом не указано, каким конкретно строительным нормам и правилам соответствуют гаражные боксы. Перечисленные в заключении дефекты признаны устранимыми со ссылкой на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения», однако конкретных ссылок или используемых понятий не приведено, что лишает суд возможности проверить объективность приведенных доводов и сделанных выводов. Также в заключении указано, что используется ряд нормативной документации и справочно-технической литературы, с конкретным их указанием, однако в исследовательской части не имеется данных о соответствии гаражных боксов указанной документации, за исключением упомянутого ГОСТ 15467-79 и Технического регламента от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, документов, позволяющих сделать вывод о надлежащей компетенции эксперта, в том числе подтверждающих указанный в заключении стаж, а также наличие навыков и полномочий на проведение экспертных исследований и составление соответствующих экспертных заключений, не представлено, что в совокупности ставит под сомнение объективность сделанных выводов, на что правомерно ссылался представитель ответчика Администрации г. Протвино. При этом представленный Аттестат лишь свидетельствует, что ФИО1 «признан обладающим знаниями, необходимыми для выполнения видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в свидетельстве то допуске к определенному виду или видам работ», однако не содержит данных о наличии у него компетенции для составления экспертных заключений, а отсутствии подписи эксперта вообще делает невозможным проверить составление им указанного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на неоднократные соответствующие разъяснения суда, стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждение их доводов, что возведенные гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доводы представителя ответчика Администрации г. Протвино в этой части обоснованы. 

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, приведенные выше, суд не принимает признание иска ответчиком ГПК «Весна», поскольку фактически оно противоречит закону и может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, никаких заявлений и ходатайств, в том числе о проведении по делу каких-либо экспертиз или исследований не заявили, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к Администрации г. Протвино, ГПК «Весна» о признании права собственности на гаражные боксы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья