№ 22н/п-974/2021

судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ, 

направлено по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении:

- 

<

дата> покушения на мелкое хищение имущества ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- 

<

дата> кражи имущества ФИО35» на сумму 4660 руб. по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

дата> мелкого хищения имущества ФИО36» на сумму 925 руб. по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- 

<

дата> кражи имущества ИП ФИО5 на сумму 5144 руб. по адресу: 

<

адрес> «б»;

- 

<

дата> кражи имущества ФИО37» на сумму 3860 руб. по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

дата> покушения на мелкое хищение имущества ООО «Электротехническая компания» ГМ «Добросторой-5» на сумму 448,50 руб. по адресу: 

<

адрес> «А», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- 

<

дата> мелкого хищения имущества ФИО38» на сумму 495 руб. по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- 

<

дата> покушения на мелкое хищение имущества ФИО39 на сумму 306,94 руб. по адресу: г. 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- 

<

дата> кражи имущества ФИО40 на сумму 3260,83 руб. по адресу: 

<

адрес> «А»;

- 

<

дата> мелкого хищения имущества ФИО41» на сумму 1348,87 руб. по адресу: 

<

адрес>А, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- 

<

дата> мелкого хищения имущества ФИО42» на сумму 2101,41 руб. по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 227 УПК РФ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что предварительное расследование по делу проходило в Советском районе г. Орла, в связи с чем дело по существу также должно рассматриваться Советским районным судом г. Орла.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, ст. 35 УПК РФ.

Случаев, предусмотренных ч.ч.4,5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, ст. 35 УПК РФ по уголовному делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд обязан выяснить подсудно ли это дело данному суду. 

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, большинство, а именно, 5 из 11 инкриминированных преступлений совершены им в Железнодорожном районе г. Орла, 3 преступления - в Заводском районе г. Орла, 1 преступление - в Северном районе г. Орла и 2 преступления в Советском районе г. Орла.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г. Орла правильно принял решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при принятии вышеуказанного решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела по месту производства предварительного расследования основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Территориальная подсудность определяется местом совершения преступления, в данном случае местом совершения большинства из инкриминируемых преступлений, и не зависит от места предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2021 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22н/п-974/2021

судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ, 

направлено по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд