Мировой судья: Н.В. Мищенко Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, и обжаловала его. В обоснование жалобы пояснил, что мировым судьёй не в полном объёме проведено исследование имеющихся в деле материалов. Вменяемого ей правонарушения ФИО1 не совершала, автотранспортным средством она не управляла, признаков алкогольного опьянения у неё не было. Все сомнения трактовались мировым судьей не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Её ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, составившего протокол, понятых остались без удовлетворения. С постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она не согласна, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, её защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 управляла автомобилем ФИО2 14740 с государственным регистрационным номером 

<

***> напротив 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушила 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 управляла автомобилем ФИО2 14740 с государственным регистрационным номером 

<

***> напротив 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения согласно которого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чеком алкометра «Кобра», на котором имеется подпись инспектора ДПС и отсутствует подпись ФИО1, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д. 6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенная её подписью и подписью понятых (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями (л.д.8).

В судебное заседание по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 были вызваны и допрошены понятые ФИО7 и ФИО6

Так ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов (конец рабочего дня) был остановлен сотрудником ДПС и ему было предложено участвовать в качестве понятого при отказе женщины-водителя от медицинского освидетельствования. В качестве второго понятого был привлечен его коллега ФИО6 Освидетельствование проходило долго, сначала женщина отказывалась проходить мед освидетельствование, потом согласилась пройти его на месте, но увидев что результаты алкотестера положительные отказалась проставить в них подпись. Права и обязанности ему сотрудником ДПС разъяснялись, при проставлении подписей в документах, инспектор каждый раз разъяснял значение данных документов. Женщина (ФИО1) при нем и ФИО6 внятно, несколько раз на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ответила отказом. 

Допрошенный ФИО6 предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит (конец рабочего дня) был остановлен сотрудником ДПС, так как находился в автомашине ФИО7, своего коллеги, и ему было предложено участвовать в качестве понятого при процессуальных действиях. В качестве второго понятого был привлечен его коллега ФИО7 Освидетельствование проходило долго, сначала женщина отказывалась проходить мед освидетельствование, потом согласилась пройти его на месте, но увидев положительные результаты алкотестера, отказалась проставить в чеке подпись. Права и обязанности ему сотрудником ДПС разъяснялись, при проставлении подписей в документах, инспектор каждый раз разъяснял значение данных документов. Женщина (ФИО1) при нем и ФИО7 внятно, несколько раз на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ответила отказом. 

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны согласуются между собой и материалами дела.

Документы, имеющиеся в деле составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (л.д.7).

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на улице напротив 

<

адрес> в присутствии в понятых: ФИО7 и ФИО6, что усматривается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о существенном нарушении её прав при рассмотрении её ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ДПС, не соответствуют действительности. Ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей, отказ мотивирован. Учитывая данное ходатайство суд апелляционной инстанции дважды вызывал в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административной правонарушении, понятых, однако ФИО1, её защитник ФИО4 в судебное заседание не являлись, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд допросил явившихся понятых в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника, и принял решение на оснве имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки доводам ФИО1 она была отстранена от управления транспортным средством, как водитель данного транспортного средства, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не сделали.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, судом не усматриваются, на основании чего судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина