РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Казаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2019 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО "МВМ" (до реорганизации ООО «М.видео Менеджемнт») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 19.07.2018 г. она приобрела у ответчика телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 117 055 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара – пропадает звук, в связи с чем его не возможно использовать по назначению. 30.07.2018 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также в случае необходимости просила организовать проведение проверки качества. В ответе от 10.09.2018 г. полученном истицей 12.09.2018 г., ответчик сообщил, что 13.09.2018 г. с 10:00 до 11:00 ч на дом к ФИО1 прибудет специалист 

<

данные изъяты> для проведения проверки качества. В связи с тем, что ФИО1 не имела возможности находиться дома в обозначенный период времени, она 12.09.2018 г. явилась в магазин по месту заключения договора купли продажи и в письменном виде уведомила ответчика о данном факте, оставив свои координаты, в том числе и номер телефона и попросила, организовать проверку качества, согласовав заранее дату время поведения проверки. Не дождавшись ответа ответчика, она повторно 28.09.2018 г. по юридическому адресу ответчика направила претензию, в которой предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. В случае необходимости она просила организовать проведение проверки качества, при этом указав свой номер телефона. По информации сайта почты России претензия получена ответчиком 06.10.2018 г. В ответе (телеграмма) направленном потребителю с нарушением срока 18.10.2018 г. ответчик предлагал ей явиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов на вывоз товара с целью проведения проверки качества. 08.11.2018 г. ФИО1 прибыла в магазин, пояснив, что товар является крупногабаритным и во избежание порчи имущества при транспортировке к месту проведения проверки качества просила организовать проверку качества в своём присутствии по месту нахождения товара: 

<

адрес>. При этом оставила номер телефона и просила заблаговременно согласовать дату и время проведения проверки.

Данные требования ответчиком не выполнены, ссылаясь на указанные обстоятельства, она просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> от 19.07.2018 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную за товар в размере 117 055 рублей, денежную сумму за доставку товара – 390 руб., неустойку в сумме 66 721 руб. 35 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи – 108 руб. 92 коп., неустойку из расчета 1 % (1 170,55 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 29.11.2018г., сроком на три года, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 13.11.2018г., сроком до 01.12.2019 г., в судебном заседании признал исковые требования в части возврата суммы уплаченной за товар, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 19.07.2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE65MU6400U стоимостью 117 055 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 19.07.2018 (л.д. 10), установлено, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружен дефект – пропадает звук.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>», приобретённый ФИО1 телевизор марки 

<

данные изъяты>, имеет дефект – «отсутствует звук из правого динамика». Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика телевизора. Выявленный дефект носит производственный характер. (л.д. 50-58). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 телевизора ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, который обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи и удовлетворяет его требования о взыскании стоимости телевизора в размере 117 055 рублей, а также стоимости доставки товара в размере 390 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи, с чем ФИО1 обязана возвратить ООО "МВМ" вышеуказанный телевизор.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из претензии ФИО1, врученной ответчику 30.07.2018 г. (л.д. 10), следует, что она обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также в случае необходимости просила организовать проведение проверки качества. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в письме от 10.09.2018 г., полученном истицей 12.09.2018 г., ответчик сообщил, что 13.09.2018 г. с 10:00 до 11:00 ч на дом к ФИО1 прибудет специалист 

<

данные изъяты>» для проведения проверки качества. ФИО1 12.09.2018 г. явилась в магазин по месту заключения договора купли продажи и в письменном виде уведомила ответчика о невозможности нахождения дома в обозначенный период времени, попросила, организовать проверку качества согласовав заранее дату время поведения проверки. 28.09.2018 г. истица повторно по юридическому адресу ответчика направила претензию, в которой предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В случае необходимости ФИО1 просила организовать проведение проверки качества. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 06.10.2018 г. В ответе (телеграмма) направленном потребителю с нарушением десятидневного срока 18.10.2018 г. ответчик предлагал истице явиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов на вывоз товара с целью проведения проверки качества. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 08.11.2018г., оставленное в книге отзывов и предложений о готовности провести проверку качества товара по месту нахождения товара: 

<

адрес>, предварительно согласовав с ней время (л.д.19-20) оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о об отказе в принятии товара продавцом на проведение проверки качества. Доказательств, освобождающих от последствий отказа в принятии товара, ответчиком не представлено, несмотря на распределение бремени доказывания по подобной категории дел.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 117.055 руб.) производить с 18 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2018 г. (л.д. 21-22), кассовый чек (л.д.23) из которых следует, что истец передал представителю 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 108 руб. 92 коп. (л.д.11,16).

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 76). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 748 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> от 19.07.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО “МВМ».

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость телевизора 

<

данные изъяты> в размере 117.055 руб., стоимость доставки телевизора в размере 390 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 108 руб. 92 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 161 053 (сто шестьдесят одну тысячу пятьдесят три) руб. 92 коп. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 117.055 руб.) производить с 18 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар - телевизор 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере 3 748 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: