РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А., 

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/2017 по иску ФИО1 к ООО «Рада» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рада», указав, что 21.08.2014г. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Истец выполнил обязательства по договору, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 975 200руб.. Ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию в 1 квартале 2015г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно направлял ответчику претензии, в том числе об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченной суммы, процентов, что до настоящего времени ответчиком так же не исполнены. Просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору долевого участия - 1 975 200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 368 813,60руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств и уплаты процентов 987 600руб. и 684 406,80руб. соответственно, в счет возмещения морального вреда 150 000руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ему не было известно, что застройщиком дома до ответчика была иная организация, однако полагает, что эти обстоятельства не являются основанием для нарушения договора долевого участия, заключенного именно с ООО «Рада». Нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия, он с семьей зарегистрирован в комнате площадью 13,8кв.м. в коммунальной квартире. В связи с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве он со своей семьей вынужден снимать жилье, нести расходы по аренде квартиры. Оснований к снижению процентов не имеется, ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рада» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Рада» является застройщиком земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес>, осуществляет строительство многоквартирного дома. Права застройки были переданы от СРОО инвалидов войны в Афганистане на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2013г., соглашения о передаче прав и обязанностей, разрешения на строительство. Истец являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия № от 21.08.2014г..Истец расторг договор в одностороннем порядке. Обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 975 200руб. не оспаривает. Дополнила, что в настоящее время дом достроен, готовятся документы к сдаче дома в эксплуатацию. Истец извещался об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, однако от подписания дополнительного соглашения отказался. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Также обращает внимание, что обязанности Застройщика к ним перешли от СРООИВ в Афганистане, соответственно, привлеченные ранее денежные средства им не передавались, к участию в строительстве их организацией не привлекались. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлены ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Рада» и ФИО1 21.08.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 1-комнатную квартиру № (строительный), расположенную на 22 этаже, секция 1, общей площадью 49,38кв.м., жилая площадь 19,68 кв.м. 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015г. (п. 1.7. договора). 

Цена договора составляет 1 975 200руб.. 

Истец свои обязательства по оплате уставленной договором цены выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Рада» осуществляет строительство на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2013г., заключенного между ООО «Рада» и СРОО инвалидов войны в Афганистане; договора аренды земельного участка от 15.05.2009г. №, заключенного между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и СРОО инвалидов войны в Афганистане; дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2011г.; соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 15.08.2013г.; разрешения на строительство от 23.12.2015г..

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

17.07.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №, с описью вложения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (л.д. 11-13). 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21.08.2014г. погашена 29.08.2017г. на основании заявления ФИО1 о прекращении ограничения (обременения) - договора долевого участия от 24.08.2017г..

Принимая во внимание, что участником долевого строительства в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор путем направления соответствующего уведомления, запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома погашена Управлением Росреестра по Самарской области, договор № участия в долевом строительстве от 21.08.2014г. считается расторгнутым.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе с требованием о возврате уплаченной суммы, процентов, расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда, однако ответов на претензии, удовлетворения требований не последовало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока сдачи дома в эксплуатацию и праве истца на односторонний отказ от договора. Учитывая, что ответчик не оспаривает данное нарушение, в ходе судебного разбирательства выразил намерение и готовность вернуть истцу денежные средства в размере 1 975 200руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в размере 1 368 813,6руб. за период с момента внесения денежных средств в кассу предприятия 21.08.2014г. по 21.10.2017г. за 1155дней по ставке 9% (1975200 / 100 х (9/300*2) х 1155). 

При этом на момент обращения истца с иском размер учетной ставки составлял 8,5%. Соответственно, размер процентов составляет 1 975 200руб. х 8,5% / 300 х 1155дн. х 2 = 1 292 768, 40руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на значительность заявленного размера исковых требований, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, нарушение прав других дольщиков, поскольку строительство дома осуществляется, в том числе, и на привлеченные средства других участников долевого строительства, взыскание процентов и штрафа в заявленном размере может повлечь негативные последствия для иных дольщиком и задержку сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время дом готов к сдаче в эксплуатацию, соответствующие документы направлены в контролирующие органы. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает длительность нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию около двух лет, чем существенно нарушены права истца, семья которого до настоящего времени не имеет возможности улучшить жилищные условия, зарегистрирована в коммунальной квартире, несет дополнительные расходы по аренде жилого помещения, а также период возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора, с 18.09.2017г. (20 дней после погашения записи о регистрации договора).

Доводы представителя ответчика о заключении истцом договора переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 25.10.2016г. указанный договор уступки от 30.03.2016г. признан ничтожной мнимой сделкой, при этом установлено, что денежные средства по данному договору истцу не передавались. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода нарушения обязательства, вины в нарушении обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, всех обстоятельств по делу, исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер процентов в силу ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб..

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 987 600руб. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возврату денежных средств, а так же 684 406,8руб. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по уплате процентов.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составляет 1 142 600руб. (1 975 200+300 000+10 000 / 50%).

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, учитывая период просрочки исполнения обязательств, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 19 576руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рада» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рада» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от 21.08.2014г. долевого участия в строительстве жилого дома 1 975 200руб., проценты за пользование денежными средствами 300 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф 200 000руб., а всего 2 485 200руб. (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч двести рублей).

Взыскать с ООО «Рада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 576руб. (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.А.Маликова 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.