Мировой судья Татарникова Н.Ю. Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша «16» мая 2017 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И. 

(адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8)

с участием представителей Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Мурманской области) ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКТИВ» - генерального директора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКТИВ» (далее – ООО «ЦЕМАКТИВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, законный представитель ООО «ЦЕМАКТИВ» - генеральный директор ФИО3, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку определение о передаче дела в Первомайский районный суд г. Мурманска должностным лицом УГАДН по Мурманской области не выносилось, мировой судья судебного участка № 1 рассмотрел дело в тот период, когда ООО «ЦЕМАКТИВ» обжаловало в Мурманский областной суд определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> о передаче дела по подсудности мировому судье. Заявитель полагает, что нарушено право юридического лица на защиту, поскольку, будучи введёнными в заблуждение наличием запроса судьи Первомайского районного суда г. Мурманска мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района о возврате дела об административном правонарушении для его направления в Мурманский областной суд, представители ООО «ЦЕМАКТИВ» не приняли участие в рассмотрении дела мировым судьёй 

<

дата>. 

Кроме того, ссылаясь на ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, ФИО3 обращает внимание на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, которые совершены умышленно и в отношении которых установлена вина. При этом приводит довод о том, что порядок организации перевозки различных грузов автомобильным транспортом установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. 22.12.2016), в Приложении № 2 к данному постановлению указано, что допустимая осевая нагрузка колёсных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, при строенных осях прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 21 тонну, а нагрузка на вторую ось автотранспортного средства - грузового автомобиля марки «ИВЭКО» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), которым 

<

дата> ООО «ЦЕМАКТИВ» перевозился тяжеловесный груз, составляла 12,460 тонны, т.е. не превышала допустимую нагрузку.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «ЦЕМАКТИВ» ФИО3 и защитник юридического лица ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Выслушав представителей УГАДН по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей и возразивших против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из части 2 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, пунктом 5 которых предусмотрено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось. 

Из представленных материалов следует, что в 04 часа 59 минут 

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-21 «Кола» Кандалакшского района Мурманской области ФИО 3. (путевой лист серии АВ 

<

номер> от 

<

дата>), управляя грузовым автотранспортным средством марки ИВЕКО 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>), принадлежащим ООО «ЦЕМАКТИВ» на основании договора аренды без номера от 

<

дата> и используемого для перевозки груза (№ 

<

номер> от 

<

дата>), с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак 

<

номер> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>) допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки (10,0 тонн) на вторую ось транспортного средства на 2,260 тонны (фактическая - 12,460 тонны), т.е. на 22,6 % (на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов), по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Мурманск, что являлось нарушением части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 

<

дата> 

<

номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось 

<

номер>, согласно которому проверка весовых параметров вышеуказанного автотранспортного средства произведена на пункте весового контроля. Взвешивание произведено системой дорожного контроля СДК Ам-01-1-2 для взвешивания в статическом режиме, свидетельство о поверке 

<

номер> со сроком действия до 

<

дата>. Допустимые осевые нагрузки указаны с учётом погрешности измерения весов 

<

номер>

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 

<

дата> в отношении ООО «ЦЕМАКТИВ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ 

<

номер> 

Факт совершения ООО «ЦЕМАКТИВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>-ЮЛ-51 в отношении ООО «ЦЕМАКТИВ»;

- выпиской из ЕГРИП (

<

номер> 

- копией протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> в отношении водителя ФИО 3 

<

номер>);

-копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер>

- копией свидетельства о поверке 

<

номер> 

<

номер>

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии 

<

номер> и серии 

<

номер>

- копией транспортной накладной от 

<

дата> № 

<

номер> о перевозке добавки «ST Antifreeze AF 1» (СТ Антифриз АФ 1») – 16 грузовых мест, подтверждающей, что перевозимый груз является делимым 

<

номер>

- копией путевого листа от 

<

дата> серии АВ 

<

номер> 

<

номер>

и другими имеющимися доказательствами, оценёнными мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из отзыва УГАДН по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> и доводов ФИО2, не опровергнутых заявителем, первая ось данного автотранспортного средства (АТС) - грузового автомобиля марки «ИВЭКО» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) - является одиночной, оборудованной механической подвеской с односкатными колёсами, так как межосевое расстояние между первой и второй осью составляет 3,50 м, что превышает 2,50 м. Вторая ось данного АТС является одиночной, оборудованной пневматической подвеской с двухскатными колёсами, так как межосевое расстояние между 1-ой и 2-ой осью составляет 3,50 м, а межосевое расстояние между 2-й и 3-ей осью составляет 5,72 м, что тоже превышает 2,50 м. Третья, четвёртая и пятая оси являются строенными осями полуприцепа (объединёнными в общую тележку - группу осей) с межосевым расстоянием – 1,31 м и имеют односкатные колёса с пневматической подвеской. Согласно акту от 

<

дата> 

<

номер> установлено превышение нагрузки на вторую ось АТС, а не на третью, четвёртую и пятую ось, как ошибочно указал в жалобе генеральный директор ООО «ЦЕМАКТИВ» ФИО3 Согласно Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и с учётом примечаний, для данной одиночной оси, оборудованной пневматической подвеской с двухскатными колёсами, нагрузка не должна превышать 10,0 тонн на ось, а с учётом погрешности весового оборудования - 10,20 тонн на ось, однако превышение допустимой нагрузки (10,0 тонн) на вторую ось транспортного средства составило 2,260 тонны (фактическая - 12,460 тонны), т.е. 22,6 % (на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов). 

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЦЕМАКТИВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку им не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, не предприняты все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ЦЕМАКТИВ» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Действиям ООО «ЦЕМАКТИВ» мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области дана правильная юридическая оценка. При этом соблюдены все требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющие общие принципы административной ответственности юридических лиц. 

Доводы жалобы выводы судьи о доказанности вины ООО «ЦЕМАКТИВ» в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают, под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не ставят и не влекут его отмену.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ЦЕМАКТИВ» назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц. 

Доводы ООО «ЦЕМАКТИВ» о нарушении права на защиту вследствие неявки представителя юридического лица в судебное заседание по рассмотрению дела судом первой инстанции нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьёй приняты необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Информация о том, что судья Первомайского районного суда г. Мурманска направил мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района запрос о возврате материалов дела, не относится к числу сведений об отмене судебного заседания о рассмотрении дела, назначенного мировым судьёй на 

<

дата>.

При этом мировым судьёй обоснованно принято во внимание, что ООО «ЦЕМАКТИВ» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако на рассмотрение дела представитель ООО «ЦЕМАКТИВ» не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. 

Кроме того, согласно определению судьи Мурманского областного суда от 

<

дата> жалоба законного представителя ООО «ЦЕМАКТИВ» - генерального директора ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> о передаче протокола об административном правонарушении возвращена без рассмотрения, поскольку главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обжалование определений указанной категории. Таким образом, обжалование данного определения не препятствовало рассмотрению дела мировым судьёй по его существу.

Отсутствие определения должностного лица УГАДН по Мурманской области о передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении ООО «ЦЕМАКТИВ» не нарушает права юридического лица и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 

<

дата> 

<

номер> имеются сведения о направлении дела в указанный суд, а его фактическое направление в суд подтверждается сопроводительным письмом от 

<

дата> 

<

номер>. 

Иные доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКТИВ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКТИВ» - генерального директора ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья 

Кандалакшского районного суда С.И. Пилипенко