Дело № 2-584/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 13 июня 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в размере 85 372,10 руб., 26 501, 14 в счет пени за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с **** по **** и пени, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 42 686, 05 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. счет компенсации морального вреда,721, 90 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг сервисного центра, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В обосновании заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ****, произошедшего ..., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MITSUBISHIPAJERO номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAIi30, регистрационный номер №. 

В отношении принадлежавшего ФИО2 автомобилю HYUNDAIi30, регистрационный номер №, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 33 300 руб..

После получения претензии истца, страховщик выплатил **** еще 9174, 90 руб. 

Вместе с тем, истец полагает, что данная сумма занижена, поскольку расходы на восстановление автомобиля значительно превышают указанную сумму.

Определением суда от 02 марта 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 

**** принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85372, 10 руб., пени за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 января по ****. и пени, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, штраф в размере 42686, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. С ФИО2 просит взыскать в счет возмещения убытков 71 596 руб.. С ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 просит взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 721, 90 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.. В связи с увеличением заявленных требований ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом. Согласно ранее представленного письменного отзыва просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просят учесть, что Общество не отказывало истцу в выплате страхового возмещения и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, с учетом ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва и пояснив, что ущерб должен быть возмещен истцу в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **** ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAIi30, регистрационный номер №, нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHIPAJERO номерной знак № а также автомобилем ChevroletNiva, регистрационный номер № принадлежащем ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в происшествии не оспорена последним и подтверждается справкой о ДТП от ****, материалом об административном правонарушении. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», в ДТП участвовало 3 автомобиля, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. 

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах»» выплатило ему страховое возмещение в размере **** 33 300 руб., что сторонами по делу не оспаривается. 

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично, а именно **** выплачена сумма в размере 9174, 90 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPAJERO номерной знак №, с учетом износа составляет 127847 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 47497 руб. Также из данного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76356 руб.

Истец не согласился с данным заключением, заявлял ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы, которые судом отклонены.

Также в обосновании своей позиции истец ссылался на объяснения свидетеля К., оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания», согласно которым при составлении заключения он определял стоимость запасных частей по VIN коды автомобиля.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза содержит сведения на отдельном бумажном носителе из справочников РСА о стоимости всех запасных частей отраженных в заключении с указанием их наименований, средней стоимости, каталожного номера. В оценке, проведенной ООО «Волго-Вятская оценочная компания», ряд повреждений не подтверждены фотоматериалами (повреждения передних брызговиков), указаны каталожные номера, не соответствующие исследуемому транспортному средству, что привело к увеличению стоимости деталей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд берет за основу именно выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 47497 руб., без учета износа в размере 76356 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме 42474, 90 руб. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов определенных судебной экспертизой составляет 5022, 10 руб. (47497 - 42474, 90).

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 5022, 10 руб., о взыскании убытков с ФИО2 - в размере 28859 руб. (76356 - 47497).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ущерб должен быть возмещен истцу в рамках договора ОСАГО не могут быть приняты судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа правомерны.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Страховщик получил претензию истца **** и не произвел доплату страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещения не выплачено в полном объеме по настоящее время, неустойка подлежит исчислению с **** и ее размер по состоянию на **** составляет 5624, 75 руб. (5022, 10 руб. х 1% х 112 дн). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 2511, 05 руб. (5022, 10 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб., размер штрафа до 2000руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований (в размере 21, 53% от заявленных: требования к страховщику в размере 85372, 10 руб. и 26501, 14 руб.; требования к ФИО2 - в размере 71596 руб.; правомерными признаны требования к страховщику в размере 5022, 10 руб. и 5624, 75 руб., к ФИО2 - в размере 28859 руб.), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 155, 43 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 204, 54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 645, 90 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» (27% от удовлетворенных требований) подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 41, 97 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 55, 23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 174, 39 руб.; с ФИО2 (73 % от удовлетворенных требований) подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 11, 46 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 149, 31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 471, 51 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления понесенные истцом составляют 4000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811 руб. 14 коп., с ФИО2 в размере 1065 руб. 77 коп..

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца и ответчиков в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 319, 72 руб., с ФИО2 - в размере 864, 43 руб., с ФИО1 - в размере4315, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5022, 10 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 41, 97 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 55, 23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 174, 39 руб., а всего взыскать 12 793 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 28859 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 11, 46 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 149, 31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 471, 51 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., а всего взыскать 30491 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 811 руб. 14 коп., с ФИО2 в размере 1065 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 319 руб. 72 коп., с ФИО2 в размере 864 руб. 43 коп., с ФИО1 в размере 4315 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.