Дело №2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Новый Город» и третьего лица АО «Управляющая строительная компания «Новый город»» - ФИО3, действующей на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Радкевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 заключили договор № № участия в долевом строительстве с ООО «Новый Город», по условиям которого ответчик обязуется построить и передать в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а они приняли названную трехкомнатную квартиру. При этом, ответчик передал квартиру с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ. Истцы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращались в адрес ответчика с претензиями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Их требования ответчиком удовлетворены также не были.

В этой связи истцы предъявили иск в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят об уменьшении цены договора на 79674,7 рублей, которые просят взыскать с ответчика данную сумму в их пользу в равных долях. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований в размере 79674,7 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 26000 рублей, уплаченные им за проведение экспертизы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2100 рублей, уплаченные за оформление им нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавить ничего не пожелал.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица на стороне ответчика - АО «Управляющая строительная компания «Новый город»», в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично – согласилась с требованиями истцов о взыскании в их пользу 79674,7 рублей в виде стоимости строительных недостатков в квартире. Заявила о несогласии с требованиями истцов о взыскании определенной истцами суммы неустойки, а также штрафа, ссылаясь на то, что истцами изначально необоснованно было предъявлено требование к ответчику о выплате в их пользу 345663,94 рублей в виде стоимости устранения строительных недостатков, которое было мотивировано со ссылкой на экспертное заключение выполненное по их заказу. В связи с несогласием ответчика с предъявляемой ему суммой, истцам в письменном виде было предложено встретиться в целях определения реального размера стоимости данных недостатков, на что истцы в свою очередь не отреагировали, а обратились с иском в суд. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде после проведения судебной экспертизы было установлено, что сумма, необходимая для устранения строительных недостатков составляет 79674,07 рублей, то есть она существенно ниже изначально заявленной истцами суммы. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что у ответчика не имелось оснований доверять результатам проведенной истцами экспертизы. В случае признания судом необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просила с учетом изложенного о снижении их размеров на основании ст.333 ГК РФ, указывая также на то, что экспертом установлены несущественные недостатки, что свидетельствует о возможности проживания в квартире и использовании ее по назначению, в связи с чем никаких негативных последствий для истцов, кроме самого факта просрочки в оплате, не наступило. Также выразила свое несогласие с требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в виде убытков в размере 26000 рублей, потраченных им на производство экспертизы, так как установлено, что в данной экспертизе стоимость устранения строительных недостатков была существенно завышена, а кроме того, данная сумма не может быть отнесена к убыткам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права истца и понесенными в этой связи убытками. В случае отнесения судом данной суммы к судебным расходам, просила отказать в их взыскании, поскольку в данном конкретном деле со стороны истца допущено злоупотребление его процессуальными правами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сразу же после отказа суда в назначении по делу повторной строительной экспертизы, истцами заявлено о снижении исковых требований; также возражала против взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2100 рублей, уплаченных за оформление им нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность может быть использована представителями для иных действий, а не только при представительстве в суде; возражала против взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, своего представителя в суд не направила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый город" (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №№, этаж-№, общей проектной площади – 67,04 кв.м, расположенную в жилом 

<

адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. В п. 1.4 договора также указано, что проектная декларация размещена на сайте застройщика в сети «Интернет».

На момент заключения договора стоимость квартиры согласно п.2.1 составляла 2990000 руб. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, исчисляемый с даты его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1, ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный договором, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> (общей площадью 67,5 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом, акт приема-передачи квартиры никаких замечаний к качеству принятой квартиры со стороны К-вых не содержит.

Истцы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращались в адрес ответчика с претензиями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были, в связи с чем истец ФИО1 обратился в ООО «Качество ремонта» для выявления и оценки стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Согласно выводам заключения строительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Качество ремонта», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры истцов не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков указано несоблюдение требования нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных данной экспертизой недостатков составляет 346663,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в 346663,94 рублей, возмещении ФИО1, убытков в размере 26000 рублей за проведение экспертизы, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» истцам был направлено письмо, согласно содержанию которого в связи с необходимостью проверки качества квартиры, в целях урегулирования спора предложено провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, либо в другое время по согласованию. Данное письмо получено ФИО1 лично по почте ДД.ММ.ГГГГ. Истец, расценив данный ответ как отказ в добровольном удовлетворении его требований ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в деле досудебную и первичную судебно-строительную экспертизы, суд считает их недостоверными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, по следующим причинам. 

Так, при проведении истцами досудебной экспертизы в ООО «Качество ремонта», экспертом не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались. Экспертом не представлены протоколы измерений, что является нарушением ГОСТа 26433.2-94. В связи с чем, нет возможности проверить результаты измерений. Более того, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При исследовании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СФ «Пирамида» О.Д.О. судом установлено, что при выполнении измерений экспертом использовалось средство измерения Уклономер «Bosch» DNM120L, не имеющее свидетельства о его поверке и сертификата о калибровке. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом также не исследовалась проектная (рабочая) документация на квартиру; исследовательская часть заключения не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку из ее содержания невозможно проверить обоснованность сделанных экспертом выводов, так как в ней не содержится достаточной для этого информации. Более того, эксперт, будучи предупрежденный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не поставил свою подпись в соответствующем месте.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». 

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Б.А.М., в квартире имеются недостатки отделочных работ, в том числе по обустройству стен и полов, оконных заполнений, конструкции остекления балкона, внутриквартирных деревянных дверей, вследствие нарушения застройщиком (его подрядчиками) проектной документации и строительных норм и правил. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 79674,07 рублей.

Оснований не доверять выводам повторной судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, экспертом специализированного экспертного учреждения, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие и обязательные к применению ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля, в том числе с предоставлением стандарта предприятия и рабочей документации ООО «Новый город», в связи с чем суд отвергает доводы стороны истца о недопустимости данного экспертного заключения. 

Сторонами доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Б.А.М., как в части наличия обнаруженных экспертом недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, суду не представлено. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается ответчиком. 

В связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 79674,07 руб. подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме, то есть по 39837,04 руб. каждому.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 50194,66 руб. (79674,07 руб. х 3% х 21 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период определен истцами)/100 = 50194,66 руб.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 15000 руб. (то есть по 7500 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), по мнению суда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 52337,04 руб. ((79674,07 + 15000 + 10000)/2).

При этом, суд считает также необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с него штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом соразмерности, и необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенных обязательств, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Качество ремонта» в размере 26000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение использовалось истцом в качестве доказательства по делу, ее проведение было необходимым для обращения к ответчику с претензией и дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права. Злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, вопреки соответствующим доводами представителя ФИО3, суд не усматривает по указанным же причинам. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., которая выдана на имя представителя именно для ведения дела, связанного с устранением строительных недостатков в спорной квартире истцов. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Новый город» в полном объеме.

Оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ООО «Новый город» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебных строительных экспертиз не имеется, поскольку истцом были уточнены исковые требования и признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3593,48 коп. в доход местного бюджета (3293,48 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков – 39837,04 руб., неустойку - 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы – 28100 руб., а всего 85437,04 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 денежные средства в счет устранения строительных недостатков – 39837,04 руб., неустойку - 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 5000 руб., а всего 57337,04 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3593,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Д.А. Непомнящий