УИД 74RS0028-01-2023-005408-53

Дело № 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Между ОАО «МРСК Урала» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями НОМЕР от 30.01.2023 года, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Оплата счета по договору была осуществлена истцом в следующем порядке: 15% - 08.02.2023 года, 30% - 23.02.2023 года, 35% - 16.03.2023 года. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. Истец считает, что бездействие ответчика по исполнению договора является незаконным, нарушающим ее права. ФИО1 просит обязать ОАО «МРСК Урала» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями НОМЕР, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения судом решения, штраф (л.д.4-7).

Протокольными определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «МРСК Урала» на надлежащего ПАО «Россети Урал»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Птицевод-1» (л.д.41).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84-86).

Третье лицо СНТ «Птицевод-1» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.53).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и п.34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п.16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу абз.8 подп.«б» п.16 Правил технологического присоединения № 861 для заявителей, указанных в п.п.12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (л.д.36).

23.01.2023 года ФИО1 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (л.д.11).

09.02.2023 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны определили, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет: обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке присоединения на опоре ВЛ 0,4 кВ, расположенной около земельного участка заявителя с кадастровым номером НОМЕР с присоединением к ВЛ 0,4 кВ ТП 5161 СНТ «Птицевод-1» (1 точка учета), на электронном интервальном приборе учета класса точности 1,0 и выше: трехфазный; прямого включения; 0,4 кВ и ниже; прибор учета в split - исполнении со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IP54, разместить с креплением на опоре ВЛ 0,4 кВ либо в разрыв вводного провода. Прибор учета должен быть укомплектован удаленным (выносным) дисплеем; установку после прибора учета автоматического выключателя в боксе, разместив на опоре ВЛ 0,4 кВ с креплением на высоте в пределах 0,8-1,7 м. в антивандальном исполнении, со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IP54 (л.д.14-15).

Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: II квартал 2023 года (п.6 Технических условий).

ФИО1 оплатила расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в общей сумме 48 316 рублей 34 копейки (л.д.16-18).

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу технологического присоединения объекта.

ФИО1 даны ответы об увеличении срока подключения к электрическим сетям 22.08.2023 года до 22.09.2023 года (л.д.21); и 29.09.2023 года до 28.06.2024 года (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 09.02.2023 года ответчиком исполнен, что истцом не оспаривалось. Поскольку договор исполнен после подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 09.02.2023 года правомерны и обоснованы, однако решение в этой части исполнению не подлежит.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 2 500 рублей, исходя из расчета: 5 000 руб. x 50%. 

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п.31, 32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 09.02.2023 года исполнен, решение в части возложения обязанности исполнить указанный договор исполнению не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 09.02.2023 года, заключенный с ФИО1. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части возложения на публичное акционерное общество «Россети Урал» обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 09.02.2023 года исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.