Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой» о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки, штрафа, встречному иску ООО «Мой» к ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить строительные изделия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Мой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по адресу 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать им 

<

адрес> данном доме. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме.

07.08.2019г. истцами был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами, где были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения, которых составляет 202574руб. 11.09.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, однако она не была получена ответчиком. В связи, с чем истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика сумму, расходов на устранение строительных недостатков в размере 202574руб., неустойку в сумме 30386руб.10коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав её по день вынесения решения судом, штраф.

ООО «Мой» обратилось к ФИО1, ФИО2 со встречным иском об обязании возвратить оконные блоки ПВХ( рама, створки, фурнитура, стекло, импосты, штапики), установленные в помещении №( спальни, кухни), балконные блоки ПВХ(рама, створки, фурнитура, стекло, импосты. штапики), установленные в помещении помещении №(кухни), балконные светопрозрачные ограждения(алюминиевый профиль, рама ПВХ, створки, фурнитура, стекло, импосты, штапики), установленные в помещении лоджии, демонтированные ФИО1, ФИО2 в рамках организации работ по устранению недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента получения выплаты от ООО «Мой» в размере, присужденном судом, со ссылкой на ст.29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Мой» были понесены затраты на приобретение данных изделий, с целью баланса интересов сторон.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Мой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск в котором возражала против удовлетворения иска Бобровых, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Суд разрешая спор по существу исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой»(застройщик) и ФИО1, ФИО2(участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9 этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его в общую совместную собственность. Объектом долевого строительства является 2 комнатная квартира номер 24, расположенная на 5 этаже первого подъезда в блок-секции А.

Пунктами 6.1.1-6.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование строительства дома, указанного в договоре, в соответствии с требованиями технических регламентов, утвержденной проектной документацией, градостроительными регламентами, нормативными правовыми актами РФ. 

Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства со следующими видами выполненных работ:

-установка оконных блоков из ПВХ профиля с пятикамерным профилем тройным стеклопакетом с откосами и подоконниками,

-остекление лоджий алюминиевым профилем с двухкамерным стеклопакетом,

-остекление балконов не предусмотрено,

-установка металлической двери входа в квартиру,

-покрытие полов-цементная стяжка с шумоизоляционным слоем, за исключением лоджии,

-установка конвекторов отопления, установка поквартирных приборов учета теплоснабжения,

-монтаж системы электроснабжения электроразводка(медный кабель), установка выключателей и электроразеток,

-установка приборов учета холодного\горячего водоснабжения,

-установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения не входит в цену договора и осуществляется участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество выполненных застройщиком работ в передаваемом участнику долевого строительства объекте долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана ФИО1 и ФИО2

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты»(далее-Закона) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с п.2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором(пункт 5 ст.7 Закона).

Пунктом 7 Закона предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С целью установления наличия строительных недостатков в квартире истцов и стоимости, необходимой для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «Алтай-Эксперт», судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Мой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «Алтай-Эксперт» возвратило дело в суд без проведения экспертизы сославшись на приостановление производства экспертизы на неопределенный срок, до появления финансовой возможности, в связи отсутствие оплаты со стороны ООО «Мой».

Истцами в обоснование своих доводов было представлено экспертное исследование, проведенное ООО «Сибсервис» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения экспертного осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки выполненных отделочных работ:

Оконные блоки ПВХ- 

искривление дверного полотна(балконного блока из ПВХ) в кухне (помещение №) достигает 5мм, на всю высоту (3,39) искривление вертикального импоста до 4мм, на всю высоту(2,39), что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

-искривление вертикального профиля левого окна(оконного блока из ПВХ) в спальне(помещение №) достигает 1,5мм, на 1 м. длин, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674 -99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

-искривление вертикального профиля правого окна(оконного блока из ПВХ) в спальне (помещение №) достигает 1,55мм, на 1 м. длины, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

-Оконный отлив левого окна в спальне(помещение №) установлен с контруклоном, что не соответствует п.Г.2.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

-неплотное прилегание отлива правого окна в спальне(помещение №)к коробке оконного блока, что не соответствует п.Г2.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

-Окно в спальне(помещение №) «заклинило»(невозможно открыть). Что не соответствует требования п.5.7.5 ГОСТ 306740-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

-Открывание и закрывание окна в кухне(помещение №) происходит «с усилием», с заеданием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- на левом окне в спальне (помещение №) имеются следы монтажной пены, ч то не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований…».

Остекление лоджии выполнено из алюминиевых профилей с одинарным остеклением, что не соответствует условиям договора «Остекление лоджий алюминиевым профилем с двухкамерным стеклопакетом».

Входная дверь. При открывании запорного механизма дверного блока зафиксировано заедание замка, дверь открывается «с усилием», что не соответствует п.5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Имеются просветы между поверхностью стен, пререгородок покрытых шпатлевкой и поверхностью контрольной двухметровой рейкой в помещениях: коридора (пом.31) до 3мм отклонение от вертикали, спальни (пом. №) до 6 мм отклонение от вертикали, до 5 мм. отклонение от горизонтали, спальни( пом.№) до 4 мм отклонение от вертикали, кухни(пом.№) до 7 мм отклонение от вертикали, произведенные работы не соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Усадочная трещина в спальне(помещение №).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ценах на дату проведения исследования ( 3 квартал 2019), с учетом НДС составляет 202574руб. 

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорной квартире истцов отсутствуют строительные недостатки, либо они носят эксплуатационный характер, а также не представлено доказательств того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков иная, чем указано в экспертном исследовании.

Оценивая, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 202574руб., по 101287руб. в пользу каждого.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «Мой» была направлена претензия с требованием выплатить им расходы на устранение недостатков в размере 202574руб. Данная претензия не была получена ответчиком. 

Однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ это юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику. 

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, установленную ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме согласно следующего расчета 202574руб.х 1%х 229(количество дней просрочки)= 463954руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 100000руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Мой» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойка в сумме 100000руб., по 50000руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцами ответчику была направлена претензия в которой они просили добровольно выплатить им сумму на устранение недостатков, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «Мой» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 151287руб., по 75644руб. каждому.

Что касается встречного иска ООО «Мой», то суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом. 

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Истцами в качестве способа защиты права как участников долевого строительства, заявлено требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как было указано выше, наличие в спорной квартире, которая является объектом долевого строительства, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены. 

Объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем суд на основании приведенных выше норм права взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда не имеется основания для возложения на истцов обязанности возвратить ответчику, являющегося застройщиком, подлежащие демонтажу и замене оконные блоки ПВХ, балконные блоки ПВХ, балконные ограждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «Мой» следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 6226руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой» о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 202574руб., по 101287руб. каждому, неустойку в сумме 100000руб., по 50000руб. каждому, штраф в сумме 151287руб., по 75644руб. каждому.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мой» к ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить строительные изделия отказать.

Взыскать с ООО «Мой» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 6226руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова 

Дело №

УИД №