Дело № 2а-4158/2021

74RS0002-01-2021-002478-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по не принятию мер в отношении должника для исполнения решения суда в установленный законом срок, не привлечению к административной ответственности должника за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения, не установлению срока для принудительного исполнения суда после истечения срока для добровольного исполнения, отказу в рассмотрении ходатайства о привлечении квалифицированного специалиста и дачи заключения для надлежащего исполнения судебного акта, так как заключение ЭС-489/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пунктам заключенного мирового соглашения; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; а также возложении на судебного пристава-исполнителя МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обязанности по принятию всех мер, установленных законом по отношению к должнику – ООО ПКФ «Символ», вынесению постановления о привлечении квалифицированного специалиста для дачи рекомендаций по порядку исполнения исполнительного производства в соответствии с условиями мирового соглашения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО ПКФ «Символ» по устранению строительных недостатков асфальтового покрытия, которое до настоящего времени последним не исполнено, исполнительный лист сдан в службу судебных приставов, однако, каких-либо мер для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист не имеет профильного образования, является по специальности педагогом-историком, данные им рекомендации противоречат условиям мирового соглашения. В тоже время, судебным приставом-исполнителем неправомерно было отказано в привлечении иного специалиста. Факт исполнения рекомендаций специалиста и выполненное им заключение об устранении недостатков не подтверждают факта исполнения ООО ПКФ «Символ» условий мирового соглашения, не являются достаточным основанием для окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных законом, в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 требования не признала, ссылаясь на правомерность действий по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением со стороны должника. Поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Символ» в судебном заседании против удовлетворения требований взыскателя возражала, пояснив, что мировое соглашение в части устранений недостатков и неровностей асфальтового покрытия обществом исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Символ» о безвозмездном устранении недостатков дома по договору участия в долевом строительстве утверждено мировое заключение, по условиям которого в соответствии с п. 2.1 ответчик обязался устранить недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд № – 6, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФСПП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Символ» в пользу взыскателя ФИО2 о возложении обязанностиустранить недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд № – 6, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Символ» сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, приложив договоры подряда на выполнение работ, а также акты приема-передачи выполненных работ.

Для дачи заключения о наличии либо отсутствии недостатков и неровностей асфальтового покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд № – 6, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО3 ООО «Консалтинговая компания «ОбиКон».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС-489/10-2019 специалист пришел к выводу о том, что качество поверхности (ровность) асфальтового покрытия дворовой площадки секции «А» жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд № не соответствует требованиям п. 16.5а и п. 16.11 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Для устранения неровностей асфальтового покрытия и причин, препятствующих отводу воды с покрытия дворовой площадки, потребуется: удлинить существующий водоотводящий лоток в нижней части дворовой площадки на 14 м. п., заменить асфальтовое покрытие в месте наплыва асфальта перед водоотводящими лотками на площади 36 кв. м, с соблюдением требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адресу МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ поступила копия заявления ООО ПКФ «Символ», направленная в Ленинский районный суд 

<

адрес> о предоставлении отсрочки в связи с низкой температурой воздуха при которой невозможно выполнять работы по укладке асфальтового покрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о привлечении специалиста для проведения повторного исследования со ссылкой на некомпетентность специалиста ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу, в том числе начаты работы по снятию асфальтового покрытия и удлинение ливневки, при визуальном осмотре установлен иной наплыв асфальта, представителю ООО ПКФ «Символ» указано на необходимость полного выравнивания асфальтового покрытия перед подъездами 5 и 6.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило уведомление об окончании совершения действий в рамках исполнительного производства №-ИП по устранению недостатков асфальтового покрытия с приложением договора подряда, акта приема-передачи выполненных работ, фототаблицы. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» направлен запрос о возможности участия специалистам для дачи заключения об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в деле ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» в лице специалиста ФИО3, ранее проводившему экспертизу в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о привлечении специалиста для установления факта устранения недостатков. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ специалист привлечен к участию в деле для дачи заключения по факту устранения недостатков асфальтового покрытия.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС-765/04-2021 специалист пришел к выводу о том, что недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции «А» жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд № установленные в заключении № ЭС-489/10-2019, отсутствуют. Основная причина, препятствующая отводу воды с покрытия дворовой площадки устранена, рекомендации для улучшения эффективности водосбора и отвода воды с покрытия дворовой площадки выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом по настоящему делу не установлена.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждено, в том числе заключением специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС-765/04-2021, который вопреки доводам административного истца обладает специальными и необходимыми познаниями для дачи соответствующего заключения.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании специалисты, проводившие исследование в рамках исполнительного производства по факту устранения недостатков асфальтового покрытия выводы заключения, как первоначального от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС-489/10-2019, так и последующего от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС-765/04-2021, поддержали в полном объеме. Пояснили, что неровности и недостатки асфальтового покрытия возле подъездов № спорного дома устранены. 

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, стороной истца не представлено. Само по себе не согласие с выводами специалистов, не является основанием для признания заключения недопустимым и не свидетельствует о не исполнении должником требований исполнительного документа. 

Представленные в подтверждение исполнения решения суда документы, с учетом заключения специалиста позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о фактическом исполнении со стороны должника требований исполнительного документа. 

Учитывая предмет данного исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, поскольку факт исполнения установлен судебным приставом-исполнителем, оснований для принудительного исполнения мирового соглашения не имелось, окончание исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушило.

Вопреки доводам административного истца, все ходатайства о привлечении специалиста рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий, в том числе по привлечению должника к ответственности, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО ПКФ «Символ», все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, также как и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года