<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

<

адрес обезличен> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

<

адрес обезличен> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором обязать ФИО1 освободить земельный участок в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа гаража 

<

номер обезличен>.

В обоснование своих требований истец указал, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> проведено обследование земельного участка в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке, на расстоянии 8,5 м. от угла многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, размещен гараж из шлакоблоков (наружным размером 3,7*6,8), земельный участок под гаражом не сформирован.

По информации Управления МВД России по городу Ставрополю 

<

номер обезличен> земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен>, в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, находится в пользовании у гражданина ФИО1.

Земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен>, в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, в аренду либо в собственность ФИО1 не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен>, в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 от 

<

дата обезличена> за исходящим 

<

номер обезличен> администрацией 

<

адрес обезличен> направлялось предписание с требованием приведения в первоначальное состояние земельного участка под гаражом 

<

номер обезличен> в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа гаража. Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 35503525057994, направленное предписание адресатом получено 

<

дата обезличена> в почтовом отделении.

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес обезличен> не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписи представителей в уведомлении, имеющемся в материалах дела. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав ответчика, исследовав всесторонне и в полном объеме материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администраций 

<

адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, на администрацию 

<

адрес обезличен> возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведённых строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории 

<

адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, что согласно акту обследования земельного участка от 

<

дата обезличена> специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> проведено обследование земельного участка в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке, на расстоянии 8,5 м. от угла многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, размещен гараж из шлакоблоков (наружным размером 3,7*6,8), земельный участок под гаражом не сформирован.

По информации Управления МВД России по городу Ставрополю 

<

номер обезличен> земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен>, в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, находится в пользовании у гражданина ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен>, в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, в аренду либо в собственность ФИО1 не предоставлялся.

<

дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой содержится требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Установлен срок исполнения до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> вновь проведено обследование земельного участка в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>. Повторным выездом установлено, что требования указанные в претензии не исполнены, что подтверждается актом об обследовании земельного участка. (л.д.11)

<

дата обезличена> специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> вновь проведено обследование земельного участка в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>. Установлено, что земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен>, в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 ЗК РФ.

В материалах дела сведения о том, что земельный участок по адресу: под гаражом 

<

номер обезличен>, в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен> предоставлен ФИО1 отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 от 

<

дата обезличена> за исходящим 

<

номер обезличен> администрацией 

<

адрес обезличен> направлялось предписание с требованием приведения в первоначальное состояние земельного участка под гаражом 

<

номер обезличен> в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа гаража. Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 35503525057994, направленное предписание адресатом получено 

<

дата обезличена> в почтовом отделении.

До настоящего времени предписания не исполнены.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что земельный участок в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен> используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа гаража 

<

номер обезличен> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец, в силу положений статьи 333.36 п.19 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь статьями 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес обезличен> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить 

Обязать ФИО1 освободить земельный участок в районе многоэтажного жилого 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа гаража 

<

номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун