<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-89/2017

13 июля 2017 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мусаткина Д.А. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой част 00000 

<

...> 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...> несудимый, 

<

...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Мусаткина Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалоб, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Войтенко признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Войтенко около 23 часов 13 декабря 2016 года в комнате для чистки обуви, казарменного помещения войсковой части 00000, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным отказом М. оказать помощь сослуживцам в наведении порядка, при отсутствии между ними отношений подчинённости, нанёс потерпевшему удар предплечьем в грудь, удар кулаком в нижнюю челюсть справа, несколько ударов кулаками по лицу, причинив последнему, кроме физической боли и нравственных страданий, двойной закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) – средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мусаткин, выражая несогласие с приговором, не оспаривая при этом правильность квалификации содеянного осужденным, считает его чрезмерно суровым и просит его отменить или изменить, применив ст. 73 УК РФ. 

Так, Мусаткин указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся, возместил моральный вред и материальный ущерб, принёс потерпевшему извинения, которые тот принял и на строгом наказании Войтенко не настаивал. Командованием части Войтенко характеризуется положительно, ранее не судим и обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Также автор жалобы сообщает, что суд при наличии его просьбы, в приговоре не отразил вопрос о возможности применения Войтенко условного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. просит приговор суда оставить без изменения, считая назначенное наказание осуждённому справедливым, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Войтенко в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Г., Б. и В., заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. 

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ правильно. 

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, суд принял во внимание, что Войтенко в содеянном раскаялся и его положительную характеристику в период прохождения военной службы. Возмещение потерпевшему морального вреда, извинение осуждённого перед потерпевшим, которое было принято последним, судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Одновременно с этим суд, учитывая все обстоятельства данного дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ст. 299 УПК РФ обязательного разрешения судом вопроса о возможности применения условного наказания при постановлении приговора не требует.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобае.

Что же касается ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, указанное выше ходатайство стороны защиты не влечет обязательного прекращения уголовного дела, так как суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела Войтенко обвиняется в совершении преступления, которое совершено на территории воинской части при исполнении осуждённым и потерпевшим обязанностей по военной службе, в присутствии других военнослужащих, то есть которое является воинским и направлено против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечёт повышенную ответственность на основании и пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные законами и уставами в Вооружённых Силах Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением.

Преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий.

Противоправное деяние, совершённое Войтенко, посягает не только на здоровье, честь и достоинство потерпевшего, но и на установленный законами и воинскими уставами порядок взаимоотношений между военнослужащими.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие вреда причинённого преступлением, как здоровью потерпевшего, так и воинским правоотношениям, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с назначением Войтенко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет направлено на достижение защиты интересов не только личности, но и государства от преступных посягательств, следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в данном конкретном случае не имеется.

Приобщённый же к материалам дела протокол общего собрания личного состава солдат войсковой части 00000 о принятии извинения от Войтенко свидетельствовать о заглаживании вреда последним воинским правоотношениям не может.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<

...>

Судья

О.О. Дуняшин