Судья Гурская А.Н. Дело № 22-64/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей - Гладких Н.З., Лихачева С.Г.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крейнович Д.Ю. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Овчинникой Г.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление им совершено на территории Хасанского муниципального округа 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Крейнович Д.Ю. полагает, приговор вынесен в нарушение ст.297 УПК РФ. С учетом п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2 п.58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает приговор подлежащим изменению, в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – боевого головного дистанционного взрывателя предохранительного типа ВМ – 16 Л. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – боевой головной дистанционный взрыватель предохранительного типа ВМ – 16 Л передать в уполномоченный орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывных устройств, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ФИО1 ... совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109, 104), из которых следует, что он у себя по месту жительства, по адресу Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, в помещении сарая, находящегося на дворовой территории по указанному адресу, хранил механический взрыватель, обнаруженный им около 30 лет назад на территории заброшенной пограничной заставы, примерно в 250 метрах от его дома. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П., М., приглашенных для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве понятых, согласно которым при проведении обследования по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят предмет, похожий на механический взрыватель.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес> (л.д. 12); - постановлением врио начальника отдела Службы в пгт.ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», согласно которому было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 (л.д.13);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом изъятия документов предметов, материалов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при проведении обследования по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят предмет, похожий на механический взрыватель типа ВМ-16 для зенитного снаряда (л.д. 14-22, 23-27);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста экспертного подразделения ФСБ России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, предоставленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Славянка, 

<

адрес>, является боевым головным дистанционным взрывателем предохранительного типа ВМ-16Л. Взрыватель содержит взрывчатое вещество и является взрывным устройством, пригодным для производства взрыва (л.д. 38-40, 114-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на месторасположение сарая по адресу 

<

адрес>, где им осуществлялось хранение взрывателя, ранее обнаруженного им на территории заброшенной пограничной заставы, и место, где он был обнаружен, примерно в 273 метрах в южном направлении от дома ФИО1 (л.д. 90-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр боевого головного дистанционного взрывателя предохранительного типа ВМ-16Л с приобщением последнего к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 118- 121).

Оценив и проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что следственные действия, а именно допрос подсудимого в качестве обвиняемого, проводился в установленном законом порядке, в том числе, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, участники следственных действий не делали замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Как верно указано судом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласуются с материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, и обоснованно приняты судом за доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, судом учтено, что подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Также, судом обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1, приняты во внимание и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, которые, как и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом суд привел мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации законодательством запрещено незаконное хранение взрывных устройств, незаконно хранил их. Как установлено и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО1 в период времени более 30 лет до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, без соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>, боевой головной дистанционный взрыватель предохранительного типа ВМ-16Л, содержащий взрывчатое вещество и являющийся взрывным устройством, пригодным для производства взрыва, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище подсудимого, является боевым головным дистанционным взрывателем предохранительного типа ВМ-16Л, содержащий взрывчатое вещество, который, в соответствии с позицией п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», является взрывным устройством, содержащим взрывчатое" вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву.

Экспертиза, определившая вид указанного взрывного устройства по настоящему делу, проведена с соблюдением требований закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано компетентным лицом, имеющим необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств добровольной выдачи ФИО1 незаконно хранимого им предмета, судом не установлено.

Таким образом, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывных устройств.

Выводы суда по квалификации совершенного ФИО1 преступления, а также в части оценки исследованных доказательств, должным образом и подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.60, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Так, изучением личности установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства посредственно, на профилактическом учете в ОМВД России «Хасанский» не состоит, по месту работы в 52 ПЧ 21 ОПС характеризуется положительно, имеет медали «за отличие в борьбе с огнем», «365 лет пожарной охране России Приморского края».

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд, соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе по обстоятельствам, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи СВО.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ судом назначен с учетом материального положения подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из приговора, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - боевого головного дистанционного взрывателя предохранительного типа ВМ – 16 Л, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский», принял решение о передаче его в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для дальнейшего уничтожения.

При этом, суд не учел, что в соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части дальнейшего уничтожения вещественного доказательства не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из резолютивной части приговора с передачей вещественного доказательства - боевого головного дистанционного взрывателя предохранительного типа ВМ – 16 Л в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на дальнейшее уничтожение вещественного доказательства: боевого головного дистанционного взрывателя предохранительного типа ВМ – 16 Л, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский».

Вещественное доказательство – боевой головной дистанционный взрыватель предохранительного типа ВМ – 16 Л, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский», передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.З. Гладких

С.Г. Лихачев