ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретарях Гоголевой А.Н., Левицкой О.С.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Васильева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников- адвокатов Двизова А.В., Прибыткова И.В.,

потерпевшей И2.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-17/2020 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 21.12.2015 мировым судьей судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры по ч.2 ст.69, ч.1 ст.117, ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, 16.01.2018 наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, около 20 часов 30 минут, в 

<

адрес> ХМАО-Югры, И., проникнув в указанную квартиру против воли хозяйки квартиры С., подошел к ФИО1, который в этот момент готовил бутерброд, держа в руке нож, произнеся фразу «Я тебя убивать буду», нанес ему один удар кулаком в область лица. Своими действиями И. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины до 1 см на стадии эпителизации в области носогубной складки слева. ФИО1 от удара упал спиной на диван, на котором он сидел. Затем И. стал замахиваться, чтобы ударить второй раз, ФИО1 потянул его на себя и, И., споткнувшись о табуретку, упал на подсудимого. После этого ФИО1, испугавшись агрессивного поведения И. и его физического превосходства, полагая, что посягательство на его здоровье не окончено, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти И., не желая этого, но сознательно их допуская, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны И., в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для его жизни, нанес И. один удар ножом, зажатым в правой руке, в заднюю поверхность грудной клетки справа. В результате умышленных действий ФИО1 причинил И. колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени. В результате действий ФИО1 дата, в 12 часов 30 минут, И. скончался в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». Смерть наступила в результате открытой раны задней стенки грудной клетки в виде торакоабдоминального ранения справа с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившейся тотальной гнойно-фибринозной пневмонией с признаками организации в перифокальных отделах и развитием легочно-сердечной недостаточности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни И.

Также, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное преследование по данной статье прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый вину в деянии, установленном судом, признал, пояснил, что дата он зашел в комнату к Б2 Косте, брату его сожительницы С., который проживал с ними по адресу 

<

адрес>. Там был И. Б2 предложил И. выпить пиво, на что И. взял 1,5 литровую бутылку пива и вылил это пиво Б2 на голову. ФИО1 после этого сказал И.: «Пошел вон». И. ушёл. Вечером, дата, около 9 часов вечера, ФИО1 начал готовить бутерброды. В это время кто-то постучал в дверь. Подсудимый сказал С., не открывать дверь. Потом в дверь начали очень сильно стучать, чуть ли не выбивать ее. С. открыла дверь. В этот момент в комнату забежал И. Со словами: «Я тебя убивать буду», ударил подсудимого в лицо. В руках подсудимого в этот момент были бутерброд и нож. Он сидел на диване, на который упал от удара. Когда начал подниматься, И. стал замахиваться, чтобы ударить второй раз. В этот момент И. споткнулся о табуретку и упал на подсудимого. И. положил локоть на горло и стал давить. Затем ФИО1 оттолкнул И., он вскочил и побежал. ФИО1 увидел в своей руке нож, который был в крови. Тогда подсудимый понял, что подрезал И. И. выше и крупнее подсудимого. В комнате кроме них больше никого не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата, около 20 часов 30 минут, ФИО1 готовил бутерброды, держа нож в руках. В этот момент в комнату забежал И. Со словами: «Я тебя убивать буду», ударил подсудимого в лицо кулаком правой руки. ФИО1 сидел на диване, на который упал от удара. Когда начал подниматься, И. стал замахиваться, чтобы ударить второй раз. В этот момент ФИО1 схватил И. за куртку или одежду, потянул на себя. И. споткнувшись о табуретку, упал на подсудимого. После этого ФИО1 нанес И. один удар ножом, зажатым в правой руке в область спины. Удар нанес, обороняясь от И., который физически сильнее подсудимого (том №2 л.д.199-201, том №3 л.д.67-69).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая И2. суду показала, что И. являлся ее супругом. дата он приехал к ней на работу, в 19:30 часов. Он сказал, что ему нужно съездить в одно место, после чего он поедет домой. Днём муж говорил ей, что хочет съездить на адрес 

<

адрес> поговорить с подсудимым, т.к. И. пожаловалась С. Потерпевшая знает, что там проживают Максим и С.. Их фамилии на тот момент потерпевшая не знала и никогда не видела. Со слов супруга он ездил туда дата и у них уже был с ФИО1 конфликт. Он сказал, что он поговорил с ФИО2 и ударил его. Потерпевшая в это не поверила, так как муж может и преувеличить. Зачем муж поехал туда дата, И2. неизвестно. Около 21 часа ей позвонил водитель такси Б. и сообщил о том, что везет ее мужа с ножевым ранением в больницу с адреса 

<

адрес>. Также Б. рассказал, что супруг зашел в подъезд дома и попросил его подождать, собирался потом поехать в кафе. Там он находился 7-8 минут. Затем муж выбежал из подъезда, держась за правый бок, одновременно раздевался на ходу. Он снял курточку, кофту и сказал, что его порезали. Водитель ещё не хотел его везти в больницу из-за того, что И. запачкает ему машину кровью. В подъезд И. заходил вместе с Щ. по прозвищу «

<

данные изъяты>». Эдик позже ей сказал, что стоял в подъезде, поэтому ничего не видел и не слышал. дата, в 12:30 часов, супруг умер. Причина смерти - ножевое ранение. Муж не был конфликтным человеком. Рост мужа был 1 метр 97 сантиметров, он сильно поправился. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. Они проживали по адресу: 

<

адрес>. С И. была знакома около 3 лет, он хороший друг ее покойного брата. С ФИО1 он был также просто знаком. дата, около 20:00 часов, С. услышала стук в дверь, потом услышал стук в стены. Когда начали пинать в дверь ногами, она её открыла. ФИО1 в это время делал бутерброды, сидя в комнате на диване, в руках у него был нож. За дверью были И., который буквально «залетел» в квартиру, втолкнув ее в прихожую, и Щ. по прозвищу 

<

данные изъяты>». И. прошел в квартиру, а Щ. С. не пустила пройти. В этот момент она услышала, как посыпались какие-то предметы и из комнаты вышел И. На И. была курточка и свитер, он подошел со словами «Смотри, что у меня» и, подняв свитер, повернулся спиной. Свидетель там ничего не увидела. Когда зашла в комнату, ФИО1 сидел также, как и сидел, когда она выходила из комнаты. ФИО1 сказал ей, что подрезал И. Что происходило в комнате, она не видела. До прихода И. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. После того как И. ушел, у подсудимого было красное пятно на щеке под глазом. Позже ФИО1 ей рассказал о том, что И. влетел в комнату со словами «Я тебя сейчас мочить буду» и ударил ФИО1 рукой по лицу, потом завалил его на диван. Видимо, в этот момент подсудимый нанес И. удар ножом. Они в комнате находились одни.

Свидетель З2 в судебном заседании показала, что она работала совместно с И2. диспетчером в службе такси. дата, они с И2. находились на рабочей смене. Вечером к И2. приезжал муж. Они поговорили и он уехал. Потом поступил телефонный звонок от водителя такси их службы. Свидетель сказала И2., чтобы она позвонила мужу, и уже потом узнали от водителя, что его отвезли в больницу. Затем, со слов водителя, стало известно, что он привез И. на адрес, не успел уехать, как И. выскочил обратно. Сказали, что у него ножевое ранение, остальные подробности они не знали. Позже, со слов потерпевшей, З2 узнала, что ножевые ранения И. причинил ФИО1 

Свидетель Б. суду пояснил, что дата он работал водителем в службе такси «№». Когда взял последний заказ, около 18 часов 30 минут, оказалось, что будет возить мужа диспетчера их службы. Он называл свое имя, но сейчас свидетель не помнит. Свидетель некоторое время возил мужчину по городу. К ним сели еще 2 мужчин, он повез их в сторону «

<

адрес> и когда почти уже доехали до кафе, потерпевший вспомнил, что с кем-то не разобрался. Свидетель пытался его отговорить. Мужчина заставил его поехать на 

<

адрес>. Когда подъехали, мужчины вышли втроем, свидетель предупредил, что будет ждать только 5-10 минут. Минут через 5 вышли двое мужчин и сели в машину. Минуты через 3 вышел муж диспетчера и стал раздеваться на ходу. Всего потерпевший отсутствовал 10-15 минут. Он скинул одежду, открыл двери автомобиля и спросил, нет ли какой-либо тряпки. Сказал, что его подрезали. Он взялся рукой за спину и когда вытащил руку, свидетель увидел, что она вся в крови. Свидетель повез потерпевшего в больницу. Потерпевший не говорил, кто и за что его подрезал.

Свидетель Ч. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Нягани. дата находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 22 часов ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что нанес ножевое ранение человеку. Свидетель в составе СОГ выехал на 

<

адрес>, номер дома не помнит. В подъезде находился ФИО1, который пояснил, что нанес ножевое ранение человеку в ходе конфликта. Также показал, где находится нож, которым нанес ранение. В квартире следователь провел осмотр места происшествия. ФИО1 в ходе разговора пояснил, что сидел у себя в комнате на кровати и готовил бутерброд. В это время в комнату зашел его знакомый мужчина. В ходе недолгого разговора начал наносить удары ФИО1 Пояснил также, что мужчина физически его больше, выше и крепче. Со слов ФИО1, в руках подсудимого был нож. Когда мужчина его повалил на кровать, он нанес мужчине один удар этим ножом в область спины, т.к. боялся, что не справится с ним. Ранее между ними был конфликт, из-за чего свидетель не помнит. Когда проводился осмотр места происшествия, в комнате слева от входа, в которой всё произошло, на полу лежали бутерброды и икра. Остальные вещи стояли на местах. 

Свидетель Б2 суду показал, что дата, около 3-4 часов дня, на 

<

адрес> нему приезжал И.. Он приехал поздравить с «Новым годом», стал просить свидетеля не пить, так как он не любил когда Б2 выпивал, беспокоился как о друге. Б2 предложил И. выпить пива, который вылил его на свидетеля. Зашедший в этот момент в комнату ФИО1, выгнал И. Потом свидетеля разбудили сотрудники полиции. Они ему сказали, что в комнате случилась стычка ФИО1 и И. Свидетель не знает, при каких обстоятельствах подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения И. Погибший был высокого роста. И. сам себя называл «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата И. второй раз приходил вечером. Он громко стучал в двери. Зайдя в квартиру, отодвинул С. и быстро прошел в комнату, где находился ФИО1 Оттуда раздались стуки и звон посуды. После этого И. выбежал из комнаты, задрав кофту и куртку, показал С. спину, затем ушел. От подсудимого позже узнал, что ФИО1 готовил бутерброды, держа нож в руках. В этот момент в комнату забежал И., ударил подсудимого в лицо. ФИО1 сидел на диване, на который упал от удара. После этого ФИО1 нанес И. один удар ножом. Удар нанес, обороняясь от И., который физически сильнее подсудимого (Том №, л.д.115-118).

После оглашения Б2 не отрицал, что давал такие показания. 

Эксперт В. в суде показал, что смерть И. наступила в результате открытой раны задней стенки грудной клетки в виде торакоабдоминального ранения справа с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, и правой доли печени, осложнившейся тотальной гнойно-фибринозной пневмонией с признаками карнификации, очаговым некрозом паренхимы легкого с признаками организации в перифокальных отделах и развитием легочно-сердечной недостаточности. Всего было одно травматическое воздействие. Раневой канал от раны в области спины на уровне 10 межреберья по лопаточной линии справа проходит через 9 межреберье, нижнюю долю правого легкого, правый купол диафрагмы и слепо заканчивается в правой доли печени. Общая длина канала не менее 18 сантиметров. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз. Данное телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть нож. В ходе предварительного следствия эксперт присутствовал на следственном эксперименте, где подсудимый показывал, каким образом он нанёс удары И. Его показания совпадают с направлением раневого канала на трупе И. Заболевания, обнаруженные после вскрытия трупа И. не имеют отношения к причине смерти. Пневмония у потерпевшего И. образовалась в результате повреждения легкого и попадания инфекции, возможно, на том же ноже. Диафрагматит развился там же, где имеется повреждение. Это воспалительная реакция на внешнее воздействие и на занос какой-то инфекции. Кроме того, И. находился в лежачем положении, поэтому были застойные явления, а это задняя поверхность, что усиливает развитие пневмонии. Также эксперт проводил экспертизу и подсудимому ФИО1 на наличие телесных повреждений. Обнаружена в области носогубной складки слева ссадина до 1 см на стадии эпителизации. Данная ссадина могла образоваться от удара рукой, сжатой в кулак, при нанесении удара под углом к поверхности кожи.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что дата он вместе с И. и Л. распивали спиртные напитки дома у Л. Затем И. предложил поехать в кафе. Они вызвали такси. По пути И. сказал, что ему нужно заехать еще в одно место. По приезду на 

<

адрес>, свидетель понял, что приехали к их общей знакомой С. И. вел себя спокойно, агрессии не проявлял. С. открыла дверь и впустила их. В дверь они не ломились. В квартире И. прошел в комнату слева при входе. Был там примерно 10 минут. Какого-либо шума свидетель не слышал. Затем И. вышел, снял свитер, и свидетель увидел кровь справа со стороны спины. Свидетель понял, что между И. и ФИО1 произошел конфликт, причины его свидетелю неизвестны (том №2, л.д. 89-91, л.д. 92-95, том № 3, л.д. 50-52).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. следует, что дата он вместе с И. и Щ. распивали спиртные напитки у него дома. Затем И. предложил поехать в кафе. Они вызвали такси. По пути И. сказал, что ему нужно заехать еще в одно место. Они приехали к многоквартирному дому в 

<

адрес>, свидетель не знает адрес. И. и Щ. зашли в дом, а свидетель остался в машине. Через некоторое время они вышли, И. держался за бок. Щ. сказал, что нужно ехать в больницу, т.к. идет кровь и они поехали в больницу. По дороге И. «вскользь» сказал, что его «пырнули». Кто и при каких обстоятельствах это сделал, он не говорил (том № 2, л.д. 96-99, том №3, л.д. 53-55). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается и иными материалами уголовного дела:

- выпиской из КУСП о причинении ФИО1 ножевого ранения И. (т. 1, л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. С места происшествия изъят нож, которым ФИО2 нанес телесные повреждения И., следы рук и вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 79-93);

- выпиской из КУСП о том, что дата в Няганскую окружную больницу обратился И. с ножевым ранением грудной клетки (т. 1, л.д. 94);

- справками-сообщениями о том, что дата в Няганскую окружную больницу обратился И. с колото-резаным ранением грудной клетки справа, повреждением правого легкого и печени (т. 1, л.д. 95, 109);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в соответствии с которым в приемном покое Няганского окружной больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты куртка, кофта, футболка, принадлежащие И. со следами бурого цвета, похожими на кровь, а также повреждениями в области правого плеча (т.1 л.д. 96-103);

- выпиской из КУСП о том, что дата в Няганскую окружную больницу обратился ФИО1 для оказания медицинской помощи с ушибом мягких тканей лица (т. 1, л.д. 104);

- извещение об обращении дата в Няганскую окружную больницу ФИО1 для оказания медицинской помощи с ушибом мягких тканей подглазничной области справа (т. 1, л.д. 106);

- рапортом следователя СО ОМВД России по г. Нягани З. о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (т. 1, л.д. 107);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Нягани, что поступило телефонное сообщение из Няганской окружной больницы о том, что в реанимационном отделении с колото-резаной раной скончался И. (т. 1, л.д. 110);

- рапортом следователя Няганского межрайонного следственного отдела Т. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 118);

- протоколом осмотра трупа от дата, в соответствии с которым в ОБСМЭ БУ ХМАО-Югры г. Нягани осмотрен труп И. (т. 1, л.д. 123-129);

- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрены куртка, футболка, кофта, принадлежащие И., образцы вещества темно-бурого цвета, буккальный эпителий ФИО1 (т. 1, л.д. 160-161);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым при исследовании трупа И. обнаружено в области спины на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии справа колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки с повреждением, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившееся тотальной гнойно-фибринозной пневмонией с признаками организации в перифокальных отделах и развитием легочно-сердечной недостаточности, образовавшихся от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть нож в срок до суток от момента обращения за медицинской помощью, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть И. (т. 1 л. д. 177-194);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым повреждения на одежде, принадлежащей И., колото-резаные. Наиболее вероятный механизм образования – колото-резаное ранение. Повреждения на предметах одежды соответствуют повреждению на теле И. по расположению и размерным характеристикам (т. 1 л. д. 208-218);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым на куртке, футболке, кофте И., обнаружена кровь человека, не принадлежащая ФИО1 (т. 1 л. д. 225-238);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 обнаружено повреждение в области носогубной складки слева – ссадина до 1 см на стадии эпителизации, которое могло быть причинено как в результате удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой. Не исключено образование ссадины в результате удара рукой, сжатой в кулак (т. 1, л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия дата по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2, л.д. 1-4);

- заключением экспертов № от дата, в соответствии с которым нож, изъятый с места происшествия, не является холодным оружием (т. 2, л.д. 10);

- ответом на запрос начальника отдела ЗАГС о смерти И. (т.2, л.д. 30);

- справкой о смерти И. (т.2, л.д. 31);

- свидетельством о смерти И. (т. 2, л.д. 32);

- медицинским свидетельством о смерти И. (т. 1, л.д. 34); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что дата, около 20 часов 30 минут, он сидел на кровати в комнате, резал хлеб и готовил бутерброды к праздничному столу. В этот момент в комнату зашел И. и нанес ему удар кулаком руки в область лица. Затем ФИО1, схватив И. за одежду или за руку, потянул его на себя, так как тот снова начал замахиваться. Когда И. упал на ФИО1, тот нанес ему удар своей правой рукой, в которой был нож, в правую часть спины (заднюю часть грудной клетки). После удара И. поднялся и покинул квартиру (т. 2 л. д. 162-169);

- протоколом следственного эксперимента от дата с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства преступления, аналогичные обстоятельствам, установленным при проверке его показаний на месте. Участвующий в эксперименте врач СМЭ В. пояснил, что колото-резаное ранение, имевшееся у И., могло быть получено при обстоятельствах, описанных ФИО1 (т. 2, л.д. 170-174);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении И. по ст. 115, 116.1. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлен факт нанесения И. дата, около 20 часов 30 минут, одного удара кулаком в лицо ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 245-248);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении И. по ст. 139 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлен факт незаконного проникновения И. дата, около 20 часов 30 минут, в квартиру, принадлежащую С. по адресу: 

<

адрес>. Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с нежеланием С. привлекать И. к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 245-248).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении деяния, установленного судом, подтверждаются показаниями свидетелей С. и Б2, пояснивших, что И. громко стучал в дверь и после того, как ее открыли, против воли хозяйки квартиры С., прошел в комнату, где находился ФИО1 Оттуда раздались стук и звон посуды. После чего И. вышел и показал рану на своей спине. У ФИО1 после визита И. имелось покраснение в области лица. До его прихода повреждений у ФИО1 не было. Также Б2 пояснил, что И. в этот день уже был у них дома, но ФИО1 грубо его выгнал, т.к. тот вылил пиво на голову Б2 Свидетель Б. пояснил, что И., по пути в кафе, неожиданно изменил маршрут, чтобы заехать на 

<

адрес>, где хотел с кем-то разобраться. Потерпевшая И2. также подтвердила наличие конфликта между И. и подсудимым, о котором она узнала со слов мужа. Свидетель Щ. сообщил, что они распивали вместе с И. спиртные напитки, поехали в кафе, но неожиданно, по желанию И., они поехали домой к С., где И. зашел в комнату, откуда вышел с раной на спине. Свидетелю Ч., который общался с ФИО1 непосредственно после совершения им преступления, ФИО1 изложил те же обстоятельства, что и в ходе предварительного следствия. При имеющихся противоречиях в показаниях ФИО1 и Б2, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет показания, данные в ходе расследования, поскольку они подтвердили суду их правдивость. Кроме того, указанные показания соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти И. стало ножевое ранение задней стенки грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени; показаниями эксперта В., который подтвердил данное обстоятельство, а также то, что заболевания, обнаруженные после вскрытия трупа И. не имеют отношения к причине смерти; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, зафиксировавшего наличие ссадины на его лице; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъят нож; протоколом осмотра трупа И.; протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены орудие преступления, одежда потерпевшего с пятнами бурого цвета и линейным повреждением; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении И. следует, что дата он, действительно, против воли С. вошел в ее квартиру, а также нанес удар кулаком в лицо ФИО1

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено. Незначительные разночтения в показаниях указанных лиц, не влияющие на достоверность изложенных фактов, объясняются тем, что они дают показания об известных им обстоятельствах преступления с учетом особенности своего восприятия, своего места нахождения, давности событий и информации, полученной от других лиц. 

Форма и содержание протоколов следственных действий, заключения экспертов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В обоснование данной квалификации стороной обвинения представлены доказательства, изложенные в описательной части приговора.

Свои выводы государственный обвинитель аргументировал следующим.

Так, по-мнению государственного обвинения, подсудимый своими показаниями пытается создать видимость о якобы исходящей от потерпевшего угрозе для его здоровья, то есть версию о мнимой обороне, которой в действительности не было, поскольку ФИО1 ничего не угрожало, он находился в собственной квартире в окружении своих родственников, которые могли оказать ему помощь и выпроводить И. из квартиры. 

Однако, стороной обвинения не принят во внимание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, законодательство оставляет за гражданами право воспользоваться правом на необходимую оборону вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» посягательство на обороняющегося должно быть реальным, о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Со слов ФИО1, потерпевший И. нанес подсудимому удар кулаком в лицо, и вновь замахнувшись для нанесения удара, запнулся за табурет и упал на подсудимого сверху, который испугавшись физического превосходства И. и его агрессивного поведения, опасался продолжения противоправных действий в отношении него. Показания ФИО1 подтверждаются заключением эксперта и показаниями свидетеля С. о наличии у него телесных повреждений. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Часть 1 ст. 105 и часть 1 ст. 108 УК РФ с субъективной стороны характеризуются умышленной формой вины. Отличаются они обстоятельствами совершения преступления. Суд усматривает косвенный умысел ФИО1 на убийство И., которая осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность опасных последствий, не желая их наступления, но сознательно их допуская, при превышении им пределов необходимой обороны. О том, что ФИО1 не желал наступления последствий в виде смерти И. также свидетельствует его поведение после совершения преступления.

Также не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты об оправдании подсудимого.

Так, согласно п. 11 обозначенного выше Пленума уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По-мнению суда, ФИО1 неверно оценил сложившуюся ситуацию и причинил И. вред, который в данном случае не был необходим для пресечения действий потерпевшего, которые не несли явной угрозы для жизни подсудимого, чего подсудимый не мог не осознавать. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый оборонялся от действий И., но у него не возникло опасений за свою жизнь. Кроме того, о превышении пределов необходимой обороны свидетельствует то обстоятельство, что у И. не было в руках оружия либо иных предметов, используемых в качестве него.

Вывод адвоката о том, что смерть И. наступила не в результате удара ножом, нанесенного ФИО1, а в связи с ослабленным иммунитетом потерпевшего, организм которого не мог противостоять вирусным сопутствующим заболеваниям, сделан при отсутствии достаточных оснований.

Так, согласно заключению эксперта № от дата и показаний эксперта В. в судебном заседании причиной смерти И. стало ножевое ранение задней стенки грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени. Заболевания, обнаруженные после вскрытия трупа И., не имеют отношения к причине смерти. 

Адвокат просил суд критически отнестись к указанному заключению эксперта, поскольку не было проведено посмертное исследование крови И.

Тем не менее, у суда нет причин подвергать сомнению выводы эксперта, имеющего стаж работы по специальности 39 лет, о причине смерти И., на основании научно не подтвержденных предположений адвоката.

Кроме того, адвокат не просил признать заключение эксперта № от дата недопустимым доказательством, а также провести повторную либо дополнительную экспертизу, и не представил суду иного документального мнения квалифицированного специалиста в данной отрасли науки.

Таким образом, анализируя доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследованные доказательства, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, обороняясь от противоправного посягательства со стороны И., нанося удар ножом в заднюю правую область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы (легкое, печень, диафрагма) и кровеносные сосуды, предвидел общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И., не желая их наступления, но сознательно их допуская. При этом, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку в этот момент в руках И. не было какого-либо оружия и насилие, применяемое к ФИО1 в этот момент, не несло угрозы его жизни. Подсудимый осознавал, что нанося удар, причиняет вред И., который в данном случае не был необходим. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти И. имеется прямая причинная связь. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются, в соответствии с п. «ж, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления. 

Так, причиной совершения данного преступления со стороны ФИО1 явилось противоправное посягательство на него потерпевшего И., от которого подсудимый оборонялся, неправильно оценив угрозу для своей жизни от действий нападавшего. Также, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (т. 2, л.д.207-210, 213-219, 222, 223 -226, 228, 230, 232).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 более мягкие виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее уже был судим. Кроме того, суд полагает, что иные виды наказаний не достигнут целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Двизову А.В. в размере 10 800 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства: нож, буккальный эпителий, кофта, куртка и футболка И., образцы темно-бурого вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Няганского межрайонного следственного отдела, в соответствии с частью 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей с 14 февраля по 04 сентября 2020 года.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 расходы на оплату услуг защитника на предварительном следствии в размере 10 800 рублей. 

Вещественные доказательства: нож, буккальный эпителий, кофту, куртку и футболку И., образцы темно-бурого вещества – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич