Дело № 2-1074\19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 марта 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля -.В результате ДТП, произошедшего - в 11 час 00 мин. на -А в - края с участием двух транспортных средств: автомобиля -, под управлением Е и автомобиля -, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217050 Е, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик осмотрел тс истица и произвел страховую выплату в размере 241 890 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту оценщику, в целях определения стоимости восстановительного ремонта тс. Согласно экспертному заключению - от -, стоимость ремонта тс составила 408 231 руб. 54 коп., расходы по независимой оценке составили 10 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения. Ответчик рассмотрел претензию, однако в доплате отказал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 158110 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 158110 рублей, штраф в размере 79055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, назначить повторную экспертизу по делу, поскольку согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы следует, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методике.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Нисан Тиана, гос.рег. знак 

<

***>.

В результате ДТП произошедшего - в 11 час 00 мин. на -А в - края с участием двух транспортных средств: автомобиля -, под управлением Е и автомобиля -, под управлением ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217050 Е, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик осмотрел тс истица и произвел страховую выплату в размере 241 890 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта тс. Согласно экспертному заключению № 03\17\37-7 от 30.03.2017 года стоимость ремонта тс составила 408 231 руб. 54 коп., расходы по независимой оценке составили 10 000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения. Ответчик рассмотрел претензию, однако в доплате отказал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключения эксперта, заявленные повреждения тс могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 19.02.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 407 061 руб. 55 коп.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис регион» от 25.03.2019 года судом оценивается критически, данное заключение подготовлено по заказу заинтересованной стороны- ПАО СК «Росгосстрах», лицо проводившее исследование не было предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы указанного заключения опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности.

Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора, недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта не содержит, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Техническая Экспертиза». 

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 241 890 рублей., в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 158110 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 158110 рублей. 

В возражения на иск ответчик просил снизить размер неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательствам ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 158110 рублей до 140 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79055 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей, эксперт просит разрешить вопрос об оплате вышеуказанной суммы.

Суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, уменьшив их до 12 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6881 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 158110 (сто пятьдесят восемь тысяч сто десять) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 140000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 (триста) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техническая экспертиза» (Получатель платежа: ООО «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя АО «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, БИК 044525974, КПП 237201001)расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» (Получатель платежа: ООО «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя АО «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, БИК 044525974, КПП 237201001)расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину - 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один ) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 года. 

Судья Лахова И.В. подпись решение ступило в законную силу 2.07.2019