Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026

УИД: 66RS0004-01-2024-012176-55

Дело №33-1578/2026 (№2-820/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Ак тай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца ка на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя адвоката Люберцой Н.Л., действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ООО «Транспортная компания «Ак тай» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2827315,74 рублей.

В обоснование требований истец указал, что органами предварительного следствия, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1, в период с 01.02.2016 по 29.04.2016, занимая должность коммерческого директора ООО Транспортная компания «Ак тай», на основании трудового договора № 201 от 01.09.2015, исполняя организационно – распорядительные функции, административно – хозяйственные и управленческие функции, находясь по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего служебного положения коммерческого директора ООО «ТК «Ак тай», имея непосредственный доступ к вверенному ему имуществу организации, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, совершил растрату имущества принадлежащего ООО «ТК «Ак тай», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

01.09.2015, на основании приказа генерального директора ООО «ТК «Ак тай» № 31/1, ФИО1 был назначен на должность коммерческого директора ООО ТК «Ак тай», с наделением его правом принимать решения и давать распоряжения, связанные с руководством текущей деятельностью общества, в интересах общества.

В тот же день, 01.09.2015, с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями директора, непосредственного руководителя. Должностной инструкцией коммерческого директора ООО ТК «Ак тай», утвержденной приказом генерального директора № 18 от 01.02.2014, с которой ФИО1 лично ознакомлен, коммерческий директор относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется генеральному директору, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с руководителями и специалистами подразделений общества; решает вопросы оперативного руководства организацией по вверенному ему направлению и исполняет обязанности по руководству обществом; осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью в соответствии с приказами и распоряжениями, изданными генеральным директором или уполномоченным им лицом, поручениями генерального директора, в пределах представленных полномочий; информирует генерального директора обо всех ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность и повлечь за собой убытки; контролирует соблюдение законности в деятельности, обеспечивает финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств, возникающих при совершении сделок; обеспечивает рациональное использование имущества, включая интеллектуальную собственность, его сохранность и защиту от противоправных действий юридических и физических лиц.

Кроме того, в связи со сложившимися в ООО «ТК «Ак тай» порядком управления и по согласованию с единственным учредителем и генеральным директором ООО ТК «Ак тай» ФИО2, ФИО1 принимал решения о приеме на работу и увольнении сотрудников, установлении им заработной платы, проверял и вносил изменения и согласовывал ежедневные реестры платежей общества, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания и распоряжения, то есть выполнял организационно – распорядительные, административно – хозяйственные и управленческие функции в ООО «ТК «Ак тай».

В период с 01.02.2016 по 09.02.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак тай» счета на оплату аванса на воздухообрабатывающий агрегат, подлежащий установке в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, Изготовил счет ООО «РИК «Политерм» № ЕК-19 от 01.02.2016 на оплату аванса за воздухообрабатывающий агрегат (вентиляция в здании бассейна) на сумму 1577315,74 рублей, и неустановленным способом передал его ФИО1 Затем, ФИО1, находясь на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области, неустановленным способом, направил вышеуказанный счет ООО РИК «Политерм»№ ЕК-19 от 01.02.2016 в офис ООО ТК «Ак тай» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО ТК «Ак тай», используя свое служебное положение коммерческого директора ООО «ТК «Ак тай», в нарушение своих обязанностей по трудовому договору и Устава ООО «ТК «Ак тай», а также зная, что он не имеет права без информирования генерального директора ООО «ТК «Ак тай» совершать сделки, дал указание произвести оплату по счету неустановленному сотруднику ООО ТК «Ак тай», в чьи должностные обязанности сходило осуществление платежей с расчетного счета общества, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 При этом, ФИО1, осознавая, что единственный учредитель и генеральный директор ООО ТК «Ак тай» ФИО2 не осуществляет контроль за расходованием денежных средств по расчетным счетам общества, является его родственником, доверяет ему в силу родственных и длительных деловых отношений, не сообщил ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ООО ТК «Ак тай», и не получил его согласия на это.

09.02.2016, неустановленный сотрудник ООО ТК «Ак тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя обязательное для него указание ФИО1, на основании счета № ЕК-19 от 01.02.2016, изготовил платежное поручение № 186 от 09.02.2016, и перечислил с расчетного счета № 

<

***>, открытого для обслуживания ООО ТК «Ак тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: 

<

адрес>/а, на расчетный счет № 

<

***>, открытый для обслуживания ООО РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 1601754,74 рубля, из которых денежные средства в сумме 1577315,74 рублей, составляли оплату по счету № ЕК-19 от 01.02.2016.

В период с 27.04.2016 по 29.04.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3 о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак тай» счета на оплату аванса за строительные материалы и работы в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, изготовил счет ООО «РИК «Политерм» № ЕК -106 от 27.04.2016 на оплату аванса на материалы (100%) и работы (50%) для устройства бассейна 2 очередь) на общую сумму 1342375,98 рублей и неустановленным способом, передал его ФИО1 Затем, ФИО1, находясь на территории г. Верхняя Пышма, Свердловской области, неустановленным способом, направил вышеуказанный счет ООО «РИК «Политерм» № ЕК 106 от 27.04.2016 в офис ООО ТК «Ак тай», не сообщив ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ООО ТК «Ак тай», и не получилв его согласия на это.

29.04.2016, неустановленный сотрудник ООО «ТК «Ак тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 выполняя обязательные для него указания ФИО1, на основании счета ООО «РИК «Политерм» № ЕК -106 от 27.04.2016, изготовил платежное поручение № 958 от 29.04.2016 и перечисли с расчетного счета № 

<

***>, открытого для обслуживания ООО ТК «Ак тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: 

<

адрес>/а, на расчетный счет № 

<

***>, открытый для обслуживания ООО РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 1250000 рублей, которые являлись оплатой по счету ООО «РИК «Политерм» № ЕК -106 от 27.04.2016.

В период с 01.02.2016 по 29.04.2016, сотрудники ООО «РИК «Политерм», получив от ООО ТК «Ак тай» денежные средства на общую сумму 2827315,74 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, поставили ФИО1 воздухообрабатывающий агрегат, материалы, и произвели работы по установлению указанного агрегата в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области.

ФИО1, таким образом, в нарушение своих трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, и Устава ООО «ТК «Ак тай», распорядился денежными средствами на общую сумму 2827315,74 рублей, принадлежащими ООО «ТК «Ак тай», то есть, похитил вверенное ему имущество, путем растраты, используя при этом, свое служебное положение, причинив тем самым, своими преступными действиями ООО «ТК «Ак тай» материальный ущерб на общую сумму 2827315,74 рублей.

Считает, что с учетом ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с лица причинившего вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что из материалов уголовного дела следует, что 21.11.2016 генеральным директором ООО ТК «Ак Тай» ФИО2 в правоохранительные органы подано заявление о преступлении, в котором он сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО «ТК Ак Тай» в сумме свыше 14 млн. рублей, на личные нужды (и.1 л.д. 177-180). В материалы уголовного дела приобщены документы: 20.09.2016 генеральным директором ООО ТК «Ак Тай» издан приказ № 67 о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 в связи с использованием им служебного положения (т.1 л.д.194); 23.09.2016 членами комиссии составлено заключение по результатам служебного расследования, в котором отражено о расходовании ФИО1 денежных средств на оплату работ и материалов для обустройства и строительства своего дома (т.1 л.д. 204-207); платежные поручения (т.1 л.д.248, 251 за подписью ФИО2); объяснения ФИО2 от 10.08.2019 о расходах на строительство двух коттеджей (т.2 л.д.20); постановление от 18.05.2019 о признании потерпевшим в лице представителя ООО «ТК «Ак Тай», которому разъяснено право на предъявление гражданского иска; протокол допроса представителя потерпевшего ООО «ТК «Ак Тай» от 18.05.2019 ФИО2, который сообщил, что в период с 14.01.2016 по 15.07.2016 ФИО1 закупал строительные материалы и оплачивал материалы на строительство своего дома (т.2 л.д.28-32); протокол допроса представителя потерпевшего ООО «ТК Ак тай» ФИО4 от 18.05.2019 с аналогичными объяснениями (т.2 л.д. 36-40); протоколы допроса представителя ООО «ТК «Ак тай» ФИО2 от 05.07.2019 аналогичного содержания (т. 2 л.д.42-45); заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 28.07.2020, поданное представителем ООО «ТК «Ак тай» ФИО5 о растрате ФИО1 денежных средств в размере 7510830,21 рублей на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, в личных целях; протокол допроса потерпевшего арбитражного управляющего ФИО1 от 02.12.2021; протоколы допроса свидетеля ФИО2 от 16.05.2019 (т.2 л.д.171-175), от 25.06.2021 (т.2 л.д.176-179), в которых ФИО2 сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО «ТК «Ак Тай» в сумме 7411612,76 рублей, в личных целях, в том числе на приобретение оборудования для бассейна; протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 26.06.2020 (т.3 л.д.100 -106), согласно которому, ФИО2 сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО ТК «Ак тай» в личных целях, в том числе на оборудование для бассейна. Вышеуказанные документы подтверждают, что истцу, в лице генерального директора ООО ТК «Ак Тай» ФИО2, стало известно о том, что ФИО1 расходовал на личные нужды денежные средства Общества, в том числе, заявленные к возмещению в рамках настоящего спора, не позднее сентября 2016 года, а именно 23.09.2016 (дата заключения ей служебной проверки), следовательно, с указанной даты, следует исчислять срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО «ТК «Ак Тай» в рамках дела о банкротстве ФИО1 обращался в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 сумм, выплаченных ООО РИК «Политерм» в размере 1577315,74 рублей и в размере 1250000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-71722/2019 в удовлетворении заявления ООО «ТК «Ак Тай» отказано в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Ак тай» к ФИО1 отказано.

Представитель истца ООО «ТК Ак тай» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочные выводы об истечении срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.02.2022 по делу №А07-38381/2019 ООО «Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Суд указал, что о своем праве на обращение в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела потерпевший узнал в день вынесения постановления о привлечении его в качестве такового 18.05.2019. Указанным постановлением потерпевшему разъяснены его права на предъявления гражданского иска. Вместе с тем, суд не учел, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. ФИО1 допрошен в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого 02.06.2021. Единственный руководитель и учредитель Общества ФИО8 умер 11.05.2021. С материалами уголовного дела конкурсный управляющий ознакомлен 20.04.2022. Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Общества узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Соответственно срок на подачу гражданского иска не пропущен.

Кроме того, суд не учел, что выводы суда, нашедшие отражение в приговоре в отношении ФИО1, сделаны на основании показаний свидетелей, при исследовании иных вещественных доказательств, собранных органами следствия. Таким образом, именно обстоятельства, ставшие известными и получившие оценку суда при постановлении обвинительного приговора ФИО1 наделили потерпевшую сторону достаточными и допустимыми доказательствами для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных преступным деянием ответчика, что было бы невозможно без возбуждения и расследования уголовного дела.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (почтой и по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" 25.12.2025.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные на запрос судебной коллегией из материалов уголовного дела приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки от 20.09.2016 №67 и заключение о результатах служебного расследования от 23.09.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа, освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск конкурсного управляющего ООО ТК «Ак Тай» - ФИО6 оставлен без рассмотрения, с разъяснением сохранения права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в период с 01.02.2016 по 09.02.2016 у ФИО1, занимавшего должность коммерческого директора ООО «ТК «Ак Тай», и непосредственного подчинявшемуся генеральному директору ООО «ТК «Ак Тай», в целях осуществления предполагаемого права на денежные средства, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку и вопреки Уставу Общества, и своей должностной инструкции, на распоряжение денежными средствами ООО ТК «Ак Тай».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.02.2016 по 09.02.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак Тай» счета на оплату аванса за воздухообрабатывающий агрегат, подлежащий установке в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: п. Санаторный, у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, изготовил счет ООО «РИК Политерм» № ЕК-19 от 01.02.2016 на оплату аванса за воздухообрабатывающий агрегат (вентиляция в здании бассейна) на сумму 1577315,74 рублей, и неустановленным способом передал его ФИО1. Затем ФИО1, находясь на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области, неустановленным способом направил вышеуказанный счет ООО «РИК «Политерм» № ЕК-19 от 01.02.2016 в офис ООО «ТК «Ак Тай» и, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, вопреки Уставу Общества, и своей должностной инструкции, осуществил распоряжение денежными средствами ООО ТК «Ак Тай», действуя умышленно, будучи коммерческим директором ООО ТК «Ак Тай», в нарушение своих обязанностей по трудовому договору № 201 от 01.09.2015 и Уставу ООО ТК «Ак Тай», осознавая, что он не имеет права без информирования генерального директора ОООТК «Ак Тай» совершать сделки, дал указание произвести оплату по счету неустановленному сотруднику ООО ТК «Ак Тай», в чьи должностные обязанности входило осуществление платежей с расчетного счета общества, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1

При этом, ФИО1, осознавая, что единственный учредитель и генеральный директор ООО «ТК «Ак Тай» ФИО2, не осуществляет контроль за расходованием денежных средств по расчетным счетам общества, является его родственником, доверяет ему в силу родственных и длительных деловых отношений, действуя умышленно, без соблюдения установленного законом порядка, без согласования с единственным учредителем и генеральным директором ООО ТК «Ак Тай» ФИО2, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, не сообщил ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ОООТК «Ак Тай», и не получил согласия на это.

09.02.2016 неустановленный сотрудник ООО ТК «Ак Тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, на основании счета № ЕК -19 от 01.02.2016 изготовил платежное поручение № 186 от 09.02.2016 и перечислил с расчетного счета № 

<

***>, открытого дл обслуживания ООО ТК «Ак Тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: 

<

адрес>/а на расчетный счет № 

<

***>, открытый для обслуживания ООО «РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 1601754,74 рубля., из которых денежные средства в сумме 1577315,74 рублей, составляли по счету № ЕК-19 от 01.02.2016.

В период с 27.04.2016 по 29.04.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3 о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак тай» счета на оплату аванса за строительные материалы и работы в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, изготовил счет ООО «РИК «Политерм» № ЕК -106 от 27.04.2016 на оплату аванса на материалы (100%) и работы (50%) для устройства бассейна 2 очередь) на общую сумму 1342375,98 рублей и неустановленным способом, передал его ФИО1 Затем, ФИО1, находясь на территории г. Верхняя Пышма, Свердловской области, неустановленным способом, направил вышеуказанный счет ООО «РИК «Политерм» № ЕК 106 от 27.04.2016 в офис ООО ТК «Ак тай», не сообщив ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ООО ТК «Ак тай», и не получилв его согласия на это.

29.04.2016, неустановленный сотрудник ООО «ТК «Ак тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 выполняя обязательные для него указания ФИО1, на основании счета ООО «РИК «Политерм» № ЕК -106 от 27.04.2016, изготовил платежное поручение № 958 от 29.04.2016 и перечисли с расчетного счета № 

<

***>, открытого для обслуживания ООО ТК «Ак тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: 

<

адрес>/а, на расчетный счет № 

<

***>, открытый для обслуживания ООО РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 1250000 рублей, которые являлись оплатой по счету ООО «РИК «Политерм» № ЕК -106 от 27.04.2016.

В период с 01.02.2016 по 29.04.2016, сотрудники ООО «РИК «Политерм», получив от ООО ТК «Ак тай» денежные средства на общую сумму 2827315,74 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, поставили ФИО1 воздухообрабатывающий агрегат, материалы, и произвели работы по установлению указанного агрегата в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области.

Как следует из справки о размере ущерба (из материалов уголовного дела) причиненного ООО «ТК «Ак Тай», ФИО1, сумма ущерба составляет 7510830,21 рублей (т.1 л.д.241), в том числе: 1577315,74 рублей, + 1250000 рублей = в общей сумме 2827315,74 рублей.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что перечисление денежных средств состоялось 09.02.2016 и 29.04.2016. По итогам судебного следствия установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами ООО «ТК «Ак Тай» в сумме 2827315,74 рублей. Фактические обстоятельства расходования денежных средств, их суммы, период, ФИО1, при рассмотрении уголовного дела, не оспаривал.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела также установлено, что ООО ТК «Ак Тай» в установленном порядке не передавало ФИО1 право на вышеуказанную сумму, не согласовывало порядок расходования денежных средств, что подтверждено заявлениями ООО «ТК «Ак Тай» в правоохранительные органы, заключением по результатам служебного расследования деятельности коммерческого директора ФИО1 в ООО «ТК Ак Тай» от 23.09.2016, которым установлены обстоятельства, отраженные в заявлении ООО «ТК «Ак Тай» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (страница 18 приговора последний абзац снизу).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61, ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседание установлена совокупность условий для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированными, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Проанализировав установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком виновных противоправных действий именно в отношении ООО «Транспортная компания «Ак тай», суд правомерно установил моментом начала течения срока исковой давности дату 23.09.2016.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с заявлением о преступлении 21 ноября 2016 года, директор ООО «Транспортная компания «Ак тай» ФИО2 указывал на ответчика ФИО1 как на лицо, совершившее хищение денежных средств Общества, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь коммерческим директором в период с 14.01.206 по 15.07.2016 приобретал материалы и проводил работы исключительно для личных целей, а именно для строительства и обустройства дома.

Так, в п.4 заявления (л.д. 187 том 1) указано, что в ходе проведения служебного расследования изучена деятельность ТТТ «ТК Ак тай» в части расходования денежных средств выявлены факты преступного злоупотребления должностным положением со стороны коммерческого директора ФИО1, выразившиеся в растрате денежных средств ООО ТК Ак Тай на общую сумму 7411612, 76 руб. в соответствии с имеющимися в бухгалтерии Общества платежными поручениями, реестрами, счетами на оплату и иными документами за счет средств Общества в период с по 15.07.2016 включительно закупались различного рода строительные материалы и выполнялись строительные работы которые Общества никогда не использовало в своей деятельности и в проведении подобного рода работ не нуждалось, ни с подрядными организациями данные работы не согласовывало. Строительные материалы приобретались ФИО1 и проводились работы исключительно для личных целей, а именно для строительства и благоустройства дома. Данное преступление совершено им с использованием служебного положения.

На аналогичные обстоятельства представитель ООО «ТК Ак тай» ФИО5 ссылается в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 28.07.2020 (том 1 л.д. 188).

Кроме того, факт растраты денежных средств коммерческим директором ФИО1 установлен в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в ООО «ТК «Ак тай» от 23.09.2016. Именно с этой даты суд исчисляет течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 23.09.2016 года, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в Обществе, последнее установило факт расходования ФИО1 денежных средств Общества на личные нужды, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела 21 ноября 2016 года директор ООО «Транспортная компания «Ак тай» указывал на ответчика как на лицо, совершившее хищение денежных средств.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ТК «Ак тай» обратился с иском в суд только 04 июня 2024 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТК «Ак тай» с материалами гражданского дела 20.04.2022, являются несостоятельными.

Само по себе ознакомление конкурсного управляющего с материалами уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в связи с действиями ответчика, должен исчисляться с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, а не с момента ознакомления с материалами уголовного дела, как о том ошибочно полагает истец.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обществу ТК «Ак тай» в лице его единоличного исполнительного органа о причинении ФИО1 Обществу ущерба стало известно в сентябре 2016 года. ООО «ТК «Ак тай» меры к возмещению убытков не принимало, требований не заявляло.

Также судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 дело №А60-71722/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО ТК «Акт Тай» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 В рамках данного дела ООО ТК «Ак тай» заявлялись, в том числе требования о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 7411612, 67 руб. растраченных на закуп строительных материалов, выполнение строительных работ не для нужд ООО ТК Ак-Тай.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал на пропуск срока исковой давности. При этом указал, что о финансовых нарушениях должником ФИО1 и причинением ООО ТК «Ак тай» ущерба стало известно в сентябре 2016 года по результатам служебного расследования от 23.09.2016. Служебным расследованием выявлены факты злоупотребления ФИО9 должностным положением, растрате денежных средств в сумме 7411612, 76 руб. на закуп строительных материалов, выполнение строительных работ не для нужд общества ТК «Ак тай». Обществу ТК «Ак тай» в лице его единоличного исполнительного органа о якобы имевших место финансовых нарушениях должником и причинением Обществу ущерба стало известно в сентябре 2016 года. Срок исковой давности истек в сентябре 2019, настоящее заявление подано в суд 29.07.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева